АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/791/21/2013г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.2 ст. 187 Слюсаренко О.В.
УК Украины. Докладчик -Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2013 года января месяца «22»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего -Литвиненко И.И.
Судей: Чупины С.П., Красновского И.В.
С участием прокурора -Чепуриной А.С.
при секретаре -Березовском С.В.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора; осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «14»февраля 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Поти, Грузия, гражданина Грузии,
образование среднее, не работает, не женат, детей нет,
ранее не судим, проживал без регистрации: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 187 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего принадлежащего на праве собственности имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения оставлена прежняя -содержание под стражей с 09.06.2009г.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Херсонской областной детской клинической больницы расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_4 в размере 768,36 грн.
Взыскано с ОСОБА_2 расходы за проведение экспертиз в пользу Херсонской областной психиатрической больницы -448.33 грн., в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы -230,34 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 28.05.2009г. около 1230часов, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь за супермаркетом «Фрэш», расположенного в АДРЕСА_2 умышленно, преследуя корыстный мотив, совершили нападение на ОСОБА_4, в ходе которого демонстрировали нож, нанесли потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, удар ногой, в результате чего потерпевшему, в соответствии с выводами экспертизы, причинены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки, ссадин кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, в ходе которого открыто завладели имуществом, принадлежащего потерпевшему, на сумму 720 гривен.
Апелляция прокурора отозвана до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением уголовного закона; несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного; существенным нарушением УПК Украины. Кроме того, протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились следователем без переводчика и защитника /л.д.84/; не проведены органами досудебного следствия очной ставки потерпевших, свидетелей с обвиняемым; не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет телесных повреждений у ОСОБА_2 отсутствия орудия преступления и заключения дактилоскопической экспертизы в отношении отпечатков пальцев ОСОБА_2 В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Допрос потерпевшего о предъявлении лиц для опознания, проводилось без педагога и адвоката, переводчика со стороны подозреваемого, кроме того, потерпевший не обращался в органы милиции с заявлением о совершенном преступлении и не предупреждался по ст. 383 УК Украины. Суд в основу обвинительного приговора положил не достоверные доказательства. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления по ч.2 ст. 187 УК Украины. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или изменить квалификацию действий на ст. 198 УК Украины.
Заслушав судью-докладчика, мнение осужденного ОСОБА_2, который поддержал апелляцию; мнение прокурора, который просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения; в судебных прениях прокурор просил приговор суда оставить без изменений; осужденный ОСОБА_2, просил приговор отменить; в последнем слове ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия на ст. 198 УК Украины; выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
Не признание осужденным вины было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_4 из которых усматривается, что на него напали двое мужчин, угрожали ножом, нанесли удар в грудь, живот, забрали рюкзак, мобильный телефон, плеер, сорвали с шеи серебряную цепочку. Опознал ОСОБА_2 при предъявлении на опознании по телосложению, лиц не видел.
Показания потерпевшего подтверждаются протоколом предъявления для опознания лиц, где он указал на ОСОБА_2, который по телосложению похож на одного из нападавших, а также показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, что в их присутствии, в качестве понятых, производилось опознание потерпевшим лиц.
Заявлений, ходатайств от участников следственного действия, не поступало.
Доводы в апелляции ОСОБА_2 о том, что протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого проводились без адвоката, переводчика, не соответствует действительности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, допросы в качестве подозреваемого, на который указывает ОСОБА_2 /л.д. 87,89, т.1/ проводились с участием адвоката, без переводчика, так как из данного протокола усматривается, что ОСОБА_2 с 1980 года посещает Украину, русским языком владеет на хорошем уровне, в услугах переводчика не нуждается, проживает официально на территории Украины с 2006 года. Последующие допросы в качестве обвиняемого /т.1, л.д. 93,99/ проводились с участием переводчика, адвоката.
В переводе обвинительного заключения не нуждается, от услуг адвоката в судебном заседании отказался /т.1, л.д. 129/.
Доводы в апелляции с дополнениями о том, что в деле нет протоколов очных ставок, не проведены судебно-медицинская, дактилоскопическая экспертизы, отсутствует орудия преступления -не является основанием для безусловной отмены приговора, так как суд полно и объективно исследовал все доказательства по уголовному делу, дав им оценку. Кроме того, ОСОБА_2 при проведении следственных действий отказался от проведения очных ставок /т.1, л.д. 101/ и воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Коллегия судей считает, что также не нашли своего подтверждения доводы в апелляции с дополнениями осужденного о том, что показания потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 противоречивы.
Как усматривается с материалов уголовного дела, потерпевший был предупрежден по ст. 384 УК Украины, а свидетели по ст.ст. 384; 385 УК Украины в судебном заседании /т.1, л.д. 84;86;87;88/, поэтому оснований сомневаться в правдивости их показаний, у коллегии судей, нет.
Свидетелю ОСОБА_5, как и другим свидетелям, были оглашены их показания, которые положены судом в основу обвинительного приговора /т.1, л.д. 78,79/. Из показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что она опознала одного из нападавших на парня -мужчину, а свидетель ОСОБА_8 подтвердил, что находился при проведении следственного действия -опознание осужденного ОСОБА_2
Доводы в апелляции с дополнениями осужденного о том, что потерпевший не обращался в органы милиции с заявлением о преступлении; не был предупрежден об уголовной ответственности о заведомо неправдивом доносе; на момент предъявления лиц на опознании /т.1, л.д. 68/ потерпевшему не было 17 лет, и не присутствовали ни адвокат, ни педагог со стороны потерпевшего; переводчик со стороны подозреваемого, были предметом рассмотрения коллегией судей по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в определении от 21 июня 2011 года /т.1, л.д. 323/ и эти доводы были признаны необоснованными. Ссылка в апелляции с дополнениями осужденного на показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые по его мнению, подтверждают его невиновность в совершенном преступлении, коллегия судей считает надуманной, так как свидетели лишь подтвердили в ходе судебного следствия, что 28.05.2009г. ОСОБА_10 купил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон»без зарядного устройства и документов.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании оценки приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_2, суд не допустил, надлежащим образом оценил его преступные действия и верно квалифицировал по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Суд первой инстанции указал в своем приговоре, по каким обстоятельствам он принял во внимание одни доказательства и отбросил другие, допросил свидетелей, исследовал материалы уголовного дела и поэтому коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности виновного и по мнению суда является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, поэтому обстоятельств для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.
Также опровергаются доводы о том, что адвокат не принимал участие при допросе подозреваемого, тогда как, адвокат во время судебного заседания пояснял, что допрос ОСОБА_2 следователем проводился с его участием /т.2, л.д. 88/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 14 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.
Судьи: _______________ _________________ __________________