АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
№11/791/6/2013 председательствующий в 1-й инстанции
категория: ч.1 ст.121 УК Украины Смирнов Г.С.
докладчик - Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
2013 года февраля месяца "19" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Литвиненко И.И.,
судей: Червоненко В.Я.,
Чупины С.П.,
с участием прокурора Коломийця В.С.,
защитника ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от "13" июля 2011 года,-
у с т а н о в и л а:
этим приговором: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, гражданина Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу в АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
осуждено по ч.1 ст.121 УК Украины и определено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения оставлена без изменений -"содержание под стражей" с "1" октября 2010 года.
Взыскано с ОСОБА_4 в доход государства в лице Херсонской клинической больницы Днепровского района г. Херсона в счет возмещения затрат на стационарное лечение 1162,17 грн.
Взыскано с ОСОБА_4 за проведение экспертиз: в пользу Херсонского областного бюро СМЭ - 1312,96 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что "26" сентября 2010 года около 22:00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки общественного транспорта "Институт", расположенной по адресу: АДРЕСА_2 в ходе продолжающегося конфликта с ОСОБА_5, умышленно нанес удар ножом в грудь, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением межреберной артерии, проникающей в плевральную полость, которая относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Апелляция прокурора отозвана до начала рассмотрения апелляции в апелляционном суде Херсонской области.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_4, считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильную квалификацию действий подсудимого, так как он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, суд не дал правовую оценку всем доказательствам по уголовному делу, и не указал в мотивировочной части приговора, что потерпевший преследовал его во время драки. Считает, что показания свидетелей являются неправдивыми, недостоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора. Судом нарушены требования ст.317 УПК Украины, сняты ряд вопросов, которые задавались свидетелям; считает, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, а требования о судимости являются служебным подлогом; протокол допроса обвиняемого от 11.10.2010 года содержит информацию которую он не предоставлял. Просит отменить приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 13.07.2011 года, постановив новый приговор, которым квалифицировать его действия по ст. 124 УК Украины и назначить соответствующее наказание.
В возражениях на апелляцию прокурора Возбранный А.Н. просит приговор суда не отменять, а изменить, апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляцию с дополнениями, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию с дополнениями осужденного; в прениях прокурор просил приговор оставить без изменений, осужденный ОСОБА_4 и его защитник просили приговор суда, отменить, а в последнем слове осужденный ОСОБА_4 просил переквалифицировать действия на ст.124 УК Украины, назначив соответствующее наказание, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции с дополнениями, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями осужденного ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления по ч.1 ст.121 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Как усматривается с протокола судебного заседания ОСОБА_4 признал себя виновным частично и пояснил, что 26.09.2010 года в вечернее время он вышел на поле, на Таврическом микрорайоне г. Херсона погулять с собакой, спиртное ни днем, ни вечером не употреблял. Стоял в беседке, пил безалкогольное пиво, угостил девушку сигаретой и ОСОБА_6 предъявил к нему претензии, начал оскорблять его нецензурными словами, он ответил, завязалась перепалка. ОСОБА_5 ударил его по голове, он также ударил ОСОБА_5 два раза в лицо, тот ударил его. Было еще несколько парней, и он убежал, оставив собаку, затем решил вернуться за собакой. В куртке у него был кухонный нож завернутый в газету который он достал, чтобы отогнать парней от себя и собаки, применять его не собирался. Увидел, что собаку держит охранник магазина «Де люкс». Из беседки выбежал ОСОБА_6, он вытянул руку с ножом, завернутым в газету вперед, чтобы защититься ОСОБА_6 наткнулся на нож.
Частичное признание вины ОСОБА_4 в совершении преступления было предметом рассмотрения суда первой инстанции, как и доводы в апелляции с дополнением осужденного о том, что он защищался от противоправного поведения потерпевшего.
Вина ОСОБА_4 подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: из показаний потерпевшего ОСОБА_7 усматривается, что 26.09.2010 года он сделал замечание ОСОБА_4 о том, что его собака прыгает на детей. ОСОБА_4 первый ударил его в лицо и убежал, затем через 10-20 минут возвратился, он увидел газету, ОСОБА_4 протянул руку, он почувствовал тепло и увидел кровь.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 (л.д.43-44) усматривается, что между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 начался скандал, потерпевший первый ударил ОСОБА_4 и убежал. Примерно через 15 минут снова произошел конфликт, ОСОБА_4 нанес удар газетным свертком ОСОБА_7 в область грудной клетки, после сверток выбросил, послышался звук, как упал, метал.
Показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, из которых усматривается, что между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 возник конфликт, между ними началась драка, подсудимый выбил ОСОБА_9 зубы и убежал. Затем ОСОБА_6 пошел за пивом, вернулся в крови, пояснив, что подсудимый достал нож завернутый в газету и ударил его.
Доводы в апелляции с дополнениями осужденного о том, что в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 есть противоречия коллегия судей не находит существенными, в связи с тем, что по факту причиненных телесных повреждений потерпевшему они аналогичны и последовательны, что имеет значение для постановления обвинительного приговора судом.
Также не соответствует действительности доводы апеллянта о том, что он защищался от преступных действий потерпевшего, который преследовал его во время драки и сам наткнулся на нож.
Как усматривается из материалов уголовного дела, показаний свидетелей, потерпевшего, ОСОБА_4 во время драки которую начал осужденный выбил ОСОБА_9 зубы, а через минут 15 причинил ножом тяжкие телесные повреждения. Согласно заключения эксперта от 17.11.2010 года, согласно которого ОСОБА_5, были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде, ушибленной раны верхней губы, полного травматического вывиха 11, 21 зубов, неполного травматического вывиха 41 зуба, а также колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением межреберной артерии, проникающая в плевральную полость, которая относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. Раневой канал идет сверху вниз, спереди назад. Образование всех телесных повреждений 26.09.2010 года не исключается, (л.д.31-32).
Из показаний эксперта ОСОБА_11 усматривается, что он проводил экспертизу, основываясь на медицинской карте, материалах дела, осмотре и полностью подтверждает данные экспертизы.
Кроме того как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_12 - потерпевший ему сообщил, что осужденный выбил ему зубы, появился ОСОБА_4, который поднял руку вверх и ударил потерпевшего в район грудной клетки чем - то, что было в газете т.е его показания подтверждают направления удара сверху вниз.
Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, были допрошены в судебном заседании, предупреждены по ст.ст.384, 385 УК Украины, поэтому оснований сомневаться в их показаниях, коллегия судей не находит оснований.
Суд верно пришел к выводу о том, что не нашла своего подтверждения версия осужденного о причинении повреждений потерпевшему ключом - соответственно заключению эксперта №114-МК от 18.11.2010 года согласно которого, представленный на экспертизу ключ не обладает характеристиками травмирующего предмета, которым нанесено повреждение представленной на экспертизу футболки, образование данного повреждения вышеуказанным ключом исключается (л.д.82-83).
При постановлении приговора суд дал окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достаточности, поэтому доводы в апелляции с дополнением осужденного в этой части не подлежат удовлетворению как и доводы апеллянта о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства (отклонение судом ходатайств осужденного; судом не объявлено об окончании судебного следствия; в протоколе судебного заседания не указаны мотивы снятия судьей ряда вопросов свидетелям), которые не являются основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч.1 ст.65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, и другие обстоятельства,; которые имеют значение для правильного решения дела, в связи с этим коллегия судей считает, что суд основательно в приговоре сослался как на доказательства вины ОСОБА_4 в совершенном преступлении доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценки приведенных доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности Возбранного суд не допустил, надлежащим образом оценил его преступные деяния и верно квалифицировал по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Суд первой инстанции указал в своем приговоре, по каким обстоятельствам он принял во внимание одни доказательства и отбросил другие, допросил свидетелей, исследовал материалы уголовного дела и поэтому коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактические обстоятельствам уголовного дела.
Также опровергаются доводы осужденного в апелляции с дополнениями о том, что протокол допроса обвиняемого от 11.10.2012 года содержит информацию, которую предоставил следователь, требование о судимостях (является служебным пологом). Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д.112,113) имеется требования о судимостях ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, заверенные надлежащим образом; протокол допроса обвиняемого (л.д.72-73) от 11.10.2012 года подписан ОСОБА_4 с участием адвоката ОСОБА_13, поэтому сомневаться в достоверности этих документов у коллегии судей - нет оснований.
Назначая наказание, суд учел, что ОСОБА_4 характеризуется отрицательно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, возмещение потерпевшему ущерба и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.
Обсуждая вопрос о мере наказания, коллегия судей, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает конкретные обстоятельства дела то, что ОСОБА_4 характеризуется положительно, возмещен ущерб, на иждивении находится мать (ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, инвалид второй группы), потерпевший ОСОБА_5 претензий к ОСОБА_4 не имеет и просил смягчить назначенную меру наказания (л.д.178).
При установленных коллегией судей обстоятельствах, исправление и перевоспитание осужденного возможно в условиях изоляции от общества, назначив минимальное наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, коллегия судей считает возможным исключить из приговора суда ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое не нашло своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_4- удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г. Херсона от "13" июля 2011 года в отношении ОСОБА_4,- изменить.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы сроком на пять лет с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
В остальной части приговор оставить без изменений.
судьи:
___________________ ____________________ ____________________