АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№11/791/230/2013 председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ч.2 ст.190 УК Украины Томашевский В.А.

докладчик - Литвиненко И.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

2013 года февраля месяца "26" дня

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:

председательствующего Литвиненко И.И.

судей: Геммы Ю.Н.,

Заиченко В.Л.,

с участием прокурора Дворецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Чаплинского районного суда Херсонской области от "4" декабря 2012 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

этим приговором:

ОСОБА_4, "ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца х/р Гульбаг, Задарьинского района, Наманганской области, гражданина Украины, татарина, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

осуждено по ч.2 ст.190 УК Украины к двум годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исправительном учреждении.

Срок наказания исчисляется с 25.10.2012 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 15 января 2010 года из коростных побужденный, с целью завладения чужим имуществом, которое принадлежало ОСОБА_5, договорившись с ним о покупке семян подсолнечника в количестве 23850 кг. по цене 4 тысячи гривен за одну тонну, не имея намерения выполнять условия указанной договоренности и рассчитаться за данные семена, злоупотребляя доверием ОСОБА_5, создав у него представление правомерности и добросовестности своих действий, заверил ОСОБА_5, что деньги передаст позже, ОСОБА_4 одновременно договорился с ОСОБА_6 о продаже выше указанных семян подсолнечника, заверив его, что данные семена принадлежат именно ему, ОСОБА_4, и получив от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 55 тысяч гривен, как расчет по указанной договоренности, поручил последнему получить семечку у ОСОБА_5

Далее, ОСОБА_6 загрузил в складских помещениях 23850 кг. семян подсолнечника, принадлежащих ОСОБА_5, заявив действительному собственнику семян, что рассчитался за семена с ОСОБА_4, ОСОБА_6, не получив согласия на вывоз семян от ОСОБА_5 без оплаты их стоимости, вывез их автомобилем МАЗ с прицепом, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_7 за территорию складских помещений и весовой, однако следуя по автодороге от пгт Аскания-Нова Чаплинского района Херсонской области по своему маршруту автомобиль, перевозивший груз, был остановлен путем перекрытия автодороги автомобилем представителя ОСОБА_5 - ОСОБА_8 с вызовом оперативной группы работников милиции, после чего груз семян подсолнечника был задержан работниками Чаплинского РО УМВД Украины в Херсонской области для выяснения обстоятельств конфликта между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по неуплате за семена подсолнечника, однако в результате разбирательства в Чаплинском РО УМВД Украины в Херсонской области указанные семена подсолнечника были переданы на хранение ОСОБА_6 по расписке об обязательстве сохранности семян, который вывез их к ООО Нижнесерогозский МПЗ и реализовал на переработку.

ОСОБА_4, взяв на себя обязанность рассчитаться за семена подсолнечника с ОСОБА_5 в полном объеме, не имел намерений произвести оплату ОСОБА_5 95400 гривен за вывезенные ОСОБА_6 23850 кг. семян, причинив потерпевшему ОСОБА_5 значительный материальный ущерб в сумме 95400 гривен.

В апелляции адвокат ОСОБА_3, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в отношении ОСОБА_4 оправдательного приговора в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой досудебного и судебного следствия, поскольку считает, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления предусмотренного ст.190 УК Украины. Просил отменить приговор Чаплинского районного суда Херсонской области от 04.12.2012 года и постановить приговор, которым оправдать ОСОБА_4 по ч.2 ст.190 УК Украины.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию адвоката, просил оставить её без удовлетворения; в судебных прениях прокурор просил приговор суда оставить без изменений; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в обоснование приговора могут быть положены только лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд… по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, обязан дать исчерпывающую оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.

Согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы и мотивов преступления. В мотивировочной части приговора указываются те доказательства, на которых обосновываются выводы суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд не принимает другие доказательства.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.90г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора» указано, что необходимо дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь лишь указанием фамилии свидетеля, потерпевшего или названия экспертизы.

В соответствии с п.17 данного постановления, выводы суда в отношении оценки доказательств необходимо изложить в приговоре в точных и категорических суждениях. Принятие одних и отключение других доказательств судом должно быть мотивировано.

Как усматривается из показаний подсудимого ОСОБА_4 /л.д.367/, он с ОСОБА_5 договорился о покупке семян подсолнечника по цене 4200 грн. за тонну. 15.01.2010г. ОСОБА_6 привез ему 55000 грн., чтобы он рассчитался с ОСОБА_5, однако деньги он не отдал в связи с семейными обстоятельствами.

В дальнейшем допрошенный ОСОБА_4 8 ноября 2012 года /л.д. 377/ пояснил, что ОСОБА_6 передал ему 50000 грн., а остальные 45000 грн. привезет, но не приехал, сказав чтоб больше не звонил. От денег потерпевший ОСОБА_6 отказался. Он не знал, кому отдавать деньги. О продаже семян подсолнечника он договорился с ОСОБА_5. Деньги у него находились - два, три месяца.

Цена, по которой собирались покупать семечку подсолнечника - 4000 грн., а при допросе работники РОВД заставили давать показания, что договоренность была 2600 грн. за тонну. Работники милиции угрожали /л.д.373/ и он подписал протокол допроса.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_5 усматривается, что с ОСОБА_4 договорились о продаже семян. 15.01.2010г. приехал ОСОБА_6, позвонил ОСОБА_4, который сообщил, что приедет позже и оплатит за семена подсолнечника, но не приехал.

Сославшись в приговоре на показания указанных лиц, суд не дал им оценку, не устранил противоречия, не опроверг их в той части, что подсудимый отдавал деньги потерпевшему, но он от них отказался. Кроме того, суд в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отбросил другие.

Как усматривается из обвинительного приговора, суд указал, что вина ОСОБА_4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_5, представителя потерпевшего ОСОБА_8, которые отличаются от показаний указанных в протоколе судебного заседания в части стоимости семян подсолнечника, веса, а также объема показаний (в приговоре указаны показания потерпевших, как и осужденного, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания).

Также суд считает, что вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями ОСОБА_6, однако, как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ОСОБА_6 не допрашивался, а признан лишь органами досудебного следствия потерпевшим /л.д.109/. В судебном заседании /л.д.379/ суд не выяснив вопрос участников процесса о возможности окончания судебного следствия в связи с неявкой ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10, перешел к судебным прениям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В приговоре суд указал показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_10, потерпевшего ОСОБА_6, которые не были допрошены в судебном заседании, а их показания не были оглашены.

Таким образом, суд при вынесении приговора в отношении ОСОБА_4 допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора суда.

Допущенные судом нарушения препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона, тщательно исследовать все доказательства, собранные по делу, проверить доводы адвоката, изложенные им в апелляции, а также заявление осужденного о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов, которое не было предметом исследования в ходе судебного следствия, так же суд не исследовал материалы в полном объеме об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 /л.д.362/, и в зависимости от установленного принять законное решение, назначив справедливое наказание на основании ст.65 УК Украины.

Коллегия судей считает необходимым оставить меру пресечения - содержание под стражей, так как ОСОБА_4 находился в розыске, на данный период обвиняется в совершении еще одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины /л.д.399-402/ и может скрыться от суда и следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Чаплинского районного суда Херсонской области от 04 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи: __________ _____________ ______________