АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-в/791/6/2013 головуючий в 1-й інстанції

категорія: скарга на постанову Циганій С.І.

доповідач: Литвиненко І.І.

У Х В А Л А

Іменем України

2013 року березня місяця "19" дня

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Литвиненко І.І.

суддів: Чупини С.П.,

Красновського І.В.,

секретаря Березовського С.В.,

з участю прокурора Светенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від "28" січня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання адміністрації Голопристанської виправної колонії у Херсонській області №7 про звільнення за хворобою засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання.

В ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за тяжкі злочини, що свідчить про його анти-суспільну стійку спрямованість. Крім того, до матеріалів подання не додано підтверджень того, що залучався спеціальний працівник який би міг діагностувати захворювання "СНІД". Спеціалізація членів лікарської комісії у Херсонській області належним чином не розшифрована, а також відсутні докази наявності у засудженого близьких чи рідних, які б мали можливість здійснювати за ним догляд і дали на це згоду (відповідних заяв рідних та близьких в матеріалах справи не має). За час відбування покарання, засуджений ні стягнень, ні заохочень не має, на заходи виховного впливу не реагує, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений вказує на те, що суд незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні подання про звільнення його від відбування покарання за хворобою. Він хворіє на тяжку невиліковну хворобу та знаходиться на обліку в Херсонському СНІД-центрі, у нього є близькі родичі які б за ним наглядали, за час відбування покарання має два заохочення. Під час розгляду подання він та представник лікарської комісії були відсутні. Просить скасувати рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу засудженого; в судових дебатах прокурор, просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, адміністрація Голопристанської виправної колонії у Херсонській області №7 звернулося з поданням до Голопристанського районного суду Херсонської області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування призначеного судом покарання в зв'язку з хворобою. В ст.84 КК України вказуються підстави для звільнення засудженого за хворобою, в зв'язку з чим колегія суддів, вважає посилання засудженого на факт, отримання ним двох заохочень під час відбування покарання такими, що не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що повідомлення засудженого про існування в нього родичів яких він перелічив в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені відповідними довідками. Відповідні заяви рідних та близьких які мають можливість здійснювати догляд за засудженим ОСОБА_3 і дали на це згоду, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про перебування засудженого ОСОБА_3 на обліку в Херсонському СНІД-центрі, підтверджуючі цей факт документи також відсутні, в зв'язку з чим колегія суддів вважає посилання в цій частині апеляційної скарги засудженого безпідставними.

Не ознайомлення засудженого з характеристикою під підпис, до проведення судового розгляду, не є підставою для скасування ухвали суду.

Посилання в апеляційній скарзі засудженого на той факт, що під час розгляду подання адміністрації Голопристанської виправної колонії у Херсонській області №7 були відсутні представник ВК та лікарської комісії не відповідають дійсності оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 28.01.2013 року під час розгляду подання був присутній представник ВК№7- ОСОБА_4, присутність представника лікарської установи під час розгляду не є обов'язковою, оскільки в матеріалах справи знаходиться відповідний висновок лікарської комісії.

Однак суд вірно зазначив, що виявлення тяжких захворювань у засуджених покладається на спеціальні лікарські комісії, які створюються при лікарняних закладах Державної кримінально-виконавчої служби України. У разі виникнення таких захворювань, як СНІД, променева хвороба, лепра тощо, що потребують спеціальних і складних засобів обстеження, діагнози встановлюються комісією з обов'язковим залученням фахівців відповідного профілю установ органів охорони здоров'я, але до матеріалів подання не додано підтверджень того, що залучався спеціальний працівник який би міг діагностувати захворювання "СНІД". Спеціалізація членів лікарської комісії у Херсонській області належним чином не розшифрована. В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні подання адміністрації Голопристанської виправної колонії у Херсонській області №7 про звільнення за хворобою засудженого ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.404,407,540 КПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28" січня 2013 року про відмову в задоволенні подання Голопристанської виправної колонії у Херсонській області №7 про звільнення за хворобою засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання,- залишити без зміни.

судді:

________________ __________________ _________________