Дело №1-358 (2008)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
гор. Волноваха 07 октября 2008года
Волновахский районный суд, Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Гальченко И.В.
при секретаре - Серых И.С.
с участием прокурора - Михайлюк Л.А.
с участием потерпевшей и ее законного представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уроженки с.Кучеровка, Купянского района, Харьковской области, гражданки Украины, украинки, замужем, имеет одного н/летнего ребенка, образ. 9 классов, работает Купянская гортеплосеть, лаборант химреактивов, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, ранее судима 23.05.2007г. Купянским горрайсудом Харьковской области по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году л/свободы с испытанием на 1 год, 10.07.2007г. Купянским горрайсудом Харьковской области по ст.ст.185 ч.3, 304, 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам л/свободы с испытанием на 2 года, прож. АДРЕСА_1, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая совершила тайное похищение (кражу) чужого имущества повторно при следующих обстоятельствах:
Будучи ранее судимой за корыстное преступление к лишению свободы с испытанием, она вновь повторно в период испытания, 30.07.2008года около 23.55 часов, преследуя корыстную цель кражи чужого имущества и личного обогащения, находясь в доме АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что в доме все спят и ее никто не видит, тайно похитила со спальни мобильный телефон «Самсунг Е-250 с зарядным устройством и наушниками стоимостью 800грв., с сим-картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 25грв., и флэш-картой емкостью 512мб стоимость. 69грв., после чего с похищенным скрылась, причинив ОСОБА_2 . материальный вред на общую сумму 894грв. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая виновной себя признала полностью, не оспаривая обстоятельств, времени, объема похищенного, показала суду, что действительно она была в гостях у несовершеннолетней ОСОБА_2, с которой они дружили, вечером все легли спать, она спала в одной комнате с ОСОБА_2 и около 00 часов увидела лежащий на зарядке мобильный телефон Самсунг и решила его украсть и сразу уехать домой. Все спали, она незаметно забрала телефон с зарядным устройством и наушниками и тихонько вышла из дома и на попутной машине ночью уехала домой в гор.Купянск, Харьковской области. Вину осознает, понимает, что совершила кражу, взяла телефон потому, что ранее у нее ОСОБА_2 тоже украла мобильный телефон (за что ту судили). Через неделю к ней приехали работники милиции и она вернула телефон, все рассказав.
Выслушав показания подсудимой, потерпевшей и ее законного представителя, проверив материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления в судебном заседании нашла свое подтверждение полностью.
Потерпевшая показала суду, что она действительно дружит с подсудимой, которая дней за 5 до кражи приехала к ней в гости и жила у них, вечером 30.07.2008года около 21 часа они легли спать, свой мобильный телефон она поставила на зарядку возле кровати, подсудимая спала вместе с ней. Утром она проснулась и обнаружила, что нет подсудимой и пропал мобильник с зарядным устройством и наушниками, она сразу поняла, что телефон украла подсудимая, поэтому заявила о краже в милицию. Через неделю-две ей телефон вернули работники милиции, претензий к подсудимой она не имеет, просила ее отпустить и строго не наказывать.
Аналогичные показания дала и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2., которая также просила подсудимую строго не наказывать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.299 УПК Украины фактические обстоятельства по делу были установлены на основании признательных показаний подсудимой и у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку ее показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подсудимой не оспариваются.
Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и ее законного представителя, и также с материалами уголовное дела, которые были исследованы в судебном заседании:
– Согласно заявления потерпевшей у нее подруга Жукова совершила кражу из дома, где была в гостях, мобильного телефона (л.д.2);
– Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что кража была совершена путем свободного доступа, следов проникновения нет (л.д.3);
– Согласно справки о стоимости установлена сумма кражи (л.д.11-16);
– Согласно протокола выемки у подсудимой был изъят мобильный телефон и наушники (л.д.34-37); указанный телефон и наушники к делу в качестве вещественного доказательства не приобщался, но возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д.57);
– Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимая на месте показала и рассказала как именно она совершила кражу телефона, где он находился (л.д.40-44).
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимая виновна в совершении тайного похищения (краже) чужого имущества повторно и ее действия следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи.
Избирая подсудимой меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой.
К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимой, осознание ею своей вины, добровольное возмещение вреда (похищенный телефон у нее изъят и возвращен потерпевшей, гражданский иск по делу не заявлен), то, что она на иждивении имеет малолетнего ребенка 2006г.р., мнение потерпевшей и ее представителя, которые ее простили и просили строго не наказывать.
К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит рецидив преступления (совершила преступление в период испытания).
С учетом изложенного суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины следует частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Купянского горрайсуда, Харьковской области от 10.07.2007г., которым она осуждена по ст.ст.185 ч.3, 304, 70 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием на 2 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной по ст.185 ч.2 УК Украины и подвергнуть 1 году лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
В соответствии со ст.71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Купянского горрайсуда, Харьковской области от 10.07.2007г. по ст.ст.185 ч.3, 304, 70 ч.1 УК Украины и окончательно ей к отбытию определить - 3 года 7 месяцев лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Меру пресечения ей оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №7 гор. Мариуполя до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ей исчислять с 14.08.2008года.
Приговор может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а осужденным - в тот же срок - с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья: