Дело № 1-720/12
Производство № 11/782/165/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Кожушка М.В.
Судей: Борзаницы В.И., Романченко В.А.
С участием прокурора: Тимошевской Л.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры г. Свердловска Луганской области Кондратенко А.И. и осужденного ОСОБА_3 и
на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 14 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Володарска г. Свердловска Луганской области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работал, проживал: АДРЕСА_1, ранее судимый Свердловским городским судом Луганской области: -06.11.2003 г. по ст. 15 - 185 ч.3, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
-28.01.2005 г. по ст. 185 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;
-12.01.2006 г. по ст.297, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 04 февраля 2011 г. по отбытию срока;
-15.06.2012 г. по ст.185 ч.3, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года,-
осужден по ст.289 ч.2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Свердловского городского суда от 15 июня 2012 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 08 июля 2012 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 06 июля 2012 года, примерно в 00.30 часов, ОСОБА_3, находясь в районе центрального рынка поселка Володарска г. Свердловска Луганской области, имея умысел, направленный на открытое незаконное завладение транспортным средством, которое принадлежит ОСОБА_4, без разрешения последнего, незаконно завладел его скутером «Viper Stor-50», на котором скрылся с места преступления и пользовался им, пока его действия не были пресечены.
В апелляции, измененной в порядке ст. 355 УПК Украины, прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_3 отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно не проверена версия осужденного о том, что он был избит потерпевшим и его друзьями, суд допустил неполноту судебного следствия.
В апелляции и дополнениях осужденным ОСОБА_3 ставиться вопрос об отмене приговора суда в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, было нарушено его право на защиту в ходе досудебного следствия, скутер не является транспортным средством и данное обстоятельство не было проверено в ходе досудебного следствия. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, а уголовное дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор отменить в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, пояснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1, которые просили приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, проверив материалы дела, изучив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования в случае, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины и постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
По делу эти требования органом досудебного следствия выполнены не в полном объеме, равно, как и не в полной мере выполнены требования ст. 64 УПК Украины, не устранены имеющиеся по делу противоречия, по делу допущены неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимо проведение следственных действий или других процессуальных действий, направленных на собирание новых доказательств по делу.
Материалами дела подтверждается неполнота и неправильность досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде.
В ходе досудебного следствия, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что обвиняемый ОСОБА_3 не отказывался от защитника, о чем свидетельствуют протоколы об отказе от защитника на л.д.50 в котором, вообще отсутствует подпись ОСОБА_3, а на л.д.67 имеется запись следующего содержания: «физически и психически здоров», что не свидетельствует об отказе от защитника, в связи с чем, было нарушено право ОСОБА_3 на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
Кроме того, ОСОБА_3 указывает на то, что в ходе проведения досудебного следствия на него оказывалось психологическое воздействие со стороны следователей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Данные обстоятельства не были проверены, в соответствии с требованиями закона.
Также не проверена версия осужденного о том, что он был избит потерпевшим и его друзьями, после чего, чтобы скрыть преступление, потерпевший обратился в милицию о похищении его скутера осужденным. ОСОБА_3, как он указывает, обращался в травматологическое отделение больницы г. Свердловска с побоями, также побои были зафиксированы при помещении его в ИВС Сведловского ГО УМВД. Данные обстоятельства также не были выяснены в ходе досудебного и судебного следствия.
При проведении досудебного следствия не было выяснено, является ли скутер «Viper Stor-50» транспортным средством, поскольку объем его двигателя составляет менее 50 куб.см, как указывает в своей апелляции осужденный. При этом в статье 286 УК Украины говорится о том, что под транспортными средствами, в связи с управлениями которыми наступает ответственность по ст. 286 УК Украины, а также которые являются признаком составов преступлений, предусмотренных ст. 287,289,290 УК Украины, выступают транспортные средства, приводящиеся в движение двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом свыше 50 куб.см.
В этой связи доводы осужденного и прокурора в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы осужденного об изменении ему меры пресечения являются не состоятельными, так как мера пресечения избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 155 УПК Украины.
Доводы прокурора о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение не подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам, в том числе и нарушении права осужденного в ходе досудебного следствия на защиту.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что допущенная по делу неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия и по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо назначить и провести, в случае необходимости, экспертизу скутера и установить, является ли последний транспортным средством, провести проверку законности получения доказательств по делу, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, провести проверку доводов применения к ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия, а также провести по делу иные следственные и процессуальные действия, направленные на устранение по делу неполноты и неправильности досудебного следствия.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба и дополнения к ней ОСОБА_3, а также измененная апелляция прокурора подлежат частичному удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области 14 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 по ст.289 ч.2 УК Украины - отменить. уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.289 ч.2 УК Украины направить прокурору г. Свердловска Луганской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей.
Измененную апелляцию прокурора прокуратуры г. Свердловска Луганской области Кондратенко А.И. и апелляционную жалобу и дополнения к ней ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: