УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0604/2-2703/12 Головуючий у 1-й інст. Корицька В.О.

Категорія 6 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів Талько О.Б., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2013 року, -

встановила:

У травні 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану прибудову до гаража, з надбудовою мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що розширення гаража проводилось відповідачем без дотримання необхідних дозволів, з порушенням державно-будівельних норм та норм протипожежної безпеки.

06 березня 2013 року суд першої інстанції ухвалив закрити провадження у даній справі в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що подібний спір хоча і розглядався раніше судом, проте підстави для звернення до суду з даним позовом є більшими і раніше судом не досліджувались, тому ухвала суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з тих міркувань, що є таке, що набрало законної сили рішення суду від 18.01.2011 року між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих саме підстав та яким, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва відмовлено.

Як видно із матеріалів справи, відповідачем по справі у 2006 році було розпочато будівництво гаража з його розширенням та надбудовою мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1. Дане будівництво на думку апелянта здійснювалось без дотримання відповідних дозволів, з порушенням державних санітарно-будівельних норма та правил протипожежної безпеки.

Згідно із вимогами ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду … з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2011 року було визнано недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 433 від 08.06.2006 року «Про надання дозволу на розроблення проектів нового будівництва, розширення, реконструкцію існуючих індивідуальних житлових будинків і господарських будівель, переоформлення прав забудовника, продовження терміну будівництва об'єктів архітектури» в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проектно-кошторисної документації на реконструкцію гаража. Дане рішення не існувало на момент прийняття рішення суду від 18.01.2011 року. Крім того, позивачем було заявлено клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо відповідності будівництва державним санітарним та будівельним нормам.

Таким чином, посилання суду першої інстанції в ухвалі про закриття провадження на ту обставину, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет не спростовується матеріалами справи, але при цьому суд не звернув увагу на те, що підставою звернення до суду є крім інших, відсутність відповідного рішення про надання дозволу на здійснення будівництва.

Доказів, які спростовують зазначене, судом першої інстанції не встановлено.

А згідно вимог ч.4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи і прийшов до висновку, що не відповідає обставинам справи.

Тому, при таких обставинах, у відповідності до вимог ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 березня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді