АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/111/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С. Категорія: ст.ст.28ч.2,204ч.1; 28ч.2,204ч.2; 14ч.1,229ч.2; ч.2 ст.229 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2013 року січня місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Литвиненко І.І.
Суддів:Гемми Ю.М.,
Чупини С.П.
З участю прокурора: засуджених: захисника:Дворецького О.О. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «07»листопада 2012 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше не судимий, -
засуджено за ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України -до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
за ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України -до штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
за ч.2 ст.229 КК України -до штрафу у розмірі трьох тисяч одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення;
за ч.1 ст.14, ч.2 ст.229 КК України -до штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.
Відповідно до ч.1 ст.70; ч.5 ст.72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції, обладнання та знарядь і матеріалів, які використовувалися для її виготовлення.
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянка України, раніше не судима, -
засуджена за ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України -до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
за ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України -до штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
за ч.2 ст.229 КК України -до штрафу у розмірі трьох тисяч одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення;
за ч.1 ст.14, ч.2 ст.229 КК України -до штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції, обладнання та знарядь і матеріалів, які використовувалися для її виготовлення.
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянин України, раніше не судимий, -
засуджено за ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України -до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
за ч.1 ст.204 КК України -до штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;
за ч.1 ст.14, ч.2 ст.229 КК України -до штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення;
за ч.2 ст.229 КК України -до штрафу у розмірі трьох тисяч одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення.
Відповідно до ч.1 ст.70; ч.5 ст.72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян з конфіскацією і знищенням відповідної продукції, обладнання та знарядь і матеріалів, які використовувалися для її виготовлення.
Вироком суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 засуджені за слідуючи злочини:
У листопаді 2010 року ОСОБА_7 умисно, керуючись корисливим мотивом, при
невстановлених досудовим слідством обставинах у невстановленої особи придбав саморобні алкогольні напої, а саме, рідину коричневого кольору, розлиту в 100 пляшок об'ємом по 0,5л кожна з наклеєними етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», яка згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю тане відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», які на автомобілі марки
«Шкода», з метою подальшого збуту, перевіз на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, які незаконно, з метою подальшого збуту, зберігав у багажнику вказаного вище автомобіля.
19.11.2010 року близько 1100год. ОСОБА_7, знаходячись на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу збув ОСОБА_9 вказані вище 100 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк, на загальну суму 1500 гривень.
ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого використання для незаконного (нелегального, конспіративного) виготовлення підакцизних товарів, а саме саморобних алкогольних напоїв, фальсифікованих під коньяк, не маючи права на здійснення такої діяльності, шляхом пристосування та обладнання окремого приміщення літної кухні, розташованої за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, відкрив підпільний цех, у якому зосередив сировину та знаряддя необхідні для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме: коньячний спирт, спирт етиловий ректифікований (не коньячний), барвники, ароматизатори, пляшки, етикетки, контр-етикетки, кольєретки, ковпачки, кришки, пристрої для укупорювання пляшок, ємності для зберігання та змішування вихідної сировини (коньячний та етиловий ректифікований спирт), а також зберігав з метою збуту спирт та незаконно виготовлені алкогольні напої.
У листопаді 2010 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні підпільного цеху, розташованого за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту незаконно виготовив з придбаного при невстановлених досудовим слідством обставинах коньячного спирту та етилового ректифікованого спирту речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 02.11.2011 року №1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», розлив її у 133 пляшки об'ємом по 0,5л кожна та маркував їх етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія».
Крім цього, у листопаді 2010 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збуту, незаконно придбав підакцизний товар у вигляді спирту етилового ректифікованого та коньячного спирту, який, разом з виготовленою при вищевказаних обставинах у підпільному цеху речовиною, розлитою у 133 пляшки об'ємом по 0,5л кожна, маркованих етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», яка згідно висновку експерта від 02.11.2011Р. №1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1
Вказані 133 пляшки з рідиною фальсифікованою під коньяк, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого мешкання при невстановлених досудовим слідством обставинах передав останньому для подальшого збуту.
ОСОБА_7, виконуючи відведену йому роль, перевіз 133 пляшки з рідиною фальсифікованою під коньяк на автомобілі марки «Шкода»з смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області на територію земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де 26.11.2010 року близько 1200год., умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу збув ОСОБА_11, на загальну суму 1995 гривень.
Крім цього, у листопаді 2010 року ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно, під час виготовлення у підпільному цеху, шляхом маркування етикетками, контр-етикетками, кольєретками коньяку «Оріана»(133 пляшки), використав знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.08.2003 - «ТАВРІЯ», який належить ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», які 26.11.2010р. близько 1200год. ОСОБА_7, перебуваючи на території земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, виконуючи відведену йому роль, незаконно шляхом продажу збув ОСОБА_11
Таким чином, незаконним використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.08.2003 - «ТАВРІЯ», згідно висновку експерта від 02.12.2011 року № 18-155/392 (ІВ), ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія»матеріальну шкоду у значному розмірі в сумі 9897,86 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у травні 2011 року ОСОБА_5, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні підпільного цеху, розташованого за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту, незаконно виготовив з придбаного при невстановлених досудовим слідством обставинах коньячного спирту та етилового ректифікованого спирту речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», розлив її у 100 пляшок об'ємом по 0,5л кожна та маркував їх етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія».
Крім цього, у травні 2011 року ОСОБА_5, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збуту, незаконно придбав підакцизний товар у вигляді спирту етилового ректифікованого та коньячного спирту, який, разом з виготовленою при вищевказаних обставинах у підпільному цеху речовиною, розлитою у 100 пляшок об'ємом по 0,5л кожна, маркованих етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», яка згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1
Вказані 100 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк, а також спирт об'ємом 10л, розлитий в 6 пляшок об'ємом по 1,5л та 1 пляшку об'ємом 1л, який згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418, відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого мешкання при невстановлених досудовим слідством обставинах передав останньому для подальшого збуту.
ОСОБА_7, виконуючи відведену йому роль, перевіз 100 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк та спирт об'ємом 10л, розлитий у 7 пляшок, на автомобілі марки «Шкода»з смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області до недобудованої будівлі магазину, розташованого на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_13 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, де 17.05.2011р. близько 1240год., умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу збув ОСОБА_11 вказані вище 100 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк загальною вартістю 1800 гривень та спирт об'ємом 10л загальною вартістю 370 гривень, а всього на загальну суму 2170 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у червні 2011 року ОСОБА_5, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні підпільного цеху, розташованого за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не маючи передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту незаконно виготовив з придбаного при невстановлених досудовим слідством обставинах коньячного спирту та етилового ректифікованого спирту речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», розлив її у 200 пляшок об'ємом по 0,5л кожна та маркував їх етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія».
Крім цього, у червні 2011 року ОСОБА_5, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збуту, незаконно придбав підакцизний товар у вигляді спирту етилового ректифікованого та коньячного спирту, який, разом з виготовленою при вищевказаних обставинах у підпільному цеху речовиною, розлитою у 200 пляшок об'ємом по 0,5л кожна, маркованих етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», яка згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1.
Вказані 200 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк, а також спирт об'ємом 10 л, розлитий в 4 пляшки об'ємом по 1,5 л та 2 пляшку об'ємом по 2 л, який згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418, відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого мешкання, при невстановлених досудовим слідством обставинах, передав останньому для подальшого збуту.
ОСОБА_7, виконуючи відведену йому роль, перевіз 200 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк та спирт об'ємом 10л, розлитий у 6 пляшок, на невстановленому транспортному засобі з смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області до гаражу, розташованого по вул. Губайдуліна м.Берислав Херсонської області, де 07.06.2011р. близько 1915год., умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу збув ОСОБА_11 вказані вище 200 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк загальною вартістю 3600 гривень та спирт об'ємом 10л загальною вартістю 370 гривень, а всього на загальну суму 3970 гривень.
Крім цього, у червні 2011 року ОСОБА_5, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно, під час виготовлення у підпільному цеху, шляхом маркування етикетками, контр-етикетками, кольєретками коньяків «Каховка люкс»(75 пляшок), «Оріана»(110 пляшок), «Таврія класік»(10 пляшок) та «Борисфен»(5 пляшок) використав знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №НОМЕР_1 від 15.08.2003 - «ТАВРІЯ», який належить ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», які 07.06.2011р. близько 1915год. ОСОБА_7, перебуваючи біля гаражу, розташованого по вул. Губайдуліна м.Берислав Херсонської області, виконуючи відведену йому роль, незаконно шляхом продажу збув ОСОБА_11
Таким чином, незаконним використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.08.2003 - «ТАВРІЯ», згідно висновку експерта від 02.12.2011р. № 18-155/392 (ІВ), ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія»матеріальну шкоду у значному розмірі в сумі 16816, 3 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у серпні 2011 року ОСОБА_5, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні підпільного цеху, розташованого за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не маючи передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту незаконно виготовив з придбаного, при невстановлених досудовим слідством обставинах, коньячного спирту та етилового ректифікованого спирту речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», розлив її у 200 пляшок об'ємом по 0,5л кожна та маркував їх етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія».
Крім цього, у серпні 2011 року ОСОБА_5, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збуту, незаконно придбав підакцизний товар у вигляді спирту етилового ректифікованого та коньячного спирту, який, разом з виготовленою при вищевказаних обставинах у підпільному цеху речовиною, розлитою у 200 пляшок об'ємом по 0,5л кожна, маркованих етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», яка згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1
Вказані 200 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаходячись за місцем свого мешкання, при невстановлених досудовим слідством обставинах, передав останньому для подальшого збуту.
ОСОБА_7, виконуючи відведену йому роль, перевіз 200 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк на невстановленому транспортному засобі з смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області до гаражу, розташованого по вул. Губайдуліна м.Берислав Херсонської області, де 17.08.2011р. близько 1755год., умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом продажу збув ОСОБА_11 на загальну суму 3970 гривень.
Крім цього, у серпні 2011 року ОСОБА_5, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно, під час виготовлення у підпільному цеху, шляхом маркування етикетками, контр-етикетками, кольєретками коньяків «Каховка люкс»(100 пляшок), «Оріана»(51 пляшка), та «Таврія класік»(49 пляшок), використав знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.08.2003 - «ТАВРІЯ», який належить ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», які 17.08.2011р. близько 1755год. ОСОБА_7, перебуваючи біля гаражу, розташованого по вул. Губайдуліна м.Берислав Херсонської області, виконуючи відведену йому роль, незаконно шляхом продажу, збув ОСОБА_11
Таким чином, незаконним використанням знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 15.08.2003 - «ТАВРІЯ», згідно висновку" експерта від 02.12.2011р. № 18-155/392 (ІВ), ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія»матеріальну шкоду у значному розмірі в сумі 16924, 83 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 21.08.2011 до 1330год. 22.08.2011 року ОСОБА_5, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись у приміщенні підпільного цеху, розташованого за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту незаконно виготовив з придбаного при невстановлених досудовим слідством обставинах коньячного спирту та етилового ректифікованого спирту речовину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», частину якої розлив у 536 пляшок об'ємом по 0,5л кожна, 134 з яких маркував етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», та які разом з не розлитою у пляшки речовиною фальсифікованою під коньяк зберігав з метою збуту за вказаним місцем свого мешкання до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку, проведеного у період з 1330год. до 1755год. 22.08.2011р.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.08.2011 року близько 1845год. ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв фальсифікованих під коньяк, при невстановлених обставинах по телефону отримав замовлення від ОСОБА_11 на збут останньому 500 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк, про що, того ж дня близько 1850год. по телефону повідомив ОСОБА_6
Виконуючи замовлення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 21.08.2011 року до 13.30 год. 22.08.201І року перебуваючи у підпільному цеху, розташованому за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно, з метою подальшого збуту виготовили та зберігали рідину коричневого кольору, розлиту у 536 пляшок об'ємом по 0,5л, з яких 134 марковані етикетками коньяку торгової марки ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», яка згідно висновку експерта від 02.11.2011р. № 1418 фальсифікована під коньяк водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», тим самим умисно створив умови для вчинення злочину, але не реалізував свій злочинний умисел, оскільки він, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 22.08.2011р. були затримані працівниками міліції.
Крім цього, у період з 1845год. 21.08.2011 року до 1330год. 22.08.2011 року ОСОБА_5, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, умисно, з корисливих мотивів, отримавши по телефону від ОСОБА_7 повідомлення про отримання згоди від ОСОБА_11 на придбання у них 500 пляшок з рідиною фальсифікованою під коньяк, діючи разом з
ОСОБА_6 під час незаконного виготовлення у підпільному цеху, розташованому за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1, шляхом маркування 134 пляшок етикетками, контр-етикетками, кольєретками коньяків «Каховка
люкс»(21 пляшку), «Оріана»(63 пляшки), «Таврія класік»(25 пляшок) та «Ординарний коньяк України»(***) (25 пляшок), створив умови для незаконного використання знаку для товарів та послуг «ТАВРІЯ», який належить ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», що могло завдати, згідно
висновку експерта від 02.12.2011р. № 18-155/392 (ІВ), ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія»матеріальну шкоду у значному розмірі в сумі 9702,29 гривень, тим самим умисно створив умови для вчинення злочину, але не реалізував свій злочинний умисел, оскільки він, ОСОБА_7та ОСОБА_6,. 22.08.2011 року були затримані працівниками міліції.
Апеляція прокурора відкликана до початку розгляду кримінальної справи в апеляційному суді.
В апеляції засуджений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним у зв'язку з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, неналежним дослідженням і врахуванням фактичних обставин справи. 07 листопада 2012 року вирок суду оголошувався у відсутність прокурора; вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України не визнавав, проте у вироку вказано його причетність до цього злочину; постанова Суворовського районного суду м.Херсона не розглянута на попередньому судовому засіданні; всупереч ст.87 КПК України судове засідання проводилось без фіксації технічними засобами; суд не звернув уваги на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона, якою визнано відсутність в діях ознак злочину ч.3 ст.204 КК України; вважає, що судом не доведений факт збуту алкогольних напоїв 19.11.2010р. -ОСОБА_9; протокол пред'явлення фотознімків 10.10.2011р. та протокол очної ставки від 14.10.2011р. проведені з порушенням ст.172ч.5; ст.174 п.13; свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, поняті ОСОБА_17, ОСОБА_18 не можуть бути свідками по справі; свідок ОСОБА_19 знаходиться в неприязнених відносинах з дружиною ОСОБА_13; не може бути доказом по кримінальній справі наявність вихідних дзвінків по телефону 19.11.2010 року; 26.11.2010р. по епізоду збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_11 і незаконне використання знаку для товарів і послуг, фірмового найменування; особа, яка збула коньяк встановлена 24.12.2010р., кошти на оперативну закупку не міг ОСОБА_11 отримати 26.11.2010р. вранці; понятий ОСОБА_20 не міг його впізнати через рік після інкримінованого злочину; факти збуту алкогольних напоїв 17.05., 07.06., 17.08.2011 року вважає не доведеними; перевозити коньяк на автомобілі «шкода»17.05.2011 року він не міг, так як 24 березня 2011 року на майно накладено арешт; вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.14 ч.1, ст.229 ч.2 КК України не визнає, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу злочину; сукупність зібраних по справі доказів не підтверджує наявність в діях попередньої змови з ОСОБА_5, ОСОБА_6; порушення при проведенні оперативної закупки є підставою вважати її незаконною; суддя є зацікавленою особою по справі. Просить суд скасувати вирок за відсутності в його діях складу злочину.
В апеляції захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, як незаконний, ОСОБА_7 виправдати за ст.ст. 14ч.1, 28ч.2, 204ч.1; 204ч.1, 28ч.2, 204ч.1; 14ч., 229 ч.2; 229ч.2 КК України.
Апеляції від інших учасників процесу не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, захисника, які підтримали апеляції; думку ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заявили, що будуть згодні з рішенням апеляційного суду; думку прокурора, який просив апеляції засудженого та захисника залишити без задоволення; в судових дебатах прокурор просив вирок суду залишити без змін; засуджений, захисник просили вирок суду скасувати; ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишились на своїх позиціях; в останньому слові ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати як незаконний; перевіривши доводи апеляцій, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого, захисника не підлягають задоволенню.
В суді першої інстанції ОСОБА_7, заперечував вину у вчиненні злочинів. Ці заперечення проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами, викладеними у вироку.
Скоєння злочину ОСОБА_7 підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав оцінку і поклав в основу обвинувального висновку.
Доводи в апеляції засудженого про те, що вирок суду оголошувався без прокурора, спростовується протоколом судового засідання /т.10, а.с.42/ від 07.11.2012р. з якого вбачається, що суддя повернувшись з нарадчої кімнати оголосила вирок, порядок та термін оскарження, роз'яснила порядок ознайомлення з протоколом судового засідання та подачі на нього зауваження в присутності підсудних, прокурора, захисника.
Як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, визнавав частково, за ст.ст. 28ч.2, 229ч.2 КК України не визнавав /т.10, а.с.17/, що спростовує доводи апелянта в тій частині, що вину у скоєнні злочину ч.1 ст.204 КК України не визнавав.
Посилання в апеляції засудженого на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24.01.2012 року /т.10,а.с.134/, якою скарга ОСОБА_21 і інтересах ОСОБА_7 була задоволена частково, та скасовані постанови слідчих про порушення кримінальних справ, яка не була врахована судом першої інстанції не відповідає дійсності, так як ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2012р. постанова Суворовського районного суду м.Херсона, скасована, матеріали справи направлені на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду. У зв'язку з цим, матеріали справи були направлені до Суворовського районного суду м.Херсона. 23.02.2012р. Суворовським районним судом м.Херсона під головуванням Склярської І.В. /т.10, а.с. 136/, скаргу адвоката ОСОБА_21 на постанову про порушення кримінальної справи передана на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області
01 березня 2012 року скарга захисника ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_7 розглянута Бериславським райсудом Херсонської області, якою скарга залишена без задоволення /т.10, а.с. 137/.
Доводи в апеляції про відмову в клопотанні про фіксування судового процесу технічними засобами спростовується матеріалами кримінальної справи, так як такого клопотання ОСОБА_7 не заявляв, та відповіддю з Бериславського районного суду Херсонської області за вх. №1-789 від 21.01.2013р.
Вина ОСОБА_7 за фактом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_9 19.11.2010 року були предметом розгляду суду першої інстанції /т.10, а.с.26/ та підтверджується показами, які були оголошені в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 /т.1, а.с. 207, 210-212/ з яких вбачається, що 19.11.2010р. ОСОБА_7 продав на ринку «Козацькому»Бериславського району Херсонської області йому 100 пляшок рідини коричневого кольору, обклеєні бирками ТМ «АПФ»Таврія без марок акцизного збору за 1500 гривень, які знаходились в багажному відділенні автомобіля Skoda-Fabia, але в м.Херсоні його зупинили працівники ДАІ та вилучили спиртні напої.
Зі свідчень свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 /т.1, а.с. 220-221, 222-223/ вбачається, що вони затримали автомобіль під керуванням ОСОБА_9, в багажнику якого знаходилось 98 пляшок з коньяком без акцизного збору. Покази понятих ОСОБА_17, ОСОБА_18 були оголошені в судовому засіданні /т.1, а.с. 230, 226-227/ з їх показів вбачається про те, що в ході огляду автомобіля, в багажнику виявлено чотири мішки, в яких знаходилося 98 пляшок з рідиною коричневого кольору з найменуванням «Борисфен», «Оріона», «Каховка».
З оголошених показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що на території ТОВ «Старт»Бериславського району Херсонської області с.Веселе, є невелика земельна ділянка, яка належить ПП ОСОБА_13 та знаходиться недобудована будівля. Від продавців він знав, що ОСОБА_7 тривалий час займається незаконним продажем контрафактної продукції під виглядом коньяку /т.3, а.с. 36-37, 38-39/.
Доводи в апеляції засудженого про те, що покази свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 не можуть бути свідками скоєння злочину ОСОБА_7, а протокол пред'явлення фотознімків та протокол очної ставки від 14.10.2011р. проведені в порушення ч.5 ст.172; ч.13 ст.174 КПК України є необґрунтованими, так як апелянт не вказав, з яких причин ці докази є недопустимими, крім того ч.5 ст.172; ч.13 ст.174 КПК України не зазначені в цих статтях КПК України, а свідок ОСОБА_19 допитаний в судовому засіданні та попереджений за ст.ст. 384, 385 КК України /т.10, а.с. 21/, тому сумніватися в правдивості його свідчень, у колегії суддів немає підстав. Крім того, наявність інформації про здійснення ОСОБА_7 19.11.2010р. вихідних дзвінків на території Бериславського району Херсонської області с.Веселе 226км є одним із доказів вини у скоєнні злочину засудженим, якому суд дав належну оцінку.
Факт збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв ОСОБА_11 26.11.2010р. та незаконне використання знака для товарів і послуг ОСОБА_7 підтверджується показами свідка ОСОБА_11 з яких вбачається, що 26.11.2010р. працівники міліції вручили гроші в сумі 2000 грн., які з автомобіля «Шкода»на ринку «Козацький»с.Веселе Бериславського району, який знаходився біля кафе, здійснив з багажника автомобіля купівлю 133 пляшок коньяку у ОСОБА_7 гроші, які поклав в кишеню куртки. В мішках, які в присутності понятих були вилучені з автомобіля ОСОБА_11 знаходився коньяк. Свідчення свідка ОСОБА_11 підтверджуються свідченнями свідка ОСОБА_20 оголошеними в судовому засіданні /т.2, а.с. 38-39/, ОСОБА_23 /т.2, а.с. 42-43/, ОСОБА_19 /т.3, а.с. 36-37, 38-39/.
Доводи апелянта про те, що 26 листопада 2010 року ОСОБА_11 не міг отримати гроші в сумі 2000 гривень, спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_20, з яких вбачається, що 26.11.2010р. працівники міліції вручили ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 гривень, номери, серії купюр були відксерокопійовані та внесені в акт вручення грошових коштів, який підписали він, другий понятий, закупник, працівники міліції.
Будь-яких зауважень, заяв від учасників слідчої дії не надходило.
Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 24.04.2011 року, ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який 26.11.2010р. збув ОСОБА_11 133 пляшки фальсифікованого коньяку, торгової марки «АПФ «Таврія»/т.2, а.с. 40/, що спростовують доводи апелянта про те, що ОСОБА_20 не міг через рік його впізнати. Як вбачається з протоколу пред'явлення фотознімків свідок ОСОБА_20 був попереджений за ст.ст. 384,385 КК України, і будь-яких зауважень по цій слідчій дії не надходило.
Доводи апелянта про те, що 26.11.2010р. він не здійснював дзвінки з телефону, спростовуються матеріалами справи /т.6, а.с. 41-57; 143/.
За фактом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів (спирту) ОСОБА_11 17.05.2011р., вина ОСОБА_7 підтверджується показами свідка ОСОБА_24, оголошеними в судовому засіданні, з яких вбачається, що 17.05.2011 року 2200 гривень були вручені в присутності понятих ОСОБА_11 для здійснення купівлі коньяку і спирту у ОСОБА_7 на ринку «Козацький»с.Веселе Бериславського району Херсонської області. Поняті і закупник повернулися в м.Херсон близько 14 годин, в багажнику автомобіля «Тайота-Ландкрузер»при огляді знаходилось 100 пляшок коньяку і 10 літрів спирту, які ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_7, пляшки були обклеєні етикетками виробництва торгової марки АПФ «Таврія».
За даним фактом складений протокол оперативної закупівлі /т.2, а.с. 101-103/, аналогічні свідчення свідка ОСОБА_11, який доповнив, що ОСОБА_7 17.05.2011р. завів у недобудоване приміщення, почав демонструвати пляшки з рідиною коричневого кольору, на яких були наклеєні етикетки ТМ «АПФ Таврія»без марки акцизного збору та розповідав як і з чого виготовляється коньяк, що спростовують доводи в апеляції засудженого про те, що це коньяк належав йому для особистих потреб, а про виробництво коньяку розповідав зі слів ОСОБА_6.
Доводи в апеляції ОСОБА_7 про те, що він на автомобілі «Шкода»17.05.2011р. не перевозив коньяк, підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_25 про те, що 17.05.2011р. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля ОСОБА_11, попросив під'їхати до магазину «Меркурій», а ОСОБА_7 виніс на поріг магазину чотири шухляди з алкогольною продукцією /т.2, а.с. 117-121, 122/.
Також вина ОСОБА_7, підтверджується протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 24.09.2011 року, згідно якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_7, як чоловіка, який 17.05.2011 року на території ринку «Козацький»збув ОСОБА_11 100 пляшок коньяку та 10 літрів спирту /т.2, а.с. 124/.
За фактом збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів (спирту) ОСОБА_11 07.06.2011р., 17.08.2011р. та незаконне використання знака для товарів і послуг ОСОБА_7, підтверджується свідченнями, оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 про те, що 07.06., 17.08.2011 року були вручені грошові кошти 07.06.2011 року -4000 гривень; 17.08.2011 року -3970 гривень, понятим роз'яснені права, номери і серії купюр були внесені в акт огляду та вручення грошових коштів, та оглянутий автомобіль.
Поняті та закупник прибули до м.Херсона, розповівши, що вони доїхали до гаражного кооперативу м.Берислав Херсонської області, де їх чекав ОСОБА_7 та придбав 07.06.2011р. 200 пляшок коньяку та 10 літрів спирту на загальну суму 3600 гривень; 17.08.2011р. придбав у ОСОБА_7 200 пляшок фальсифікованого коньяку на суму 3970 гривень. В присутності понятих були розкриті мішки, в яких знаходилися пляшки з рідиною коричневого кольору які обклеєні етикетками заводу ТМ «АПФ «Таврія», за даними фактами складений протокол /т.2, а.с. 178-179; 243-244/.
Аналогічні свідчення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_23 /т.2, а.с. 183-187/ ; ОСОБА_26 /т.2, а.с. 188-192/; ОСОБА_27 /т.2, а.с. 248-250/.
Вина також підтверджується протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.09.2011р., згідно якого ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який 07.06.2011р. збув ОСОБА_11 коньяк /т.3, а.с. 175/; протоколом огляду місця події від 07.02.2012р., згідно якого оглянуто гаражний кооператив /т.2, а.с. 193, 194-195/ та висновками експертиз.
Доводи в апеляції ОСОБА_7 про не визнання вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.229 КК України, так як під час оперативних закупок приносив незаконно виготовлені алкогольні напої у закритих мішках, ящиках, спростовується вище перерахованими доказами, свідченнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_7 демонстрував пляшки з рідиною коричневого кольору, на яких були наклеєні етикетки ТМ «АПФ Таврія».
Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи в апеляції засудженого ОСОБА_7 про те, що між ОСОБА_5, ОСОБА_6 не було попередньої змови на скоєння злочинів.
Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_6 виготовляють коньяк і у них була домовленість про його збут, ОСОБА_7 телефонував та заказував коньяк /т.10, а.с.19/. ОСОБА_6 не заперечувала, що коньяк передавала ОСОБА_7
Вину у скоєнні злочинів ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнали, і не оспорювали їх в суді.
Крім того, посилаючись в апеляції на незаконну оперативну закупку та проведення оперативно-розшукових дій, апелянт не вказав, в чому полягає їх незаконність.
Апеляція захисника ОСОБА_8 , в якій міститься прохання про постановлення оправдовувального вироку не підлягає задоволенню, так як судом першої інстанції доведено, що ОСОБА_7 придбавав, зберігав, транспортував для збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, які йому постачали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та знав про це з єдиною метою -збути фальсифіковані алкогольні напої, знав про використовуванні знаки від фірми «Таврія», які були наклеєні на пляшках.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5 поясняв, що ОСОБА_7 знав, що він виготовляє коньяк, і в них була домовленість про його збут /т.10, а.с.19/. Свідок ОСОБА_6 поясняла, що коньяк передавала лише ОСОБА_7 /т.10, а.с. 19/.
Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінки доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції не допустив та вірно кваліфікував за ч.1 ст.14, 28ч.2, 204ч.1; 204ч.1, 28ч.2; 204ч.1, 14ч.1 229 ч.2, 229 ч.2 КК України.
Призначена міра покарання судом першої інстанції обрана відповідно до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_7
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365;366 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_7, захисника залишити без задоволення.
Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року щодо ОСОБА_7 -залишити без змін.
В порядку ст.411 КПК України вирішити питання, зв'язаних з виконанням вироку, а саме: вказати штраф, призначений засудженим в грошовому розмірі.
Судді: ____________ ________________ ________________