У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02.04.2013 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Вотьканича Ф.А, Стана І.В., за участю прокурора Завальського В.І., представника потерпілих-захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією представника потерпілих-захисника ОСОБА_3 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.01.2013 року.
Даною постановою відмовлено представнику потерпілих-захиснику ОСОБА_3 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.12.2012 року та визнано такою, що не підлягає розгляду.
Постанова судді мотивована тим, що апеляція представника потерпілих-захисника ОСОБА_3 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.12.2012 року подана з порушенням семидобового строку, встановленого ст. 281 КПК України.
В апеляції представник потерпілих-захисник ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.01.2013 року та відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.12.2012 року, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду. Зазначає, що постанова суду від 23.01.2013 року є незаконною. Факт його відсутності при оголошенні постанови про повернення справи на додаткове розслідування підтвердив і прокурор, який підтримав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про відновлення строку ним були зазначені відповідні обставини, які він вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, але суд першої інстанції обмежився констатацією того, що апеляція подана 04.01.2013 року, тобто з порушенням семиденного строку, передбаченого ст. 281 КПК України. Суд взагалі не досліджував викладені у клопотанні обставини стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не дав їм жодної оцінки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілих-захисника ОСОБА_3, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який просив залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п»ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
-2-
У випадку пропуску строку на внесення апеляції, у відповідності до вимог ст. 353 КПК України за клопотанням учасників процесу, суд першої інстанції може відновити пропущений строк або відмовити у його відновленні й визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи представник потерпілих - захисник ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні суду першої інстанції при оголошенні постанови про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Судом першої інстанції тільки за заявою представника потерпілих-захисника ОСОБА_3 надіслана 28.12.2012 року йому копія постанови, що стверджується поштовим штемпелем на конверті, яким її надіслано. ( т. 4 а. с.126, 138).
Колегія суддів вважає, що вищенаведені обставини, перешкодили представнику потерпілих-захиснику ОСОБА_3 своєчасно подати апеляційну скаргу з обґрунтуванням доводів про незаконність судового рішення.
Крім того, у постанові суду першої інстанції від 23.01.2013 року невмотивовані висновки на підставі яких, суд прийшов до переконання про те, що причини пропуску на апеляційне оскарження судового рішення є неповажними.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на оскарження судового рішення є поважними, а тому представнику потерпілих-захиснику ОСОБА_3 слід відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.12.2012 року та визнати його апеляцію на постанову суду такою, що підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляцію представника потерпілих-захисника ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову Іршавського районного суду від 23.01.2013 року про залишення без розгляду апеляції представника потерпілих ОСОБА_3 на постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.12.2012 року - скасувати, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Судді: