Справа № 373/629/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

за участі: прокурора Рудковського Б.Б.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження (справу) №1-кп-33/13, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013100240000208, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого водієм в ДП «Зал офіційних делегацій», військовозобов"язаного, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року, близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до будинку за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_1: АДРЕСА_2 де на ґрунті ревнощів влаштував сварку з ОСОБА_1, в ході якої у нього виник умисел на нанесення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2. умисно кинув в обличчя потерпілої мобільний телефон, який потрапив в область правої брови. Після цього ОСОБА_2 наніс один удар ногою в задню поверхню правого стегна потерпілої та кулаком правої руки наніс їй п'ять ударів в обличчя, один удар в тім'яну ділянку голови та один удар в ліву підключичну область.

Згідно висновку судово-медичного експерта №50 від 18.02.2013 р. внаслідок ударів нанесених ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_1 отримала наступні тілесні ушкодження: три крововиливи на лобі, крововиливи навколо обох очей, крововилив на задній частині тім'яної ділянки голови, крововилив під лівою ключицею та крововилив на задній поверхні правого стегна.

Всі тілесні ушкодження за давністю їх спричинення відповідають часу встановленої в суді події, відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли бути спричинені внаслідок ударів кулаками рук та ніг сторонньої особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим слідством.

На пропозицію прокурора, яку підтримала потерпіла та обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати потерпілу, обвинуваченого та дослідити дані які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вчиненому розкаявся та показав суду, що увечері 16 лютого 2013 року він на своєму автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_2 де він на той час мешкати з колишньою дружиною ОСОБА_1 Під час вечері він вжив велику кількість горілки, так як побачив в мобільному телефоні потерпілої невідомі номери і приревнував її. Зайшовши в приміщення кімнати, він почав з'ясовувати відносини з колишньою дружиною. Розлючений тим, що вона не хотіла перед ним оправдовуватись та каятись, він кинув в її обличчя мобільний телефон, а потім вдарив носаком ноги в задню верхню область стегна. Після цього наносив удари кулаком правої руки, куди саме не пам'ятає, здебільшого урари приходились в обличчя потерпілої. Він зрозумів, що того вечора не вдасться їм порозумітись, тому залишив ОСОБА_1 в спокої та пішов далі пити спиртне, а потім ліг спати.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 16 лютого 2013 року, близько 23:20 год., коли вона вже лягла спати, до неї в кімнату зайшов її колишній чоловік ОСОБА_2 та почав дорікати її в тому, що вона телефонує незнайомим йому чоловікам. Вона бачила, що ОСОБА_2 перебуває в сильному алкогольному сп'янінні, а тому не хотіла з ним спілкуватись. Тоді він з силою кинув їй в обличчя мобільний телефон, який потрапив в брову. Після цього вона прикрила обличчя руками, а ОСОБА_2 вдарив носком ноги її у стегно, а потім нахилився над нею та почав бити кулаком руки в обличчя, по голові та в область ключиці. На якийсь час він повернувся на кухню, а вона пішла в кімнату, де спала її мати. На ранок у неї сильно розболілась голова, вона викликала швидку медичну допомогу, лікар якої повідомив міліцію про подію. Вона того ж дня написала заяву про побиття її ОСОБА_2 Просила суд призначити покарання таке, яке сприятиме його виправленню та перевихованню, так як він не перший раз застосовує до неї фізичне насильство.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання які узгоджуються з показаннями потерпілої, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні легких тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що є злочином, передбаченим ч.1 ст. 125 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання винного є визнання ним своєї вини та сприяння в розкритті злочину, шляхом надання в суді детальних пояснень по обставинах справи.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що визнав сам обвинувачений.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_2, будучи не судимим за правилами ст. 89 КК України, за наявності обтяжуючої вини обставини, вчинив умисний злочин невеликої тяжкості проти життя та здоров'я особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що обвинувачений працює, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, потерпіла цивільний позов не заявляла та не наполягала на застосуванні до винного суворого виду покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу на рівні максимальної межі санкції ч.1 ст. 125 КК України.

Підстав для застосування іншого, більш суворого виду покарання у суду немає.

Судові витрати та речові докази по справі -відсутні.

Цивільний позов - не заявлявся.

Запобіжний захід - не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.О. Залеська