Провадження № 10/1/792/16/13

Справа № 2214/2656/2012 Головуючий в 1-й інстанції Мацюк Ю.І.

Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області у складі :

головуючого - судді Дуфнік Л.М.,

суддів Болотіна С.М., Барчука В.М.,

з участю прокурора Благовісного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 30 листопада 2012 року , -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 та начальника СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 з виконання постанов Славутського міськрайонного суду від 16.11.2011 року та від 20.01.2012 року про скасування постанов Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо порушення його житлових прав; визнати протиправними дії заступника Славутського міжрайонного прокурора Галімського В.В. щодо неприйняття рішення згідно з вимогами ст. 97 КПК України за заявами ОСОБА_1 про вчинений злочин о/у СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 та начальником СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3; зобов'язати Славутську міжрайонну прокуратуру провести додаткову перевірку за його заявами про вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 382 КК України , о/у СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 та начальником СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України; зобов'язати Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області провести перевірку за його скаргою від 01.08.2011 р. відповідно до вимог ст.22 КПК України і виконати постанову Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року, зобов'язати Славутську міжрайонну прокуратуру надати відомості про вжиття заходів за окремою постановою Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року.

Місцевий суд скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково і постановив визнати „необґрунтованими на законі дії ОСОБА_4, а скаргу ОСОБА_1 від 22.03.2012 року щодо неправомірних дій працівників Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити прокурору для вирішення питання в порядку ст.97 КПК України (в ред.1960 року). У визнанні бездіяльності працівників Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у покладенні обов"язку на Славутський РВ УМВС України у Хмельницькій області провести перевірку за скаргою ОСОБА_1 від 01 серпня 2011 року, у винесенні окремої ухвали - відмовити". В резолютивній частині постанови також зазначено , що „ в решті вимог скарга задоволена судом, скаржнику надані для ознайомлення усі зібрані судом докази по суті порушених питань".

Як вбачається зі змісту апеляції ОСОБА_1, він просить скасувати постанову місцевого суду, посилаючись на те, що в порушення вимог чинного законодавства прийняте рішення за його скаргою є не є вмотивованим ; висновки, викладені у мотивувальній частині постанови суперечать її резолютивній частині; саме рішення за своїм змістом є незрозумілим, та задовольнити його вимоги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали наглядового провадження за скаргами ОСОБА_1 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію ОСОБА_1 слід задовольнити частково: постанову Славутського міськрайонного суду від 30 листопада 2012 року скасувати, а скаргу ОСОБА_1 - направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність оперуповноваженого СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 та начальника СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 з виконання постанов Славутського міськрайонного суду від 16.11.2011 року та від 20.01.2012 року про скасування постанов Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи щодо порушення його житлових прав; визнати протиправними дії заступника Славутського міжрайонного прокурора Галімського В.В. щодо неприйняття рішення згідно з вимогами ст. 97 КПК України за його заявами про вчинений злочин о/у СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 та начальником СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3; зобов'язати Славутську міжрайонну прокуратуру провести додаткову перевірку за його заявами про вчинений злочин, передбачений ч.3 ст. 382 КК України о/у СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 та начальником СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 і прийняти рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України; зобов'язати Славутський РВ УМВС України в Хмельницькій області провести перевірку за його скаргою від 01.08.2011 р. відповідно до вимог ст.22 КПК України і виконати постанову Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2012 року; відповідно до встановлених судом порушень закону по справі винести окрему ухвалу (постанову).

Відповідно до чинного законодавства постанови суду, прийняті за результатами розгляду скарги повинні бути вмотивованими. Незважаючи на те, що постанова цього ж суду від 25 червня 2012 року , прийнята за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 18 квітня 2012 року на бездіяльність Славутського РВ УМВС України та Славутської міжрайонної прокуратури, була скасована з направленням на новий судовий розгляд саме через її не вмотивованість, при новому розгляді суд допустив аналогічне порушення закону. Перерахувавши у постанові всі процесуальні рішення, які приймалися за скаргами ОСОБА_1, суд у постанові належним чином не мотивував, чому він задовольняє скаргу ОСОБА_1 від 18 квітня 2012 року частково.

Крім того , висновки, викладені в мотивувальній частині постанови , не відповідають резолютивній частині, на що обгрунтовано звернуто увагу в апеляції. Зокрема, в мотивувальній частині постанови суду вказано, що вимоги скаржника в частині визнання протиправними діянь ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а в резолютивній частині зазначено :"Визнати необгрунтованими на законі дії ОСОБА_4" . При цьому не вказано, про які саме дії і якого ОСОБА_4 йде мова. Відповідно є незрозумілим і саме рішення суду, яке згідно з вимогами закону повинно бути сформульовано конкретно і чітко, з тим, щоб при його виконанні не виникали сумніви.

Зазначивши у резолютивній частині постанови про необхідність направлення скарги ОСОБА_1 прокурору для її вирішення в порядку ст.97 КПК України ( в ред.1960 року), суд не взяв до уваги, що з 20 листопада 2011 року діє новий Кримінально-процесуальний кодекс і прокурор не вправі ним керуватися на даний час.

За наявності таких порушень постанова місцевого суду не може залишатися в силі. Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити правильність прийнятого рішення через відсутність належного вмотивування висновків суду, суперечності мотивувальної та резолютивної частини постанови, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає направленню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 30 листопада 2012 року за скаргою ОСОБА_1 від 18 квітня 2012 року на бездіяльність Славутського міжрайонного прокурора Галімського В.В. та оперуповноваженого СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 і начальника

СДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді