АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-796/3576/2013 року Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
УХВАЛА
Іменем України
28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Ящук Т. І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія "ІнтерТрансПоліс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ АСК "ІнтерТрансПоліс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 22.08.2011 року в м. Києві по проспекту Перемоги з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_1 сталася ДТП за участю ще 7 автомобілів, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2011 року.
В результаті даної ДТП, автомобіль марки Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 яким керував позивач, отримав механічні пошкодження і його відновлювальний ремонт згідно автотоварознавчого дослідження складає 84 415,55 грн.. Проте ні ОСОБА_1, ні ПАТ АСК "ІнтерТрансПоліс" в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 вказану грошову суму не виплатили.
Враховуючи вищевикладені обставини позивач просив задовольнити позов.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено. Стягнуто з ПАТ АСК "ІнтерТрансПоліс" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн., а також судові витрати у розмірі 490 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 34 415,55 грн., витрати на оплату послуг по складанню звіту у розмірі 480,00 грн., транспортні послуги у розмірі 300,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн., а також судові витрати у розмірі 361,95 грн..
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині та ухвалити нове, яким стягнути з нього на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 11 703,40 грн., витрати на оплату послуг по складанню звіту у розмірі 480 грн., транспортні послуги у розмірі 300 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., судові витрати у розмірі 135 грн., посилаючись при цьому на грубе порушення норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що 22.08.2011 року в м. Києві по проспекту Перемоги в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Субару, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілю Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач завдано механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаної транспортної пригоди.
Звітом № 2031 від 11.10.2011 року про оцінку майна (авто товарознавче дослідження) вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 складає 84 415, 55 грн., з якої 61 703,40 грн. вартість матеріального збитку.
Страховим полісом обов»язкового страхування за № АА/4150520 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПАТ АСК "ІнтерТрансПоліс" строком з 30.04.2011 року по 29.04.2012 року та лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. 00 коп..
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Стягуючи з ОСОБА_1 34 415,55 грн. матеріального збитку, суд виходив з того, що страхова виплата ПАТ АСК "ІнтерТрансПоліс" в повному обсязі не покриває вартість завданої відповідачем шкоди, а тому ОСОБА_1 повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим , ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що за відсутності належних та допустимих доказів про проведення відновлювального ремонту, фактичних витрат по ремонту, у суду не було підстав вважати доведеними позовні вимоги щодо розміру матеріальних збитків в сумі 84 415, 55 грн., а тому сума збитку повинна бути зменшена на суму 22 712,15 грн. ( 84 415, 55 грн. - 61 703,40 грн.).
Проте з такими доводами апеляційної скарги колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Зазначаючи про те, що відсутні докази щодо проведення відновлювального ремонту та фактичних витрат по ремонту автомобіля позивача, ОСОБА_1 не спростував розрахунок його вартості, викладений у звіті № 2031 від 11.10.2011 року про оцінку майна (автотоварознавче дослідження) та не надав жодного належного доказу того, що він не відповідає дійсності, а тому підстави вважати недостовірними вказані розрахунки відсутні.
Не заслуговує на увагу і посилання ОСОБА_1 на те, що при вирішенні питання про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, суд не з»ясував питання про передачу цього майна після відшкодування збитків, особі відповідальній за шкоду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідну заяву ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавав.
На підставі викладеного, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави до скасування якого відсутні.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -