АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (а.с.2-4)

У жовтні 2012 року ТОВ «Кей-Колект» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості належного позивача, оскільки за договором факторингу №1 від 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за кредитним зобов'язанням. (а.с.76)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року позовну заяву залишено без розгляду. (а.с.107)

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кей-Колект» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с.126-127)

Представник апелянта ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити, ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з'явився до суду і не повідомив про причини такої неявки.(а.с.107)

Такий висновок обґрунтований наявними у справі доказами.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Судом встановлено, що 24 липня 2012 року ухвалою судді районного суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 14 вересня 2012 року, згодом на 29 жовтня 2012 року, коли позивач був присутній в судовому засіданні.(а.с.50, 88, 96)

За журналами судових засідань позивач не з'явився в судові засідання 07 листопада та 15 листопада 2012 року. При цьому, у справі наявні докази належного та своєчасного сповіщення позивача під особистий підпис про вказані судові засідання. (а.с.97, 104-106)

Обставин належного сповіщення про судове засідання 07 листопада 2012 року позивач не заперечував і в поданій ним скарзі.(а.с.30)

Доводи апелянта, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 15 листопада 2012 року та те, що нібито секретар судді ОСОБА_4 про день та час наступного засідання обіцяла повідомити повісткою, доказами по справі не підтверджені. Заяв про розгляд справи за його відсутності представник позивача не подавав.

Помилкове посилання районного суду на неявку представника позивача 29 жовтня 2012 року не спростовує фактичних обставин, які свідчать, що представник позивача ОСОБА_3 був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи судом, проте не з'явився в судове засідання 07 та 15 листопада 2012 року, а відтак, така його неявка є повторною.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Описка резолютивної частини ухвали про залишення без розгляду справи може бути виправлена районним судом в порядку ст. 219 ЦПК України.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає повторному зверненню ТОВ «Кей-Колект» до суду із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б. Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/4581/2013

Головуючий у першій інстанції -ОСОБА_4

Доповідач Левенець Б.Б.