АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві РабцевичКатерини Юріївни, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року заявник звернувся зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Рабцевич К.Ю., в якій просив визнати незаконною та протиправною відмову державного виконавця у закритті виконавчого провадження № 33295565 та зобов'язати державного виконавця закрити виконавче провадження. На обґрунтування своїх доводів зазначав, що на численних особистих прийомах державний виконавець відмовляється визнавати банківські виписки та платіжні доручення належними доказами виконання рішення суду.(а.с.1-2)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано дії державного виконавця про відмову у закритті виконавчого провадження № 33295565 незаконними та протиправними, зобов'язано державного виконавця закрити виконавче провадження. (а.с.35-36)

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ВТБ Банк» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 На обґрунтування скарги зазначив, що станом на дату відкриття виконавчого провадження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року в повному обсязі не виконано, у ОСОБА_1 існує заборгованість перед Банком в розмірі 47 560,72 грн., крім того ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року зобов'язано державного виконавця закрити виконавче провадження, що не передбачено ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с.44-48)

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» Саліженко М.В. просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, представник заявника ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 97-100)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 387 цього Кодексу, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 09 липня 2012 року державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа №2-1228 виданого 06 червня 2012 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ТОВ «Укрбудмет» на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 233 855,48 коп., виніс постанову ВП №33295565 про відкриття виконавчого провадження. (а.с.3)

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що згідно платіжних доручень від 21 лютого 2012 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ТОВ «Укрбудмет» на користь ПАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 233 855,48 коп., суми сплаченого державного мита у розмірі 2 339,00 грн., суми сплаченого державного мита про забезпечення у розмірі 98,50 грн. та витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації у розмірі 630 грн., виконано в повному обсязі.

Однак, з таким висновком районного суду погодитись неможливо, оскільки зазначені платіжні доручення від 21 лютого 2012 року підтверджують перерахування коштів ТОВ «Укртекстиль» на користь ТОВ «Укрбудмет», а тому не можуть бути визнані належними доказами перерахування на користь ПАТ «ВТБ Банк» коштів на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року.(а.с. 21-28)

Оскільки зазначені заявником доводи про порушення державним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» та прав заявника не знайшли підтвердження в судовому засіданні, належних доказів виконання боржниками рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року матеріали справи не містять, не надано таких і в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві Рабцевич Катерини Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

В.Й. Шиманський

Справа № 22-ц/796/4217/2013

Головуючий у першій інстанції -Луценко О.М.

Доповідач Левенець Б.Б.