УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/106/13 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.

Категорія 51 Доповідач Григорусь Н. Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Заріцької Г.В., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом голови профспілки «Техна» ОСОБА_1 до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВО» «Техна» Мальованого Геннадія Володимировича про розірвання трудового договору на вимогу виборного органу профспілкової організації та зобов'язання вчинення певних дій, -

за апеляційною скаргою голови профспілки «Техна» ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року,-

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_1, як голова профспілки «Техна» звернувся із позовом до суду, в якому просив зобов'язати генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВО» «Техна» Мальованого Г.В. розірвати трудовий договір з директором ТОВ «ВО «Техна» ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовував тим, що директор ТОВ «ВО «Техна» ОСОБА_3 перешкоджає діяльності профспілки «Техна», ухиляється від будь-яких переговорів щодо укладання колективного договору, чинить тиск на працівників-членів профспілки, чим порушує вимоги Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності».

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року позовні вимоги залишені без задоволення за безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що колективний договір може укладатись і у відокремлених підрозділах, у межах їх компетенції, суд не дослідив даної процедури, не дав оцінки доказам відповідно до діючого законодавства, чим порушив вимоги матеріального права, трактуючи неправильно законодавство.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.04.2012 року зареєстрована професійна спілка працівників ТОВ «ВО «Техна», керівником якої є ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Позивач ОСОБА_1 неодноразово протягом 2012 року звертався до директора ТОВ «ВО «Техна» ОСОБА_3 з листами та постановами профспілкового комітету про початок переговорів щодо укладання колективного договору (а.с. 9, 10, 12, 14).

16.10.2012 року позивач звернувся до генерального директора ТОВ «ВО «Техна» Мальованого Г.В. з вимогою розірвати трудовий договір з ОСОБА_3 за грубе порушення трудового законодавства (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КЗпП України на вимогу виборчого органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Звільнення працівників згідно з ч. 1 ст. 45 КЗпПУ є розірванням договору з ініціативи власника, тому таке звільнення має здійснюватися з дотриманням відповідних гарантій, правил та порядку, встановлених законодавством.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що директор ТОВ «ВО «Техна» ОСОБА_3 наділений повноваженнями на вчинення юридичних дій від імені юридичної особи ТОВ «ВО «Техна», а тому мав право вести переговори по укладанню колективного договору, оскільки наділений лише правом діяти від імені юридичної особи, як суб'єкта господарювання, а не від імені роботодавця (ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності).

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 10, 206 ЦПК України, не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, зокрема не визначився з характером правовідносин, які виникли, кругом заінтересованих осіб; не вирішив питання щодо залучення до участі у справі директора ТОВ «ВО «Техна» ОСОБА_3, оскільки прийняте по справі рішення безпосередньо стосується його трудових прав та обов'язків, чим порушив право останнього на справедливий судовий розгляд, що передбачено ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Таким чином, судом першої інстанції було прийняте рішення з порушенням норм процесуального права (суд вирішував питання про права та обов'язки директора ТОВ «ВО «Техна» ОСОБА_3 без залучення його до участі у справі), а тому останнє підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу голови профспілки «Техна» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 лютого 2013 року скасувати, ухваливши нове.

В задоволенні позовних вимог голови профспілки «Техна» ОСОБА_1 до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВО» «Техна» Мальованого Геннадія Володимировича про розірвання трудового договору на вимогу виборного органу профспілкової організації та зобов'язання вчинення певних дій відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: