Справа1-330/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Івановій О.А.,

з участю прокурора Мануйленка І.М.

представника неповнолітнього ОСОБА_1

захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, студент Марганецького професійного ліцею, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта середня, неодруженого, студента Марганецького професійного ліцею, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого 15 листопада 2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від бідбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 приблизно в 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_5 1995 року народження знаходився разом зі знайомою ОСОБА_7 біля будинку № 25 по вул. Лермонтова м. Марганець, де остання попросила його розблокувати належний їй мобільний телефон «Нокіа-1680», а ОСОБА_5 вирішив використати довіру ОСОБА_7 і незаконно заволодіти її телефоном. На виконання злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 01 вересня 2011 року, приблизно в 22.35 год. біля будинку № 25 по вул. Лермонтова в м. Марганець ОСОБА_5. погодився взяти у неї мобільний телефон нібито розблокувати, хоча повертати його не збирався, після чого потерпіла добровільно передала йому мобільний телефон «Нокіа-1680», в якому знаходилися дві сім-карти «МТС», а ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном пішов додому, нібито розблокувати, обіцяючи ОСОБА_7 повернути його, а сам згодом продав телефон.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 01 вересня 2011 року приблизно о 22.35 год. біля будинку № 25 по вул. Лермонтова м. Марганець шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 незаконно навмисно з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Нокіа-1680» вартістю 135 грн., в якому знаходилося дві сім-карти «МТС» вартістю 10 грн. кожна на суму 20 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 155 грн..

06 вересня 2011року близько 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 знаходився разом зі знайомою ОСОБА_7 біля будинку № 10 по вул. Паркова м. Марганець, де побачив у неї мобільний телефон «Самсунг-Х-481», що належить її матері ОСОБА_8, і у нього виник умисел на відкрите викрадення даного телефону. На виконання злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, 06 вересня 2011 року приблизно в 23.00 год. ОСОБА_5 біля будинку № 10 по вул. .Парковій, м. Марганець, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг-Х-481» нібито зателефонувати, хоча телефонувати і повертати телефон їй не мав наміру, після чого потерпіла ОСОБА_7 передала йому вищевказаний мобільний телефон, а ОСОБА_5 з викраденим телефоном став іти, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 і прохання повернути телефон, після чого зник з викраденим.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 06 вересня 2011 року приблизно о 23.00 год. навмисне відкрито повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Самсунг-Х-481» вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_8 і знаходився в тимчасовому користуванні у її доньки ОСОБА_7, заподіявши їй матеріальну шкоду на вищевказану суму, в якому знаходилася сім-карта «МТС» вартістю 10 грн., що належить ОСОБА_7, заподіявши їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того 29 червня 2012 року близько 20.30 год., ОСОБА_6 знаходився на перехресті вул. Радянської та вул. Київської в м. Марганці Дніпропетровської області та побачив скутер "Хюнтер" б/в, що належить ОСОБА_9, залишений ним без догляду на паркувальному майданчику, навпроти магазину "Лілея", розташованого по вул. Радянській, 23 в м. Марганець. І, знаходившийся поряд з ним неповнолітній ОСОБА_5 запропонував йому скоїти крадіжку цього скутера, на що він погодився у наслідок чого вступив у змову на скоєння крадіжки цього скутера.

На виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна ОСОБА_9, 29.06.2012 року, ОСОБА_6, приблизно об 20.30 год., біля магазину "Лілея" розташованого по вул. Радянській, 23 в м. Марганець, діючи умисно, повторно, із корисних спонукань, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, таємно викрали скутер "Хюнтер" б/в рама НОМЕР_3 вартістю 4000 грн., що належить ОСОБА_9 та гроші в сумі 3000 грн., які знаходились в ньому, також належні останньому, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 7000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним повністю та пояснив, що 01 вересня 2011 року, приблизно в 22.35 год. біля будинку № 25 по вул. Лермонтова в м. Марганець він взяти у ОСОБА_7 мобільний телефон нібито розблокувати, хоча повертати його не збирався, після чого потерпіла добровільно передала йому мобільний телефон «Нокіа-1680», в якому знаходилися дві сім-карти «МТС», а він з викраденим мобільним телефоном пішов додому, нібито розблокувати, обіцяючи ОСОБА_7 повернути його, а сам згодом продав телефон та гроші витратив на власні потреби.

06 вересня 2011 року приблизно в 23.00 год. він біля будинку № 10 по вул. .Парковій, м. Марганець, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг-Х-481» нібито зателефонувати, хоча телефонувати і повертати телефон їй не мав наміру, після чого ОСОБА_7 передала йому вищевказаний мобільний телефон, а він з викраденим телефоном став іти, не реагуючи на зауваження ОСОБА_7 і прохання повернути телефон, після чого зник з викраденим. На даний час телефон повернуто потерпілій.

Крім того, 29.06.2012 року, він разом з ОСОБА_6, приблизно об 20.30 год., біля магазину "Лілея" розташованого по вул. Радянській, 23 в м. Марганець, викрали скутер "Хюнтер", відкотивши його від магазину, потім завели та каталися на ньому, потім залишили скутер у гаражі, що належить бабусі ОСОБА_6, наступного дня їздили в с. Енгельс, на третій день він їхав разом з ОСОБА_10, біля школи їх зупинили працівники міліції та забрали скутер.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю та пояснив, що проводжав свою матір та побачив, що по вул. Київській їхав жовтий скутер, потім зустрів ОСОБА_5, разом гуляли. На «Держбуді» побачили скутер та він запропонував ОСОБА_5 покататися, той погодився. Після чого, скутер вони докотили до лісосмуги, достали документи та поклали їх під дерево, завели скутер та катались поки той не зламався, залишили його у бабусі наніч. Наступного дня відремонтували та поїхали до с. Енгельс, коли повернулись до міста, ОСОБА_5 забрав скутер і він його більше не бачив.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він приїхав на своєму скутері на «Держбуд», зайшов до магазину «Лілея» а скутер залишив біля нього. Коли вийшов на вулицю помітив, що скутер викрали. Пізніше шукав його по пунктам де продають запчастини на скутери. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що до магазину принесли колесо від його скутера. ОСОБА_5 збитки йому повністю відшкодував, ОСОБА_6 відшкодував частково, зобов'язався відшкодувати повністю.

У зв'язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, суд в порядку ст.299 КПК України визнає недоцільним їх досліджувати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, задовільно характеризується за місцем навчання, щиро розкаявся у скоєному, злочини скоїв у неповнолітньому віці, відшкодував повністю нанесені збитки, потерпілі на суворому покаранні не наполягають і вважає можливим подальше виправлення та перевиховання підсудного при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, але із звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.70,72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, зобов'язується відшкодувати нанесені збитки, і вважає можливим подальше виправлення та перевиховання підсудного при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, але із звільненням від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Так як підсудний засуджений вироком Марганецького міського суду по ч. 1 ст. 185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік звільнений від відбування покарання на строк 1 рік, суд вважає за необхідне призначити покарання також на підставі ч . 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази:

- пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9, пластикову картку АКБ «ПриватБанк», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9, згідно його розписки (а.с.95), слід залишити останньому за належністю.

- скутер «Хюнтер», рама НОМЕР_3, що знаходиться в Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області слід повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

- Мобільний телефон «Самсунг-Х481», дві сім-карти МТС № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8, згідно її розписки (а.с.51), слід залишити останній за належністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 р.), суд-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України, і призначити покарання:

по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки;

по ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки;

по ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, згідно ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком і за вироком Марганецького міського суду від 15 листопада 2012 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, згідно ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробувальним терміном два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 обов'язки передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити колишню - підписку про невиїзд.

Речові докази:

- пенсійне посвідчення НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9, посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9, пластикову картку АКБ «ПриватБанк», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9, згідно його розписки (а.с.95) - залишити останньому за належністю.

- скутер «Хюнтер», рама НОМЕР_3, що знаходиться в Марганецькому МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.

- Мобільний телефон «Самсунг-Х481», дві сім-карти МТС № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8, згідно її розписки (а.с.51), - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Судья: О . С. Янжула