Дело № 11-1713/07

Пред-щий в первуй инстанции Николайчук В.А.

Категорія 121 ч.2

Докладчик Гриб Б.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 сентября 2007 года                                                                                                   г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

пред-щего судьи Погорелого Ю.А.,

судей Гриба Б.Н.,  Грищенко Л.Д.,

с участием прокурора Левицкой A.M..

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию помощника прокурора Ананьевского района Одесской области Погорелого П.В. на постановление Ананьевского районного суда Одесской области от 12 июля 2007 года,  которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено прокурору Ананьевского района Одесской области для производства дополнительного досудебного следствия,  -

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том что,  04 октября 2002 года около 14 часов находясь возле своего домовладения,  расположенного в с.  Бондарево Ананьевского района Одесской области,  в процессе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3,  находившемся в состоянии алкогольного опьянения,  нанёс ему несколько ударов кулаком в область лица и туловища,  от которых ОСОБА_3 упав на землю,  стал хрипеть. Увидев это ОСОБА_2 совместно с членами своей семьи принял все необходимые меры для оказания ОСОБА_3 медицинской помощи,  однако при доставлении в больницу тот скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3 находится в причинной связи с комплексом имеющихся у него повреждений,  причинённых ОСОБА_2,  и последовала от закрытой травмы органов брюшной полости в виде сквозных разрывов брыжейки толстой кишки,  разрывов поджелудочной железы и правой почки,  массивных кровоизлияний в брюшное пространство,  околопочечную клетчатку и брыжейку кишечника,  которые являются опасными для жизни и относятся к тяжким телесным повреждениям.

Возвращая уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования,  суд указал на неполноту досудебного следствия,  которая не позволяет постановить приговор,  поскольку восполнить недостатки досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным.

В апелляции помощник прокурора Ананьевского района Одесской области Погорелый П.В. просит указанное постановление суда как незаконное и необоснованное отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

2

Заслушав докладчика,  прокурора поддержавшего апелляцию,  потерпевшую ОСОБА_4 и её представителя,  просивших постановление суда отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в иной суд,  проверив материалы уголовного дела,  проанализировав доводы апелляции,  поданные прокурором возражения на апелляцию,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя материалы уголовного дела прокурору для производства дополнительного до судебного следствия,  суд в обоснование принятого им решения указал на его неполноту,  которая не позволяет постановить приговор,  поскольку ОСОБА_2,  будучи допрошенный в ходе досудебного следствия и в судебном заседании,  утверждал,  что в ходе ссоры с ОСОБА_3  он ударил последнего кулаком в область лица,  а затем толкнул его в грудь и что от этих его действий не могли образоваться повреждения в брюшной полости,  которые указаны в заключение судебно-медицинской экспертизы. Эти утверждения ОСОБА_2 подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

Вместе с тем,  возвращая дело на дополнительное расследование,  суд не принял во внимание требования п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства,  регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» за № 3 от 25 марта 1988 года с изменениями,  внесенными постановлением Пленума № 3 от 04 июня 1993 года гласящего,  «Обратить внимание судов на недопустимость возвращения дел на дополнительное расследование,  если неполнота или неправильность проведенного дознания или досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с требованиями  ст.  22,  281 УПК Украины в случае неполноты или неправильности досудебного следствия,  дознания суды должны принять необходимые меры для их устранения как путём проверки обстоятельств,  которые не выяснялись в процессе расследования дела,  так и путём исследования новых данных,  о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.

Суд,  в частности,  может полнее допросить подсудимых,  свидетелей,  экспертов об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного разрешения дела,  вызвать для этого дополнительных свидетелей,  истребовать документы,  при необходимости назначить дополнительную экспертизу.

Кроме того,  суд в порядке  ст.  315-1 УПК Украины может дать поручение органу,  проводившему расследование,  выполнить определённые следственные действия.

Однако суд,  не допросив всех лиц подлежащих вызову в судебное заседание,  не исследовав полностью материалы уголовного дела,  не истребовав дополнительные документы,  сам допустил неполноту судебного следствия,  и преждевременно пришёл к выводу о направлении дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Кроме того,  как усматривается из материалов уголовного дела,  24 декабря 2004 года приговором указанного суда ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ч. 2  ст.  121 УК Украины,  с применением  ст.  69 УК Украины,  к 4-м годам лишения свободы с испытанием сроком на один год и возложением на него обязанностей предусмотренных  ст.  76 УК Украины.

Определением коллегии судей Апелляционного суда Одесской области от 21 ноября 2006 года указанный приговор,  в связи с неполнотой судебного следствия и мягкостью назначенного наказания отменён,  однако суд 1-й инстанции не выполнив указание суда апелляционной инстанции,  допустив неполноту судебного следствия,  дело направил на дополнительное расследование.

3

Поскольку требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины судом не выполнены,  постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365, 366,  382 УПК Украины,  судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Ананьевского района Одесской области Погорелого П.В. удовлетворить,  постановление Ананьевского районного суда Одесской области от 12 июля 2007 года которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по  ст.  121 ч. 2 УК Украины направлено прокурору Ананьевского района Одесской области для проведения дополнительного досудебного следствия отменить,  дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.