Дело № 11 -1844/07
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гарский А.В.
Докладчик Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 октября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гриба Б.Н., Праведного В.Г.
с участием
прокурора Лоянича Д.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 06 августа 2007 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, не женатый, образование неполное среднее, не работающий, ранее судимый: 07.03.2007 г. по ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком 1 год,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание, назначенное приговором Малиновского районного суда г. Одессы от 07.03.2007 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 1 месяц.
Содержится под стражей с 04.05.2007 года.
ОСОБА_1 осужден за то, что он 04 мая 2006 года, примерно с 07 часов до 09 часов утра, находясь в кв. АДРЕСА_2, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс ME 75», причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 600 грн., а также мобильный телефон «Нокиа 5140», принадлежащий ОСОБА_3, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 1100 грн.
В апелляции осужденный, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, утверждает, что назначенное ему наказание, является чрезмерно строгим, по-
2
скольку судом при назначении наказания не было учтено такое смягчающее обстоятельство, как состояние его здоровья.
Учитывая изложенное, осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное наказание, применив к нему действие ст. 69 УК Украины.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании показаний самого осужденного, в которых он признал себя виновным, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей апелляционного суда Одесской области, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не учел всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 полностью признался в содеянном и чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, активно содействовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления, администрацией ОСИ УГДУВИН в Одесской области характеризуется удовлетворительно.
Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшим, был возмещен полностью, и преступление, совершенное осуждённым, не повлекло тяжких последствий.
Также, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе и гепатитом «С».
При таких обстоятельствах, а также учитывая срок содержания ОСОБА_1 под стражей - с 04.05.2007 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 частично удовлетворить, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 06 августа 2007 года в отношении него - изменить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины, установив испытательный срок на 3 года и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учёбы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить, освободив его из под стражи немедленно.
3
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.