Дело № 11-1491/07
Категория: ст. 122 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Заикин А.П.
Докладчик Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Джулая А.Б.
с участием Кулаковского А.О., Бриткова С.И.
прокурора Назаренко А. Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Ренийского районного суда Одесской области от 25 апреля 2007 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель АДРЕСА_1, молдованин, гр-нин Украины, образование среднее, женатый, работающий трактористом в РСУ Ренийского морского торгового порта, ранее не судимый,
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. Взыскано с ОСОБА_2:
· в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда 1063 грн. 90 коп., в счет возмещения морального вреда - 5000 грн.
· в пользу Ренийской ЦРБ в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_1 - 770 грн. 60 коп.
ОСОБА_2 осужден за то, что он 21.08.2006 года, примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 39, расположенному в пер. Тихий в г. Рени Одесской области, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ОСОБА_1, умышленно нанес ему деревянным черенком от лопаты удар по правой ноге, причинив при этом ОСОБА_1 телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого винтообразного перелома болыпеберцовой кости правой голени в нижней трети.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного утверждает, что наказание, назначенное ОСОБА_2, является слишком мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления.
2
Кроме того, потерпевший в апелляции утверждает, что заявленный им гражданский иск был необоснованно удовлетворен судом лишь частично, а не в полном объеме заявленных требований.
Учитывая изложенное, потерпевший просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции потерпевшего, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам прихдит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_2 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании изобличающих осужденного показаний потерпевшего и свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное причинение телесного повреждения средней тяжести, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершенное им преступление не относиться к категории тяжких, по месту работы осуждённый характеризуется положительно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденному действия ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Что касается удовлетворения заявленных ОСОБА_1 исковых требований, то потерпевшим в качестве документов, подтверждающих понесенные им в связи с прохождением лечения материальные расходы, были представлены квитанции и справки о расходах на общую сумму 1063 грн. 90 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с осужденного в пользу потерпевшего счет возмещения материального вреда.
Рассматривая исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного ему морального вреда на сумму 30 000 грн., суд первой инстанции, учитывал характер, объем и длительность физических и психических переживаний потерпевшего, перенесенных им в связи с лечением, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 5 000 грн.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ренийского районного суда Одесской области от 25 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
3
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.