Дело № 11-1881/07
Категория: ст. 186 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Паценюк Г.В.
Докладчик Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 октября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Гриба Б.Н., Праведного В.Г.
с участием
прокурора Лоянича В. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Котовского порайонного суда Одесской области от 05.07. 2007 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец и житель с. Алексеевка Котовского района Одесской области, украинец, гр-нин Украины, не женатый, образование 9 классов, не работающий, ранее судимый: 28.04.2007 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;
осужден по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.
Тем же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого апеллции не подано.
ОСОБА_2 осужден за то, что он, действуя согласно предварительной договоренности с ОСОБА_3, 21 апреля 2007 года, примерно в 22 часа, находясь в с. Алексеевка Котовского района Одесской области и будучи в состоянии алкогольного опьянения, проникли в домостроение, принадлежащее жительнице с. Алексеевка Котовского района Одесской области ОСОБА_4, где применив к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие ОСОБА_4 имущество -деньги в сумме 3 грн. и бутылку коньяка «Белый аист», причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 28 грн.
В апелляции защитник ОСОБА_1 утверждает, что назначенное ОСОБА_2 наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом на были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.
2
Так защитник указывает, что преступление было совершено ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном он чистосердечно раскаялся и добровольно принял участие в возмещении потерпевшей причиненного ей ущерба.
Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, защитник ссылается на то обстоятельство, что семья ОСОБА_2 относится к категории малообеспеченных семей, в связи с чем испытывает материальные трудности.
Учитывая изложенное, защитник просит изменить приговор и смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание, избрав ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав докладчика, осужденных, поддержавших доводы своих апелляций, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_2 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании показаний самого осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, показаний осужденного ОСОБА_3 изобличающих его показаний потерпевшей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, при назначении осужденному ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции не учел всех имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью признался в содеянном и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также активно содействовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления.
Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшей, был им возмещен полностью, а в судебном заседании потерпевшая не настаивала на избрании ОСОБА_2 наказания, связанного с лишением свободы (л.д.94, 111 об.).
Также, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 по месту регистрации в с. Алексеевке Котовского района Одесской области характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что совершенное ОСОБА_2 преступление не повлекло тяжких последствий, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить, а приговор Котовского горрайонного суда
3
Одесской области от 05 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 -изменить.
Освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания на основании ст. 75 УК Украины, установив испытательный срок на 3 года и возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учёбы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.