Судове рішення #2895803
Дело № 11-1881/07

Дело № 11-1881/07

                                                                                         Категория:  ст.  186 ч.3 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Паценюк Г.В.

 Докладчик Джулай А.Б.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

18 октября 2007 года                                                                                г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего    Джулая А.Б.

судей                                           Гриба Б.Н.,  Праведного В.Г.

с участием

прокурора                                   Лоянича В. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Котовского порай­онного суда Одесской области от 05.07. 2007 года

установила:

Этим приговором

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  уроженец и житель с. Алексеевка Котовского района Одесской области,  украинец,  гр-нин Украины,  не женатый,  образование 9 классов,  не работающий,  ранее судимый: 28.04.2007 г. по  ст.  185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года;

осужден по  ст.  186 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

Тем же приговором осужден ОСОБА_3,  в отношении которого апеллции не подано.

ОСОБА_2 осужден за то,  что он,  действуя согласно предварительной договоренности с ОСОБА_3,  21 апреля 2007 года,  примерно в 22 часа,  находясь в с.  Алексеевка Котовского района Одесской области и будучи в состоянии алкогольного опьянения,  проникли в домостроение,  принадлежащее жительнице с.  Алексеевка Котовского района Одесской области ОСОБА_4,  где применив к ней насилие,  не опасное для ее жизни и здоровья,  открыто похитили принадлежащие ОСОБА_4  имущество -деньги в сумме 3 грн. и бутылку коньяка «Белый аист»,  причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 28 грн.

В апелляции защитник ОСОБА_1 утверждает,  что назначенное ОСОБА_2 наказание является чрезмерно суровым,  поскольку судом на были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства.

 

 

2

Так защитник указывает,  что преступление было совершено ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте,  в содеянном он чистосердечно раскаялся и добровольно принял участие в возмещении потерпевшей причиненного ей ущерба.

Кроме этого,  в качестве обстоятельства,  смягчающего наказание,  защитник ссылается на то обстоятельство,  что семья ОСОБА_2 относится к категории малообеспеченных семей,  в связи с чем испытывает материальные трудности.

Учитывая изложенное,  защитник просит изменить приговор и смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание,  избрав ему наказание,  не связанное с лишением свободы.

Выслушав докладчика,  осужденных,  поддержавших доводы своих апелляций,  прокурора,  возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных,  изучив материалы дела,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том,  что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного ОСОБА_2 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании показаний самого осужденного,  в которых он полностью признал себя виновным,  показаний осужденного ОСОБА_3 изобличающих его показаний потерпевшей,  а также других доказательств,  исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного ОСОБА_2 по  ст.  186 ч.3 УК Украины как открытое похищение чужого имущества,  соединенное с применением насилия,  не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  совершенного по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище,  судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вместе с тем,  по мнению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,  при назначении осужденному ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции не учел всех имеющихся обстоятельств,  смягчающих наказание.

Так,  из материалов дела усматривается,  что ОСОБА_2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте,  полностью признался в содеянном и чистосердечно раскаялся в содеянном,  а также активно содействовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления.

Кроме того,  ущерб,  причиненный потерпевшей,  был им возмещен полностью,  а в судебном заседании потерпевшая не настаивала на избрании ОСОБА_2 наказания,  связанного с лишением свободы (л.д.94, 111 об.).

Также,  из материалов дела усматривается,  что ОСОБА_2 по месту регистрации в с.  Алексеевке Котовского района Одесской области характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах,  а также учитывая то обстоятельство,  что совершенное ОСОБА_2 преступление не повлекло тяжких последствий,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от наказания с испытанием.

Руководствуясь  ст.  ст.  366,  367 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить,  а приговор Котовского горрайонного суда

 

3

Одесской области от 05 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 -изменить.

Освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания на основании  ст. 75 УК Украины,  установив испытательный срок на 3 года и возложив на него обязанности,  предусмотренные  ст.  76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

-         уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  работы,  учёбы;

-       периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація