Дело № 11-1801/07
Категория: ст. 204 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Степанов А.Н.
Докладчик Джулай А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 октября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Мастюка П.И., Праведного В.Г.
с участием
прокурора Лоянича Д.В.
представителя
потерпевших ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Белградского района Одесской области, представителя потерпевших ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 12 июля 2007 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Городковка Крыжопольского района Винницкой области, украинец, гр-нин Украины, женатый, образование высшее, работающий директором ООО «Дионис», проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 204 ч. 1 УК Украины к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной алкогольной продукции и оборудования для ее изготовления.
По ст. 190 ч.4 УК Украины оправдан.
В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 12.04.2005 года по 02.07.2006 года.
ОСОБА_2 осужден за то, что он, в период с 2001 года по 2004 год, с августа по декабрь каждого года, в принадлежащем ему домовладении, расположенном по АДРЕСА_1 незаконно изготавливал вино из различных сортов винограда с применением специальных методов и технологий виноделия, которое, разлив в стеклянные и пластиковые емкости, хранил с целью дальнейшего сбыта по месту своего жительства, а в середине января 2005 года сбыл 10 бутылок вина собственного производства жительнице г. Одессы ОСОБА_3
2
Кроме этого, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в том, что он в период с 1999 года по июль 2003 года путем мошенничества завладел денежными средствами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на общую сумму 589 239 грн. 42 коп.
Приговором суда ОСОБА_2 оправдан по данному эпизоду обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляции старший помощник прокурора, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, утверждает, что судом в приговоре не был решен вопрос относительно вещественных доказательств, в том числе и бухгалтерских документов ООО «Дионис», в связи с чем просит изменить приговор в указанной части, разрешив вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу.
Представитель потерпевших в апелляции утверждает, что ОСОБА_2 необоснованно оправдан по ст. 190 ч. 4 УК Украины, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств вины ОСОБА_2 в завладении им денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_4 и ОСОБА_5 путем мошенничества.
Учитывая изложенное, представитель потерпевших просит отменить приговор в части оправдания ОСОБА_2 по ст. 190 ч.4 УК Украины, и, признав его виновным в совершении указанного преступления, назначить ему наказание в пределах санкции указан ной статьи.
Кроме того, представитель потерпевших просит признать ничтожным договор займа и удовлетворить заявленный потерпевшими гражданский иск, взыскав с ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_5 -705 008 грн. 84 коп, а в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 170 660 грн.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции утверждает, что приговор суда в части осуждения его по ст. 204 ч. 1 УК Украины является незаконным и необоснованным, поскольку преступления, предусмотренного указанной статьей, он не совершал.
Учитывая изложенное, осужденный просит оправдать его по ст. 204 ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, прекратив производство по делу.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, представителя потерпевших, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции представителя потерпевших и поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и представителя потерпевших не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_2 утверждал, что незаконным изготовлением вина, а также сбытом незаконно изготовленного вина он не занимался, а изъятое у него органами досудебного следствия вино принадлежало его отцу.
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия пояснила, что (Т.2 л.д.169-170) ею у подсудимого ОСОБА_2 по месту его жительства было приобретено 10 бутылок вина различных сортов. При этом ОСОБА_2 пояснил ей, что он лично занимается изготовлением данного вина.
Кроме того, согласно протокола обыска, у ОСОБА_2 по месту его жительства было обнаружено и изъято 645 стеклянных бутылок, емкостью 0, 5 и 0, 7 л, наполненные вином, а также виноматериал и оборудование, используемое при изготовлении вина (Т.2 л.д. 103-105, 113-114).
3
Таким образом, вина осужденного в незаконном хранении с целью сбыта, а также в сбыте незаконно изготовленных алкогольных напитков нашла свое полное подтвержде ние в установленном судом объеме на основании изобличающих осужденного показания ми свидетеля ОСОБА_6, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 204 ч. 1 УК Украины, как незаконное хра нение с целью сбыта, а также сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, су дом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание с учетом степени тяжести со вершенного преступления, его личности и обстоятельств как отягчающих, так и смягчаю щих наказание.
Доводы апелляции представителя потерпевших о необоснованном оправдании ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, по мне нию коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда, являют ся несостоятельными.
Так, органами досудебного следствия ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в завладении мошенническим путем денежными средствами в сумме 589 239, 42 грн., при надлежащих ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Однако, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5не представили доказательств о передаче ими указанной суммы денежных средств ОСОБА_2, в связи с чем прокурор отказался от обвинения ОСОБА_2 в совершении мошенничества.
Представитель потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном засе дании не согласился с мнением прокурора и поддержал обвинение ОСОБА_2 в совер шении, однако доказательств, однозначно свидетельствующих о виновности ОСОБА_2 в мошенническом завладении деньгами, принадлежащими потерпевшим им представлено не было.
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе досудебного следствия к материалам дела в качестве вещественного доказательства была приобщена отчетно-финансовая документация ООО «Дионис».
Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 330, 335 УПК Украины, суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о судьбе указанной бухгалтерской документации, в связи с чем коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части указанного приговора указанием на необходимость возвращения финансово-отчетной документации ООО «Дионис» указанному предприятию.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию старшего помощника прокурора Болградского района Одесской области удовлетворить, а апелляции представителя потерпевших ОСОБА_1 и осужденно го ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 12 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.
4
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возвращении вещественных доказательств по делу - финансово-отчетной документации ООО «Дионис» указан ному предприятию.
В остальной части приговор оставить без изменения. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.