ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 октября 2007 года                                                                                г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

председательствующего

судей                                           Джулая А.Б.

с участием                                   Гриба Б.Н.,  Праведного В.Г.

прокурора                                   Лоянича Д.В.

защитника                                   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Одессы от 22 августа 2007 года

установила:

Этим приговором

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Одессы,  украинец,  гр-нин Украины,  женатый,  образование среднее,  работающий барменом в кафе «Четыре болгарина»,  прописанный АДРЕСА_1,  проживающий АДРЕСА_2,  ранее судимый:

23.01.2006 г. по  ст.  309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения сво­боды с испытанием сроком на 1 год,

осужден: по  ст.  307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества; по  ст.  309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по  ст.  310 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В соотвествии со  ст.  70 УК Украины,  путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с конфискацией всего имущества.

В соотвествии со  ст.  71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание,  назначенное приговором Киевского районного суда г. Одессы от 23.01.2006 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 года и 1 месяц с конфискацией всего имущества.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 140 грн. 75 коп.3а проведение экспертизы.

Дело № 11 -2020/07                                                                        Категория:  ст.  307 ч.2 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Тонконоженко Н.Н.    Докладчик Джулай А.Б.

ОСОБА_2 осужден за то,  что примерно в апреле 2006 года,  около трамвай­ных путей возле базы «Кока-Кола»,  расположенной по Старокиевской дороге в г. Одессе,  с целью как личного употребления,  так и последующего сбыта незаконно посеял и вырас­тил кусты конопли,  а затем 25.11.2006 года собрал выращенные растения и перевез по месту своего жительства АДРЕСА_3,  где изго­товил из растений особо опасное наркотическое средство - марихуану,  которую стал не­законно хранить по месту своего жительства,  как для личного употребления,  так и с целью последующего сбыта.

Кроме этого,  ОСОБА_2,  26.12.2006 года,  примерно в 16 часов 45 минут,  на­ходясь на лестничной площадке возле кв. АДРЕСА_3,  незаконно сбыл ОСОБА_3 часть изготовленной им марихуаны,  сухой вес ко­торой составил 1, 3 грамма.

В тот же день,  примерно в 17 часов 15 минут,  на первом этаже АДРЕСА_3 ОСОБА_2 был задержан работниками милиции,  при этом у него была изъята приготовленная для сбыта ОСОБА_2 часть ранее изготов­ленной им марихуаны,  сухой вес которой составил 6 грамм,  а оставшуюся часть изготов­ленного им особо опасного наркотического средства,  сухой вес которой составил 19, 87 грамм,  была изъята работниками милиции в тот же день по месту проживания ОСОБА_2

В апелляции осужденный ОСОБА_2 утверждает,  что выращиванием коноп­ли он не занимался,  а просто собрал дикорастущие кусты конопли.

Кроме этого,  осужденный в апелляции указывает,  что эпизод сбыта им ОСОБА_4 марихуаны был спровоцирован работниками милиции,  поскольку ОСОБА_4 пришел к нему за наркотическим средством по их заданию.

С учетом изложенного,  а также,  ссылаясь на имеющиеся смягчающие обстоятель­ства - положительную характеристику,  постоянное место работы и жительства,  наличия на своем иждивении семьи и отсутствие тяжких последствий,  причиненных преступлени­ем,  осужденный ОСОБА_2 утверждает,  что назначенное ему наказание,  является чрезмерно строгим,  и просит изменить приговор,  избрав ему наказание,  не связанное с лишением свободы.

Выслушав докладчика,  прокурора,  возражавшего против удовлетворения апелля­ции,  защитника,  поддержавшего доводы апелляции,  изучив материалы дела,  коллегия су­дей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том,  что апелляция под­лежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в незаконном приобретении,  изготовлении и хранении,  как для личного употребления,  так и с целью сбыта,  а также в сбыте особо опасного наркотиче­ского средства нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на ос­новании показаний самого осужденного,  в которых он признал себя виновным,  а также других доказательств,  исследованных в судебном заседании и не оспаривается в апелля­ции.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся также в незаконном посеве и выращивании конопли,  как с целью последующего сбыта,  так и для личного употребления.

Согласно обвинительному заключению,  ОСОБА_2 осуществил незаконный посев и выращивание неопределенного количества кустов конопли в районе базы «Кока-кола» по Старокиевской дороге в г. Одессе около трамвайных путей.

При этом обвинение в совершении указанного преступления основывалось исклю­чительно на показаниях ОСОБА_2 о том,  что он посеял,  а затем производил полив и прополку четырех кустов посеянной конопли,  которые затем сорвал и высушил,  изгото­вив таким образом наркотическое средство.

Вместе с тем,  из материалов дела усматривается,  что в ходе досудебного следст­вия не было установлено конкретное место,  где ОСОБА_2 был произведен посев и выращивание конопли,  что усматривается из имеющегося в материалах дела рапорта (л.д.110).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОСОБА_2 пояс­нял,  что им было выращено два куста конопли,  отрицая при этом то обстоятельство,  что он осуществлял уход и полив указанных растений в ходе их созревания (л.д.168).

Кроме того,  указывая на то обстоятельство,  что конопля была выращена из семян,  ОСОБА_2 ни в ходе досудебного следствия,  ни в судебном заседании не смог кон­кретно пояснить,  где именно им были приобретены семена конопли для посева,  и каким образом он непосредственно произвёл их высаживание.

При этом в апелляции осуждённый отрицает то обстоятельство,  что он выращивал коноплю,  поясняя свои признательные показания в этой части уговорами работников ми­лиции,  обещавших ему за это освобождение от наказания с испытательным сроком.

Учитывая то обстоятельство,  что кроме признательных показаний осуждённого о посадке и выращивании им растений конопли,  от которых он фактически отказался,  дру­гих доказательств,  объективно изобличающих осуждённого в совершении указанного пре­ступления органами следствия не представлено,  апелляционный суд считает возможным отменить в этой части приговор суда первой инстанции в связи с недоказанностью совер­шения ОСОБА_2 преступления,  а дело в этой части прекратить.

Кроме того,  при назначении осужденному наказания суд первой инстанции,  по мнению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда,  не учел всех смягчающих наказание обстоятельств.

Так,  из материалов дела усматривается,  что ОСОБА_2 признал себя винов­ным и чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении.

Кроме того,  ОСОБА_2,  по месту жительства и работы осуждённый характе­ризуется положительно,  имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.102,  103),  а пре­ступление,  совершенное им,  не повлекло тяжких последствий.

При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда приходит к выводу о возможности применения к ОСОБА_2 действия  ст.  69 УК Украиныи назначения ему по  ст.  307 ч.2 УК Украины наказания ниже низшего предела.

Кроме того,  коллегия считает возможным исправление осуждённого без отбывания наказания,  в связи с чем приходит к выводу о необходимости изменения приговора и при­менения к ОСОБА_2 требований  ст.  75 УК Украины с освобождением его от отбы­вания наказания с испытанием и с возложением на него обязанностей,  предусмотренных  ст. 76 УК Украины.

Руководствуясь  ст.  ст.  366,  367 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить,  а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 22 августа 2007 года в отношении него - изменить.

Отменить приговор в части осуждения ОСОБА_2 по  ст.  310 ч.2 УК Украины,  прекратив уголовное дело в отношении него в указанной части на основании ч.2  ст. 213 УПК Украины.

ОСОБА_2 считать осуждённым к лишению свободы:

-        по  ст.  307 ч.2 УК Украины с применением  ст.  69 УК Украины к 4 годам;

-    по  ст.  309 ч.2 УК Украины к 2 годам.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины,  путем поглощения менее строгого наказания бо­лее строгим,  окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании  ст.  71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоеди­нить наказание,  назначенное приговором Киевского районного суда г.Одессы от 23.01.2006 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

На основании  ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 год,  возложив на него обязанности,  предусмотренные  ст. 76 УК Украины:

·    не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

·    уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жи­тельства,  работы,  учёбы;

-       периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной сис­

темы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.