ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 ноября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Джулая А.Б.
судей Берназа В.А., Гриба Б.Н.
с участием
прокурора Коздобы Л.М.
осуждённого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 24 сентября 2007 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, не женатый, образование среднее, работающий автослесарем, ранее не судимый:
22.10.2001 года по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины, 22.10.2004 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 19.05.2006 года определением Коломыйского районного суда не отбытая часть назначенного наказания заменена 240 часами общественных работ (наказание отбыто),
осужден по ст. ст. 15, 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года.
ОСОБА_1 осужден за то, что он. 26.04.2007 года, примерно в 14 часов, находясь в торговом павильоне № 978, расположенном в четвертом кожаном ряду промтоварного рынка «7 километр Овидиопольской дороги», из сумки, принадлежащей ОСОБА_2 тайно похитил кошелек с деньгами, на общую сумму 3584 грн., однако умысел до конца довести не смог, в связи с его задержанием, т.е по независящим от него причинам.
В апелляции помощник прокурора утверждает, что суд не обоснованно пришёл к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил покушение на кражу, и не правильно переквалифицировал действия осуждённого со ст. 1185 ч.2 УК Украины на ст. ст. 15, 185 ч.2 УК Украины.
Дело №11-2105/07 Категория: ст. 15, 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Куркан Н.Н.
Докладчик Джулай А.Б.
Также в апелляции помощник прокурора утверждает, что суд первой инстанции не обоснованно исключил из обвинения ОСОБА_1 квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
Так, помощник прокурора утверждает в апелляции, что суд необоснованно исключил из обвинения, предъявленного ОСОБА_1. квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, а также переквалифицировал действия осужденного со ст. 185 ч.2 УК Украины на ст. ст. 15, 185 ч.2 УК Украины.
Кроме того, помощник прокурора в апелляции указывает, что необоснованная переквалификация действий ОСОБА_1 привела к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании прокурор апелляцию поддержал частично.
В части не обоснованного исключения квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, прокурор не поддержал апелляцию.
В остальной части прокурор в судебном заседании поддержал апелляцию, указывая, что суд не обоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. 185 ч.2 УК Украины на ст. ст. 15, 185 ч.2 УК Украины, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Выслушав докладчика, прокурора, а также осуждённого, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_1 не отрицал факта кражи кошелька с деньгами, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2., поясняя при этом, что непосредственно после совершения им кражи он был задержан женщиной, которая позвала работников милиции.
При этомОСОБА_1утверждал, что данное преступление он совершил самостоятельно (л.д.37, 43, 111 об).
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что она находилась на своем рабочем месте - в торговом павильоне, расположенном рядом с торговым павильоном потерпевшей ОСОБА_2 и видела, как осужденный ОСОБА_1 зашел в торговый павильон ОСОБА_2, после чего вышел из павильона и стал удаляться. Она догнала подсудимого, который сразу же вернул ей похищенный кошелек, после чего к ним подошли работники милиции, которых она позвала на помощь. Также, свидетель ОСОБА_3 пояснила, что подсудимый был один и помощи в совершении преступления ему никто не оказывал (л.д. 112).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из обвинения ОСОБА_1 квалифицирующего признака - совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того, из показаний ОСОБА_3 усматривается, что она видела как ОСОБА_1похитил кошелёк, в связи с чем она стала его преследовать, сразу же догнала его недалеко от места кражи и отобрала похищенный им кошелёк потерпевшей.
Таким образом, ОСОБА_1 фактически находился в поле зрения ОСОБА_3, был задержан ею, по существу, сразу же после совершения им кражи, недалеко от места совершения преступления.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного реальной возможности распорядиться похищенным и квалифицировал действия ОСОБА_1 как покушение на кражу.
При таких обстоятельствах доводы апелляции о не обоснованной переквалификации действий осужденного ОСОБА_1 на ст. ст. 15, 185 ч.2 УК Украины являются не состоятельными.
При назначении осужденному наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив ОСОБА_1. наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, его личности, обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих наказание.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.64), страдает рядом хронических заболеваний (л.д.60).
Кроме того, суд первой инстанции учёл также то обстоятельство, что умысел осуждённого не был доведен до конца, ущерб, причиненныйОСОБА_1 потерпевшей, полностью возмещен, и совершенное им преступление, не повлекло за собой тяжких последствий.
В судебное заседание апелляционного суда осуждённый предоставил справки, подтверждающие то обстоятельство, что его сожительница находится в состоянии беременности на заключительной стадии, что также следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности освобождения ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию старшего помощника прокурора Овидиопольского района Одесской области оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 24 сентября 2007 года в отношенииОСОБА_1 - оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.