ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 ноября 2007 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А. Б.
судей Гриба Б.Н., Берназа В.А.
с участием
прокурора Коздобы Л.М.
осуждённого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 04 сентября 2007 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гр-нин Украины, не женатый, образование среднее специальное, не работающий, ранее судимый: 22.12.2005 г. по ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,
осужден по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Киевского районного суда г. Одессы от 22.12.2005 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 355 грн. за проведение экспертизы.
ОСОБА_1осужден за то, что он 08 июня 2007 года, примерно в 20 часов, находясь в парковой зоне у д. № 14 по ул. Краснова в г.Одессе незаконно приобрел холодное оружие ударно-раздробляющего действия - изготовленные самодельным способом «нунчаку», которое хранил при себе без предусмотренного законом разрешения до 17 часов 12 июня 2007 года.
В апелляции осужденный утверждает, что преступления, за которое он был осужден, он не совершал, холодного оружия не приобретал и не носил при себе, а был вынуж-
Дело № 11 -1941/07 Категория: ст. 263 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Луняченко В.А.
Докладчик Джулай А.Б.
ден оговорить себя вследствие физического насилия со стороны работников досудебного следствия.
Учитывая изложенное, осужденный ОСОБА_1в апелляции просил отменить приговор, признав его невиновным в совершении указанного преступления.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1изменил заявленные им в апелляции требования, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и просил определить ему менее строгое наказание.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_1полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и подробно пояснил обстоятельства приобретения, а также ношения холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
В судебном заседании осужденный полностью подтвердил данные им ранее признательные показания.
Вина осужденного в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в установленном судом объеме на основании показаний самого осужденного, в которых он признал себя виновным, а также на основании других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 263 ч.2 УК Украины, как ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1в ходе досудебного и судебного следствия полностью признавал себя виновным в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялся, активно способствовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления.
Также из материалов дела усматривается, что совершенное им преступление не повлекло за собой тяжких последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1также полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснив, что он знал назначение найденных им предметов «нунчаку», однако не был осведомлён о том, что они являются холодным оружием и за их ношение предусмотрена уголовная ответственность.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1предоставил суду характеристику с места постоянной работы, из которой усматривается, что характеризуется он положительно.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о возможности изменения приговора и освобождения осужденного ОСОБА_1. от отбывания назначенного ему наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить, а приговор Киевского районного суда г. Одессы от 04 сентября 2007 года в отношении него - изменить.
Применить к ОСОБА_1 действие ст. 75 УК Украины
Считать ОСОБА_1 осужденым по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Киевского районного суда г. Одессы от 22.12.2005 года и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, с испытанием сроком на 3 года, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учёбы;
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.