28.03.2013

Справа № 127/2546/13-к

Провадження № 1-кп/127/99/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г. В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

прокурора: Слісарчука О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степанівка, Вінницького району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджувався, а саме:

26.06.1996 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 1, ст. 140 ч. 2, 42 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку строком 2 роки;

30.03.2000 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, 206 ч. 2, 206 ч. 3, 42 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців суворого режиму, судимість у законному порядку знята та погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2012, приблизно о 08:15 год. знаходився на площі Героїв Сталінграду, 1 в м. Вінниці де побачив свою знайому ОСОБА_3 і у нього винек умисел на заволодіння у останньої мобільного телефону шляхом шахрайства. Після чого, ОСОБА_1, виконуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих спонукань, зловживаючи довірою ОСОБА_3, що виразилось у використанні довірливих відносин, під приводом дзвінка, переконав останню дати йому мобільний телефон марки Samsung GT E 1050, при цьому не маючи наміру на його повернення назад.

Після того як ОСОБА_3 передала йому свій мобільний телефон марки Samsung GT E 1050, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-НОМЕР_1, вартість якого у відповідності до висновку експерта № 616 від 17.07.2012 становить 167 грн. 80 коп., у якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_2 вартістю 15 гривень, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 182 грн. 80 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 28.06.2012 приблизно о 08:00 год. він знаходився на площі Героїв Сталінграду в м. Вінниці так як приїхав на роботу. Близько 08:15 год. останній побачив на тролейбусній зупинці «Залізничний вокзал» ОСОБА_3 підійшовши до якої почав із нею розмовляти. При розмові ОСОБА_3 тримала в руках мобільний телефон в корпусі чорного кольору. Під час розмови ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 надати йому для дзвінка належний її мобільний телефон на що вона погодилась. Взявши телефон ОСОБА_1 відійшов в сторону та подивившись на ОСОБА_3 побачивши, що остання розвернута спиною до нього та він вирішив забрати мобільний телефон марки «Самсунг» собі. Тому, ОСОБА_1 непомітно для ОСОБА_3 швидко пішов в сторону трамвайної зупинки де прочекавши деякий час впевнившись, що ОСОБА_3 за ним не йде, після чого пішов в напрямку центрального ринку в м. Вінниці з метою продати викрадений мобільний телефон. Неподалік від Центрального ринку в м. Вінниці він викинув сім карту із мобільного телефону ОСОБА_3 Приблизно о 09:30 год. ОСОБА_1 підійшов до невідомого йому чоловіка, який торгував в кіоску мобільними телефонами і запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «Самсунг» за гроші в сумі 50 грн. Невідомий чоловік взявши телефон запитав у ОСОБА_1 чи телефон не крадений на що ОСОБА_1 його запевнив, що телефон не крадений, належить особисто йому та пообіцяв через годину принести коробку та документи на телефон. При цьому невідомому чоловікові ОСОБА_1 назвав свої анкетні дані так, як думав, що ОСОБА_3 не буде звертатися до правоохоронних органів з приводу свого мобільного телефону та його шукати ніхто не буде. Виручені кошти від продажу мобільного телефону ОСОБА_1 витратив на власні потреби.

Також, як зазначив ОСОБА_1 у вчиненому щиро кається та просив суд його сурово не карати.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 в силу ст. 89, ст. 90 КК України не судимий (а.с. 19), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 30), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» перебуває (а.с. 64), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (а.с. 65).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 ( двісті) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи у розмірі 367 (триста шістесят сім) грн. 80 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: мобліьний телефон марки «Самсунг GT Е1050», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: