19.03.2013

Справа № 212/8820/2012

Провадження № 1/127/226/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г. В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Ярошенко О.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта незакінчена вища, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.ст. 89, 90 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше засуджувався:

· Ленінським районним судом м. Вінниці 17.07.2001 за ст. 140 ч. 1 КК України до позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки;

раніше судимого:

· Староміським районним судом м. Вінниці 18.06.2003 за ст. ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2, 355 ч. 2, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

· Постановою Могилів-Подільського міського суду Вінницької області від 29.10.2007 звільнений від відбування покарання умовно достроково невідбутий строк 2 роки 2 місяці 21 день;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, працюючого, освіта середня спеціальна, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та ОСОБА_3 12.06.2011 приблизно о 23:00 год. перебуваючи біля будинку № 40 по вул. Матроса Кошки м. Вінниці, побачили припаркований автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 вартістю 12500 грн. Побачивши вказаний автомобіль у ОСОБА_3 виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме вище вказаним автомобілем марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

На пропозицію ОСОБА_3 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились, вступивши в попередню змову. Після цього ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та розбивши заднє скло вікна відчинив дверцята. ОСОБА_3 під'єднавши буксирувальний трос до автомобілів сів за кермо, поруч з ним на сидіння переднього пасажира сів ОСОБА_9, а ОСОБА_8 знаходячись в іншому автомобілі під керуванням ОСОБА_10 вказував напрямок руху водію. Рухаючись по вул. Пирогова м. Вінниці буксируємий автомобіль марки «Форд Ескорт» було зупинено працівниками міліції, а ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 затримано.

Згідно висновку експерта № 43 від 09.09.2011 ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, станом на 12.06.2011 року, з ПДВ могла складати 16976 грн. 10 коп. При огляді автомобіля «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску було виявлено пошкодження. Вартість ремонто - відновлюваних робіт автомобіля марки «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, з ПДВ складає: 20023 грн. 31 коп. Розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 16976 грн. 10 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 12.06.2011 він зустрівся з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 та через декілька годин до них під'їхав на своєму автомобілі ОСОБА_11 після цього вони вирішили вжити спиртні напої. Потім ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали вживати горілку, ОСОБА_3 горілку не вживав, оскільки хворіє на епілепсію. Потім, він запропонував відбуксирувати автомобіль марки «Форд Ескорд», який був припаркований біля б. 40 по вул. Матроса Кошки м. Вінниці, оскільки даний автомобіль стояв там майже два роки та заважав всім. На дану пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились. ОСОБА_10 розмови про відбуксирування автомобіля марки «Форд Ескорд» не чув. Даний автомобіль вони хотіли відбуксирувати в гараж ОСОБА_4, що знаходиться в с. Пирогова. В даному гаражі він не був та ключів у ОСОБА_4 при собі не було. Ключі приніс ОСОБА_4 бо ходив за ними до дому. Запропонували ОСОБА_11, відбуксирувати автомобіль «Форд Ескорд» в гараж ОСОБА_4 за це йому мали дати 50 грн.

Потім, ОСОБА_5 взяв цеглину та розбив в автомобілі заднє скло та він відчинив автомобіль. ОСОБА_11 під'їхав на своєму автомобілі та буксирувальним тросом, а ОСОБА_3 до обох автомобілів під'єднав трос.

ОСОБА_4 сів на переднє сидіння автомобіля «Славута», який належить ОСОБА_10 та вказував напрямок руху до свого гаражу. ОСОБА_3 сів на місце водія автомобіля «Форд Ескорд»., а ОСОБА_5 сів поруч. На перехресті вул. Пирогова та вул. Келецької м. Вінниці їх зупинила працівники державної автомобільної інспекції та затримали. ОСОБА_4 побачивши працівників міліції втік. Про вчинене щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 12.06.2011 він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, через деякий час на автомобілі до них під'їхав ОСОБА_11 Після цього вони почали вживати спиртні напої в автомобілі ОСОБА_11, оскільки на дворі йшов дощ. Вони всі випили приблизно один літр горілки на трьох. ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживав.

В цей час ОСОБА_3 запропонував їм відбуксирувати автомобіль марки «Форд Ескорд», який був припаркований біля б. 40 по вул. Матроса Кошки м. Вінниці, оскільки даний автомобіль стояв там майже два роки та заважав всім на що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодились. ОСОБА_10 розмови про відбуксирування автомобіля марки «Форд Ескорд» не чув. Даний автомобіль вони хотіли відбуксирувати в гараж ОСОБА_4, що знаходиться в с. Пирогова. Ключів від гаражу у ОСОБА_8 при собі не було тоді, ОСОБА_8 пішов додому за ключами від гаража.

Після цього він взяв цеглину та розбив заднє скло, а ОСОБА_3 відчинив даний автомобіль. Тоді, ОСОБА_8 сів на передне сидіння автомобіля ОСОБА_10 та показував дорогу до свого гаража. Доїхавши до перехрестя вулиць Пирогова та Келецької напроти ринку «Урожай» м. Вінниці працівники державної автомобільної інспекції зупинили автомобіль та затримали їх.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду надав наступні показання, що 12.06.2011 він вийшов за цигарками та зустрів ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Почався дощ і вони усі сіли в автомобіль до ОСОБА_10 Вони придбали дві пляшки горілки і розпивали їх в автомобілі ОСОБА_10 Він був в стані сильного алкогольного сп'яніння, а тому заснув. Він ні з ким не домовлявся про заволодіння вказаним автомобілем потерпілого, автомобіль не викрадав, так як він увесь час спав.

Крім того, як зазначив ОСОБА_4, що він ніякого злочину не вчиняв та за ключами від гаражу не ходив.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду надав наступні показання, що після опівночі 13.06.2011 до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що його автомобіль угнали, однак працівники державної автомобільної інспекції на перехресті вул. Пирогова та вул. Келецької м. Вінниці біля ринку «Урожай» затримали вказаних осіб і автомобіль транспортували в Ленінський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області. Даний автомобіль, а саме «Форд Ескорд», д.н.з. НОМЕР_1, на його ім'я вітчим видав генеральне доручення на право керування та розпоряджатись даним автомобілем. Вказаний автомобіль він залишав біля будинку де проживає АДРЕСА_4. Він раніше був знайомий з усіма підсудними та останнім було відомо, що вказаний автомобіль належить йому.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_6 претензій морального та матеріального характеру до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 він не має та просив суд суворо їх не карати. Щодо міри покарання відносно ОСОБА_4 поклався на розсуд суду. Автомобіль йому повернули працівники міліції.

Допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_10, показання якого були оголошені у судовому засіданні надав наступні показання, що 12.06.2011 приблизно о 19:30 годині він знаходився біля б. 172 по вул. Свердлова м. Вінниці разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він приїхав на своєму автомобілі та в автомобілі вони всі окрім ОСОБА_3 вживали спиртні напої. Втрьох випили приблизно 0,7 літра горілки. В цей час після вжиття спиртних напоїв ОСОБА_5 кудись пішов, і через деякий час повернувся. На дворі вже було темно. Після цього ОСОБА_3 сказав, що йому потрібно відбуксирувати автомобіль. За це йому сказали, що заплатять гроші в сумі 50 грн. на, що він погодився. Під'їхав він до автомобіля, який знаходився біля б. 40 по вул. Матроса Кошки м. Вінниці. Після цього під'єднавши тросом автомобіль марки «Форд Ескорт» та з ним в салон сів ОСОБА_4, який вказував напрям руху до свого гаражу. Вони рухались по вул. Матроса Кошки і виїхали на вул. Пирогова. Знаходячись біля перехрестя вул. Пирогова та вул. Келецької м. Вінниці поруч із ринком «Урожай», їх зупинили працівники міліції. Як з'ясувалось після їх зупинки автомобіль, який він буксирував своїм автомобілем ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не належить. Після чого працівники міліції всіх їх затримали та доставили в Ленінський РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області де він надав пояснення з приводу даної події.

Також, як зазначив ОСОБА_10, про те, що автомобіль не належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він не знав про це він дізнався від працівників міліції та те, що вказаний автомобіль належить іншій особі.

Також, судом у судовому засіданні досліджено наступні матеріали кримінальної справи, а саме:

· Заява ОСОБА_6 від 13.06.2011 відповідно до якої ОСОБА_6 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос повідомив про те, що невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем марки «Форд Ескорт» 1989 року випуску, який знаходився неподалік будинку № 40 по вул. Матроса Кошки, м. Вінниці (т. 1 а.с. 3);

· Протокол огляду місця події від 12.06.2011 відповідно до якого, об'єктом огляду місця події являється ділянка місцевості, яка знаходиться на проїжджій частині на перехресті вул. Пирогова та вул. Келецькій, м. Вінниці. На даній ділянці перебувають два легкові автомобілі, а саме: автомобіль марки «Славута» та автомобіль марки «Форд Ескорт», які з'єднані буксировальним тросом (т. 1 а.с. 8-11);

· Висновок експерта № 43 від 09.09.2011 відповідно до якого ринкова вартість аналогічного повнокомплектного технічно справного автомобіля марки «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, станом на 12.06.2011, з ПДВ могла складати 16976 грн. 10 коп. При огляді автомобіля «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску було виявлено пошкодження. Вартість ремонто - відновлюваних робіт автомобіля марки «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, з ПДВ складає: 20023 грн. 31 коп. Розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки «Форд Ескорд» д.н.з. НОМЕР_1, 1987 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає: 16976 грн. 10 коп. (т. 1 а.с. 103-119).

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4 щодо не визнання вини в інкримінованому йому злочині та розцінює їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Дані показання підсудного ОСОБА_4 спростовуються показаннями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи у суді визнали факт незаконного заволодіння транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Форд Ескорт», що належав потерпілому ОСОБА_6

Крім того, показання підсудного ОСОБА_4, щодо того, що він перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, а тому заснув спростовуються показаннями свідка ОСОБА_10, який на досудовому слідстві показав, що у салон належного йому автомобіля сів ОСОБА_4, який вказував напрям руху до його гаражу та він зрозумів, що вони їхали у гараж ОСОБА_4

Також, щодо тверджень підсудного ОСОБА_4 в частині того, що за ключами від належного йому гаражу він не ходив та не брав їх, спростовуються показаннями підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які показали суду, що вищевказаний автомобіль вони хотіли відбуксирувати в гараж ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сів на передне сидіння автомобіля ОСОБА_10 та показував дорогу до свого гаража. Ключів від гаражу у ОСОБА_8 при собі не було тому, ОСОБА_8 ходив додому за ключами від гаража.

Вислухавши показання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_12, думку прокурора, думку захисників, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_3, та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_3 є раніше не судимим (т. 1 а.с. 31), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 35), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (т.1 а.с. 37), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 1 а.с. 36).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий злочин, вчинив в період не знятої та не погашеної судимості (т. 1 а.с. 40), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 55), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (т.1 а.с. 57), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 1 а.с. 56), має на утриманні малолітніх дітей (т. 1 а.с. 53, 54). Відповідно до висновку амбулаторної судово - наркологічної експертизи № 413 від 26.07.2011 ОСОБА_4 не виявляє ознак залежності, виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (т. 1 а.с. 167).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд враховує, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5, є раніше не судимим (т. 1 а.с. 136), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.с. 142), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває (т.1 а.с. 143), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т. 1 а.с. 144), має на утриманні неповнолітню дитину (т.1 а.с. 139). Відповідно до висновку амбулаторної судово - наркологічної експертизи № 412 від 26.07.2011 року, відповідно до якого відповідно до якого ОСОБА_5 не виявляє ознак залежності. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (т. 1 а.с. 171).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 суд враховує, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того при призначенні покарання підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, суд враховує вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2012 відповідно до якої попередній вирок по даній кримінальній справі постановлений Ленінським районним судом м. Вінниці від 14.02.2012 скасований та апеляцію прокурора задоволено в повному обсязі, відповідно до якої вирок в частині призначення покарання ОСОБА_4 не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Суд не порушуючи вимоги ст. 375 КПК України (в редакції 1960 року) в частині призначення покарання, враховуючи ставлення підсудного ОСОБА_4 до вчиненого, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд враховуючи ставлення підсудних до вчиненого злочину, враховуючи всі обставини справи у сукупності суд переконаний, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5, можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому останнім слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням.

Суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк ОСОБА_4 та покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з випробуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Судові витрати за проведенні експертизи слід стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), та ст. 65 КК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.03.2013.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 врахувати перебування під вартою з 13.06.2011 по 11.08.2011.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області за проведення експертизи судові витрати в розмірі 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 56 коп.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль марки «Форд Ескорт» д.н.з. НОМЕР_1,, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: