АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/1101/2013 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.
при секретарі Телегіній Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа - Київська філія Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - про повернення банківського вкладу,
встановила:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» на її користь суму депозитного внеску за договором № ДП768/13 від 12.08.2009 року та відсотків за депозитним вкладом з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості. Посилалась на те, що за договором банківського вкладу від 12.08.2009 року між нею та ПАТ «Західінкомбанк» № ДП-768/13 відповідач прийняв на депозитний вклад на умовах договору грошові кошти в сумі 1348 933 грн. 44 коп. Однак по закінченню терміну дії договору , яким є 12.02.2010 року, відповідач не повернув депозитний внесок і нараховані відсотки. Оскільки на неодноразові звернення до керівництва банку відповідач не реагує, позивачка просить з врахуванням положень ст. 625 ЦК України стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» суму депозитного вкладу з врахуванням інфляційних втрат в розмірі 1494 618,25 грн., суму невиплачених відсотків з врахуванням інфляційних втрат в розмірі 138 384 грн. 93 коп., і 3% річних в розмірі 117 039 грн. 35 коп.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивачки суму банківського вкладу з урахуванням інфляційних втрат, проценти за банківським вкладом з урахуванням інфляційних втрат та три відсотки річних на загальну суму 1 750 042 грн. 53 коп.
Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Представник апелянта зазначив, що судом не перевірено розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем, та не взято до уваги прохання представника банку про перенесення розгляду справи з метою надання банківської виписки, що підтверджує часткову виплату відсотків позивачці. Відповідно до довідки про рух коштів на рахунку, 07.10.2009 року банком було частково виплачено суму нарахованих відсотків у розмірі 33500 грн., станом на 28.02.2010 року сума нарахованих відсотків складала 91 624 грн. 49 коп. Отже, подальший розрахунок щодо нарахування 3% річних та індексу інфляції не є вірним та необґрунтованим, а тому не може бути прийнятий до уваги.
В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити; представник позивачки вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.2009 року між позивачкою та ПАТ «Західінкомбанк» був укладений договір банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Депозит-прибутковий» № ДП-768/13. За даним договором відповідач прийняв на депозитний вклад на умовах договору грошові кошти в розмірі 1 348 933 грн. 44 коп. зі сплатою 18,5% річних за строковим вкладом та процентною ставкою за вкладом на вимогу - 0,01% річних.
Відповідно до п.1.2 договору, термін дії договору становить шість місяців, датою повернення вкладу є 12.02.2010 року. Відповідно до п.2.3 договору, якщо після закінчення терміну, визначеного у п. 1.2 вкладник не вимагає повернення суми вкладу, термін дії договору вважається продовженим на умовах вкладу.
Після закінчення строку дії договору позивачка звернулась до відповідача про повернення суми коштів, що знаходяться на депозитному рахунку та нарахованих відсотків. Однак зазначені кошти виплачені не були, натомість Київською філією ПАТ «Західінкомбанк» видана довідка про залишок коштів на рахунках.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із вимог ст. 525, 526, 611, 625, 1058, 1060 ЦК України та тих обставин, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором банківського вкладу щодо повернення суми вкладу та нарахованих відсотків.
Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України суд дійшов висновку про необхідність покладення відповідальності на ПАТ «Західінкомбанк» за прострочення грошового зобов'язання у вигляді 3% річних, нарахованих на суму депозиту та відсотків, а також інфляційних втрат за період прострочення.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач у встановлені у договорі банківського вкладу строки не виконав свого зобов'язання щодо виплати суми банківського вкладу та нарахованих відсотків, а тому вважав законними і обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки: суми банківського вкладу з урахуванням інфляційних втрат - 1 494 618 грн. 25 коп., процентів з урахуванням інфляційних втрат - 138 384 грн. 93 коп., 3% річних від суми боргу в розмірі 117 039 грн. 35 коп., а всього - 1 750 042 грн. 53 коп.
Однак погодитись із висновками суду першої інстанції неможливо, оскільки такі висновки не відповідають обставинам справи, що, враховуючи положення ст. 309 ЦПК України, дає суду апеляційної інстанції підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року було задоволено позов ПАТ «Західінкомбанк» та визнано недійсним договір банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Депозит-прибутковий» від 12.08.2009 року № ДП-768/13, укладений між Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк» та ОСОБА_1.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2012 року рішення суду першої інстанції було скасоване, у задоволенні позову ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06.07.2012 року по вказаній справі було відкрите касаційне провадження.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року було задоволено касаційну скаргу ПАТ «Західінкомбанк», рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2012 року - скасоване, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року - залишено в силі.
Залишаючи в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2012 року, суд касаційної інстанції вказував про правильність висновку суду першої інстанції про визнання недійсним договору банківського вкладу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на час укладення договору Деменков М.С. (начальник відділу пасивних операцій) був позбавлений відповідних повноважень на його підписання, а отже, вчиняючи правочин - не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що потягло за собою недійсність договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Депозит-прибутковий» № ДП-768/13 від 12.08.2009 року з моменту його укладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Враховуючи, що ОСОБА_1 заявила позовні вимоги про повернення банківського вкладу, однак рішенням суду договір банківського вкладу від 12.08.2009 року визнаний недійсним з моменту його укладення, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України ПАТ «Західінкомбанк» зобов'язаний повернути позивачці кошти, отримані за недійсним правочином, тобто суму вкладу у розмірі 1 348 933 грн. 44 коп.
Доводи апеляційної скарги відповідача про необхідність у повному обсязі відмовити у задоволенні позову - не ґрунтуються на нормах матеріального права, а тому не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, з ПАТ «Західінкомбанк» на її користь необхідно стягнути суму вкладу в зазначеному розмірі.
У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат, нарахованих на суму вкладу, процентів за договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - необхідно відмовити, оскільки зазначені вимоги ґрунтуються на невиконанні банком умов договору, тоді як цей правочин визнаний судом недійсним, а тому не може створювати вказаних юридичних наслідків.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за ставкою, визначеною ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на час ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307-309, 313-317, 218 ЦПК України, колегія суддів
вирішила :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» - задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 1348 933 (один мільйон триста сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 44 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3441 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: