Номер провадження № 33/785/226/13

Головуючий у першій інстанції Кушніренко

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працювала на посаді бухгалтера ЗАТ «Жана» до 16.09.2010 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера ЗАТ «Жана», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування погодженного податкового зобов'язання по сплаті податку на землю за серпень 2011 року згідно акту перевірки №8790/15-4 від 29.11.2011р.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1 вказує на те, справа розглянута за її відсутності, повідомлення про час і місце слухання справи не отримувала, судом невірно вказана адреса місця проживання ОСОБА_1, про винесену постанову дізналась тільки 29.01.2013року.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим що, при розгляді адміністративної справи суд першої інстанції належним чином не з'ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення, обставин справи для правильного її вирішення, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи дійсно у серпні 2011 року ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером ЗАТ «Жанна», оскільки згідно трудової книжки ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади 16.09.2010 року, а тому не може притягатись до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку у ЗАТ «Жанна» за серпень 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 викликалась в судове засідання по розгляду адміністративної справи, а також докази того, що їй направлялась постанова про притягнення її до адміністативної відповідальності. Слід зазначити, що в постанові суду в якості адреси міста проживання ОСОБА_1 зазначена адреса підприємства ЗАТ «Жанна», а саме: АДРЕСА_2. Проте, в додатках до апеляціїйної скарги наявна копія паспорту ОСОБА_1, відповідно до якої вона 1987 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим судом першої інстанції порушені вимоги п.3 ч.1 ст.278, ст. 279 КпАП України. Крім того, в порушення ст. 285 КпАП України копія постанови не була вручена або надіслана ОСОБА_1, чим було порушено її право на оскарження зазначеної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що причини пропуску строків на оскарження постанови є поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з допущеними порушеннями суду першої інстанції вона не змогла надати суду необхідні докази, в результаті чого суд прийняв незаконне рішення, є обґрунтованими.

Так, відповідно до копіїї трудової книжки, ОСОБА_1 звільнена з посади головного бухгалтера 16.09.2010 року, що виключає її винуватість за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за серпень 2011 року у ЗАТ «Жанна», в зв'язку з чим у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Крім того, слід зазначити, що суд притягнув ОСОБА_1 до адміністативної відповідальності після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, ст.38 КпАП України передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопрушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що посадова особа ЗАТ «Жанна» не подала платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за серпень 2011 року, граничний строк сплати 30.09.2011 року, тобто склад даного адміністративного правопорушення є закінченим з моменту спливу останього дня, коли посадова повинна була здати таке платіжне доручення, а саме з 01.10.2011 року, тому дане адмінправопорушення не можна вважати триваючим.

Згідно матеріалів справи, працівникам податкової інспенкції було відомо про те, що посадові особи ЗАТ «Жанна» допустили вказане адміністративне правопорушення, ще на початку листопада 2011 року, що підтверджується копією листа на ім'я керівника ЗАТ «Жанна» про виклик для притягнення до адміністративної відповідальності за №61621/101154/197 від 03.11.2011 року.

Таким чином відомості, викладені у акті №8790/15-4/020968444 від 29.11.2011 року (а.с. 4) про те, що правопорушення було виявлено 29.11.2011 року, не відповідають дійсності.

Постанова суду була винесена 28.02.2012 року, тобто після спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопрушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопрушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, та пропущений строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому постанова суду першої інстанції від 28 лютого 2012 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 278, 279, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року про притягнення скаргу ОСОБА_1 1956 року народження до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко