Номер провадження № 11-сс/785/291/13

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Толкаченка О.О.,

суддів Сахно П.Д., Слободяника І.К.,

при секретарі Стояновій Л.І.,

за участю: прокурора Мерет М.Д.,

апелянта ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суд задовольнив клопотання слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Лівандовського Є.В., погодженого із прокурором Мерет М.Д., про накладення арешту на пасажирський автобус марки БАЗ А-079, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який на теперішній час знаходиться у власності ОСОБА_3, заборонив розпоряжатись та використовувати данний транспортний засіб, та направив арештований пасажирський автобус, номерний знак НОМЕР_1, на арешт-майданчик до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Не погодившись з ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 березня 2013 року скасувати, повернути арештований автобус законному власнику - ОСОБА_3 Васильєвні, зазначаючи, що додаткові доводи по апеляційній скарзі будуть надані безпосередньо у судовому засіданні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційної скарги свого підзахисного, надав суду усні пояснення, в яких послався на те, що аналогічне клопотання органів слідства про арешт транспортного засобу - пасажирського автобусу марки БАЗ А-079 раніш вже розглядалось слідчим суддею та в його задоволенні було відмовлено, у зв'язку з чим слідчий необгрунтовано повторно звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту, а слідчий суддя не повинен був його розглядати. Крім того, арештований транспортний засіб належить дружині підозрюваного ОСОБА_3, права та інтереси якої порушуються вищевказаною ухвалою суду.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майно на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на пасажирський автобус марки БАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 оскільки, відповідно до матеріалів справи на це майно було спрямоване правопорушення, окрім того, зазначений захід є необхідним для забезпечення кримінального провадження, метою якого є забезпечення відшкодування матеріальних збитків та цивільного позову.

Доводи адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що аналогічне клопотання вже розглядалося слідчим суддею і не було підстав розглядати його повторно, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 01.02.2013 року, підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна стало те, що по справі не було пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі. При повторному зверненні до суду слідчий в своєму клопотанні зазначив про те, що обставини змінилися та 12.03.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 357 ч.1, 190 ч.3 КК України.

Слід зазначити, що у поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник вказували на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року порушено права та законні інтереси громадянки ОСОБА_3 щодо володіння, належним їй майном, однак ані ОСОБА_1, ані адвокат ОСОБА_2 не надали суду доказів того, що вони уповноважені представляти її інтереси.

Крім того, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2013 року про накладення арешту на транспортний засіб - пасажирський автобус марки БАЗ А-079, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, заборону розпоряджатись та використовувати данний транспортний засіб, направлення арештованого пасажирського автобусу на арешт-майданчик до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області

_______________ ______________ _____________

О.О. Толкаченко П.Д. Сахно І.К. Слободяник