Номер провадження № 11-сс/785/294/13

Головуючий у першій інстанції Бурнусус

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Толкаченка О.О.,

суддів Бойченка М.Є., Мельничука В.О.,

при секретарі Кофовій А.Г.,

за участю: прокурора Бовкунова І.Ю.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, щодо звільнення позбавленої свободи особи.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2013 року, постановити ухвалу, якою звільнити ОСОБА_1, що знаходиться під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області, з-під варти. Доводи апеляційної скарги адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ренійського суду Одеської області до обвинуваченого ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.01.2013 року. Ухвалою від 25.01.2013 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 27.02.2013 року. В зазначений період ОСОБА_1 перебував в Ізмаїльському слідчому ізоляторі. Проте, станом на 27.02.2013 року строк тримання під вартою слідчим суддею продовжений не був, в зв'язку з чим ОСОБА_1 з 28.02.2013 року і до теперішнього часу безпідставно перебуває під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі. Однак суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання щодо звільнення позбавленої особи свободи, виходив з того, що 27.02.2013р. обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 був переданий до Ренійського районного суду Одеської області, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 з-під варти. Проте, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи та містять істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не передбачено, що передання до суду обвинувального акту продовжує чи встановлює новий захід забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 310 КПК України - оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України - в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, а тому є частиною національного законодавства України - 1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом; 4. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або затримання, має право на судовий розгляд, при якому суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що хоча ст. 309 КПК України не передбачено оскарження ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про звільнення позбавленої свободи особи, однак враховуючи, що поставлено питання про законність позбавлення волі ОСОБА_1, що є основоположним правом і свободою людини, колегія вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 березня 2013 року встановлено, що ухвалою слідчого судді Ренійського суду Одеської області від 25.01.2013 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено до 27.02.2013 року. Відповідно до вимог ст. 291 КПК України 27.02.2013 року до Ренійського районного суду для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується копією супроводжувального листа (а.с.21).

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Колегія суддів вважає, що з моменту надходження обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 до суду, розпочався двомісячний строк, передбачений ч.3 ст. 331 КПК України.

Таким чином, суддівська колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29, 55 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 206, 310, 392, 404, 405, 407 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 14 березня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, щодо звільнення позбавленої свободи особи - без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області

_______________ ______________ _____________

О.О. Толкаченко М.Є. Бойченко ВО..Мельничук