АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/91/13 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.

Категорія: скарга на ухвалу слідчого

судді Доповідач: Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця «04» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:Черствої Є.О.

Суддів:Післєгіної Л.М. Бугрименка В.Г.,

При секретарі судового засідання:Фокіної Є.В.

З участю прокурора: Покрищенка П.В.

Представника: ОСОБА_6

Апелянта: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від « 25» березня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволене клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району про арешт майна, квартири АДРЕСА_1, яка на підставі договору дарування належить ОСОБА_7.

В обґрунтування судового рішення слідчий суддя послався на те, що згідно з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, 23.11.2012 року до реєстру внесено кримінальне провадження № 12012010020000410, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у зв'язку з чим, з метою забезпечення слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні, проведення оцінки вартості вищевказаної квартири АДРЕСА_1, остаточної кваліфікації дій винних осіб за ст.190 КК України, а також для забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки майно є предметом кримінального правопорушення і право власності на нього набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказану квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки: щодо нього не був обраний статус підозрюваного чи обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню, тому до його майна по даному кримінальному провадженню не може бути застосований арешт; суд не надав належної правової оцінки обставинам справи, прийняв незаконне та упереджене процесуальне рішення, яким обмежив його законні права та надав можливість вчиняти щодо нього тиск працівниками міліції. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка йому належить на підставі договору дарування від 09.12.2011 року.

Вислухавши суддю-доповідача по справі щодо суті винесеної ухвали та поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7, апелянта ОСОБА_7, який підтримав свою апеляцію і прохав її задовольнити, представника апелянта, яка його підтримала, провівши судові дебати, де прокурор, апелянт ОСОБА_7 та його представник залишилися при висловленій ними думці, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати :

1) правову підставу для арешту майна;

2) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що слідчим та слідчим суддею в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, і слідчий суддя вірно дійшов висновку щодо арешту вказаного майна, оскільки в даний час слідчим СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування по даній справі, а зазначене майно є предметом кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта не ґрунтуються на положеннях чинного Кримінального Процесуального Кодексу України.

Інші доводи, на які посилається ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, не є безумовними підставами для скасування вищевказаної ухвали.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування ухвали, слідчий суддя не допустив, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 404; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів, апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від «25» березня 2013 року, якою задоволене клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області про арешт майна - квартири АДРЕСА_1, яка на підставі договору дарування належить ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Судді: