Номер провадження № 11/785/353/13

Головуючий у першій інстанції Паценюк Г. В.

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Сахно П.Д., Мельничука В.А.,

c участием прокурора Корнышева И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Котовского городского суда Одесской области от 18 июля 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Гидерым Котовского района, Одесской области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не военнообязанный, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 20 июня 1994 года Котовским городским судом Одесской области по ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 208, ч. 3 ст. 81 УК Украины с применением ст. 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

- 15 мая 2001 года Балтским районным судом Одесской области по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 3 месяцам лишения свободы,

- 02 октября 2002 года Котовским городским судом Одесской области по ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением 70 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобождён 22 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 осужден за преступления, совершенные им при следующих обстоятельствах.

02.10.2002 года ОСОБА_2 был осужден Котовским городским судом Одесской области по ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

Постановлением Голопристанского районного суда Херсонской области от 23 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 1 год 6 месяцев с применением следующих ограничений: запрещалось покидать место жительства в период времени с 22:00 до 5:00 часов., выезжать за пределы района без разрешения ОВД, ежемесячно являться на регистрацию в ОВД.

Освободившись из мест лишения свободы 22 октября 2010 года, ОСОБА_2, в нарушение установленных судом обязательств, не явился в центр реабилитации лиц без определенного места жительства и не стал на учет в Малиновском РО ОГУ ГУМВД в Одесской области. Без соответствующего разрешения выехал в с. Гидерым Котовского района Одесской области, где находился до 26 декабря 2010 года.

Кроме того, примерно в 21.00 час 25 декабря 2010 года, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому потерпевшей ОСОБА_3, расположенному в с. Гидерым Котовского района Одесской области, разбил оконное стекло, вынул оконную раму и таким образом проник внутрь дома. Далее ОСОБА_2, применив к потерпевшей ОСОБА_3 насилие, не опасное для её жизни и здоровья, открыто похитил калоши стоимостью 25 грн., с которыми скрылся с места происшествия.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой не оспаривая своей вины и квалификации действий по ст. 395 УК Украины, просит указанный приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое досудебное следствие. Доводы своей апелляции осужденный ОСОБА_2 мотивирует тем, что он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности за грабеж, так как его вина в инкриминируемом преступлении не была доказана в связи с тем, что потерпевшая и свидетели не опознали в нем грабителя. Кроме того, суд безосновательно признал достоверность показаний, которые ОСОБА_2 дал на досудебном следствии под давлением правоохранительных органов. Кроме того, судом не было учтено наличие у ОСОБА_2 тяжелого заболевания.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия осужденного в связи с тем, что согласно акта от 07.03.2013 года, утвержденного начальником Голопристанской исправительной колонии (№ 7) УДПтС в Херсонской области, ОСОБА_2 не может быть этапирован по состоянию здоровья, а от проведения судебного заседания в режиме видеоконференции он отказался.

Выслушав докладчика, заслушав прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив доводы апелляции, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 365 УПК Украины приговор проверяется в пределах апелляции.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 395, 186 ч. 3 УК Украины. При этом ОСОБА_2 не оспаривает выводы суда о его виновности по ст. 395 УК Украины. Доводы же осужденного о его непричастности к совершению грабежа в отношении ОСОБА_3, коллегия судей считает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 25.12.2010 года примерно в 21:00 час неизвестный ей мужчина, лицо которого она не разглядела, разбил окно в её доме, проник внутрь дома и сначала начал требовать у неё деньги, а затем открыто похитил платок с деньгами в сумме 820 гривен и принадлежавшие ей калоши;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила суду, что 25.12.2010 года примерно в 21:30 час. она возвращалась домой и проходя мимо дома ОСОБА_3 обратила внимание на то, что во дворе лаяла собака, а в доме горел свет. Присмотревшись она увидела, что мужчина, лица которого она не разглядела, удерживает ОСОБА_3 не давая ей выйти на улицу. ОСОБА_4 поняв, что происходит что-то неладное начала кричать, в результате чего мужчина убежал. После этого она зашла во двор ОСОБА_3 и та ей рассказала, что мужчина разбив окно, проник к ней в дом, где открыто завладел деньгами и калошами потерпевшей;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил суду, что примерно в 9:00 часов 26.12.2010 года к ним домой пришел брат жены ОСОБА_2, который был одет в калоши. При этом ОСОБА_2 пояснил, что калоши ему дали. Через 30 минут к ним домой приехали работники милиции и задержали ОСОБА_2 по подозрению в совершении преступления;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, который подробно рассказал и показал каким образом он проник в дом ОСОБА_3 с целью похищения её имущества и фототаблицей к протоколу;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил суду, что присутствовал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого последний добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_2 резиновых калош от 27.12.2010 года;

- протоколом предъявления предметов для опознания от 12.07.2011 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала калоши, изъятые у ОСОБА_2, которые последний похитил из её дома 25.12.2010 года;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая опровергла версию ОСОБА_2 о том, что изъятые у него калоши дала ему ОСОБА_7.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре дал обоснованную оценку признательным показаниям ОСОБА_2, которые он давал на досудебном следствии.

Таким образом, коллегия судей считает, что вина ОСОБА_2 в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3 была полностью доказана в ходе судебного разбирательства. При этом критически оценивает доводы ОСОБА_2 о недоказанности его вины в связи с тем, что его не смогла опознать потерпевшая и свидетель ОСОБА_4, так как его вина доказана совокупностью других вышеперечисленных доказательств по делу.

Также коллегия судей считает несостоятельными доводы осужденного о том, что признательные показания на стадии досудебного следствия он давал в результате применения к нему недозволенных методов дознания и следствия. Так, в ходе апелляционного рассмотрения дела, прокурором были предоставлены документы, которые приобщены судом к материалам дела, согласно которых следует, что Котовской межрайонной прокуратурой Одесской области и прокуратурой Одесской области проводились проверки по жалобам ОСОБА_2 на действия сотрудников Котовского ГО ГУМВД Украины в Одесской области. В результате указанных проверок установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников Котовского ГО не было.

Избирая ОСОБА_2 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960 года). При этом суд учел общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Так, в качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания (открытой формы туберкулеза), а также его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины. При этом суд назначил ОСОБА_2 наказание в пределах санкций инкриминируемых ему статей, правильно применив положения ст. 70 УК Украины.

Таким образом, коллегия судей считает, что избранное судом первой инстанции наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, при этом оснований для смягчения наказания путем применения действий ст. ст. 69, 75 УК Украины, коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Котовского городского суда Одесской области от 18 июля 2011 года, которым ОСОБА_2 был признан виновным и осужден по ст. ст. 395, 186 ч. 3 УК Украины - без изменений.

Определение может быть обжаловано в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

________________ ______________ ________________

А.А. Толкаченко П.Д. Сахно В.А. Мельничук