ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С. Г.
Судей Стуковенковой Т.Г., Ферафонтова В.Ю.
при участии прокурора Загноя Г.В.
заинтересованного лица ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2007 года в зале Апелляционного суда Днепропетровской области дело по апелляции представителя гражданского истца - ЗАО КБ "Приватбанк" Бургановой СВ. на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 1 сентября 2006 года, -
УСТАНОВИЛА
Постановлением Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 1 сентября 2006 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя гражданского истца Бургановой С.В. о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Орджоникидзевского городского суда от 20 июня 2006 года об отмене постановления следователя СО Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Матюшенко В.Н. от 25 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что в соответствии со ст. 236-1, 236-2 УПК Украины гражданский истец не наделён правом обжалования постановлений суда по жалобам на постановления о возбуждении уголовного дела.
В апелляции представитель гражданского истца просит отменить постановление суда от 1 сентября 2006 года, восстановить пропущенный Приватбанком срок для обжалования постановления суда от 20 июня 2006 года как пропущенный по уважительной причине и принять к рассмотрению апелляцию Приватбанка на указанное решение суда. При этом он ссылается на то, что о времени рассмотрения жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела Приватбанк не был уведомлен, копия постановления суда от 20 июня 2006 года поступила в адрес Никопольского филиала Приватбанка, который является потерпевшей стороной, 16 августа 2006 года.
В возражениях на апелляцию заявитель ОСОБА_1 полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит, поскольку гражданский истец не наделен полномочиями обжаловать решения суда на постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, Приватбанк не предъявил к нему никаких исковых требований, поэтому необоснованно признан гражданским истцом в ходе досудебного следствия.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, мнение заявителя, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Справа № 11 - 177 від 4.09.07р. Головуючий у 1 інстанції Томаш В.И.
Категорія ст. 191 ч.5 КК України Доповідач Волошко С. Г.
Из ст. 348 УПК Украины, п. 10 следует, что гражданский истец и его представитель вправе подать апелляцию в части, касающейся разрешения иска.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2006 года Орджоникидзевским городским судом рассмотрена жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 191 ч.5 УК Украины. В этот же день судом вынесено и оглашено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.
Из требований ст. 236-2 УПК Украины, положения которой применялись на тот период, при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела во время досудебного расследования, усматривается, что апелляция на постановление суда по данной категории дел может быть подана прокурором либо лицом, подавшим жалобу, в течение 7 дней со дня его вынесения.
Указанными в законе участниками процесса постановление суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Вопрос о гражданском иске в судебном заседании не рассматривался и постановлением не разрешен.
Однако, 22 августа 2006 года, представитель гражданского истца - ЗАО КБ "Приватбанк" подал в Орджоникидзевский городской суд апелляцию на постановление суда и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в удовлетворении которого судом, постановлением от 1 сентября 2006 года, отказано. Принятое судом решение, по мнению коллегии, является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, доводы апелляции о восстановлении срока являются безосновательными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 1 сентября 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя гражданского истца - ЗАО КБ "Приватбанк" Бургановой С. В. о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление указанного суда от 20 июня 2006 года об отмене постановления следователя СО Орджоникидзевского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области Матюшенко В.Н. от 25 июля 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 5 УК Украины - оставить без изменения, а апелляцию представителя гражданского истца - без удовлетворения.