Справа № 22 - ц-1484/2008                 Головуючий у 1 інстанції - Хоменко Л.В. 

                                                                                               Доповідач - Позігун М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

                        головуючого -  Позігуна М.І.,

                        Суддів - Редьки А.Г., Шемець Н.В.,

                        при секретарі - Рачовій І.І.,

                        з участю - 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати поширені недостовірні відомості та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В   :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2008 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_2 про зобов'язання спростувати поширені недостовірні відомості та стягнення моральної шкоди, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, оскільки ОСОБА_2 звернулася до завідуючої Гончарівським дитячим яслами-садком “Лісова казка” при військовій частині А 1815 з письмовою заявою, в якій вказувала, що ОСОБА_1 систематично б'є її дитину, однак суд не звернув на це уваги. Крім того відповідачка не довела, що поширені нею відомості відповідають дійсності, а тому не можуть принижувати її честь та гідність, а позивачка довела факт поширення відомостей, які порочать її гідність.  В рішенні суд посилається на покази свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що відповідачка звернулась до вихователя ОСОБА_4 зі словами, що з слів її доньки ОСОБА_5 тьотя ОСОБА_6 б'є її, хоча даний свідок не був присутнім при інциденті, який став предметом спору. Також судом безпідставно  взяті до уваги свідчення свідка ОСОБА_7, оскільки вона є близькою подругою відповідачки та неповно викладені в рішенні пояснення свідка ОСОБА_4. Судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, оскільки рішення постановлене судом без залучення до матеріалів справи довідки дитсадка “Лісова казка” про відвідування ОСОБА_5 дитсадка та відсутність у неї тілесних пошкоджень.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює помічником вихователя в дитячому дошкільному закладі та що 12 березня 2008 року близько 17 год. відповідачка звернулася до вихователя ОСОБА_4 зі словами, що зі слів її малолітньої доньки „тьотя ОСОБА_6 її б'є”. Коли до них підійшла позивачка, то відповідачка на її прихід ніяк не відреагувала і сказала, що це не та „тьотя ОСОБА_6”, бо в тієї коротке світле волосся. Коли прийшла донька позивачки, то події набули розголосу  в присутності батьків  дитячого дошкільного закладу.

 Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що звернення позивачки до вихователя групи з метою  з'ясування  обставин перебування її дитини в  дошкільному закладі та виконання працівником закладу своїх професійних обов'язків не є поширенням неправдивої  інформації.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростування недостовірної інформації про себе і членів своєї сім'ї  та права  на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації. Відповідно до статей 277,297,299 ЦК України гідність та честь, ділова репутація фізичної особи є недоторканими, а тому  фізична особа має право в судовому порядку на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування  поширеної  недостовірної  інформації.

Проте, диспозиція зазначених норм права, крім таких кваліфікуючих ознак як негативність та  недостовірність що порочать честь, гідність, ділову репутацію особи, передбачає ще й умови поширення відомостей, оскільки з врахуванням зазначених норм  права та  положень закону України „Про звернення громадян” звернення громадянина до органу державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, заявами або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою  про їх порушення  не є поширенням неправдивих відомостей.

Як встановлено судом, саме таке  усне звернення відповідачки і мало місце до вихователя групи дитячого садка ОСОБА_4 а потім і письмове звернення до завідуючої дошкільним  дитячим закладом з приводу неналежного ставлення працівника дошкільного закладу до її доньки, про що відповідачці стало відомо зі слів  малолітньої дитини.

Проте, виходячи зі змісту ч 1 ст. 242,   статей 150, 154 Сімейного Кодексу України, ст.. 12 закону України „Про охорону дитинства” у відповідачки було не лише право, а й обов'язок звернутися  до  відповідної посадової особи з усною заявою та письмовою заявою до керівництва  установи щодо захисту законних інтересів малолітньої дитини.

За таких обставин зазначене звернення не може вважатися поширенням  недостовірних відомостей, хоча б такі відомості і не підтвердилися б в ході перевірки.

Ґрунтується на матеріалах справи і висновок суду, що  усне звернення  ОСОБА_2 до вихователя  дошкільного дитячого закладу набуло розголосу серед батьків дітей  лише  в зв'язку з  тим, що позивачка та її донька намагалися довести  в їх  присутності   неправдивість інформації, висловленої у зверненні.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2008 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.

                Головуючий:                                              Судді: