АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/93/13

Категорія: апеляція на ухвалу слідчого

судді Рябової О.Д. Доповідач - Черства Є.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця «05» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Черствої Є.О.;

Суддів: Дубченка А.П., Бугрименка В.Г.

при секретарі - Фокіній Є.В.

З участю прокурора - Пержинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від « 27» березня 2013 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Херсон, громадянина України,

без постійного місця проживання,

в силу ст.89 КК України не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання - з 24 березня 2013 року з 1815годин, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на незаконність ухвали, вважаючи, що вона постановлена слідчим суддею з порушенням вимог КПК України, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і застосувавши цей вид запобіжного заходу до її підзахисного, підстав для цього не наведено, як і не доведено, що більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам; даних, що ОСОБА_1 буде перешкоджати встановленню істини, не представлено. Також вказує, що судом не враховано те, що ОСОБА_1 визнає себе винним і не переховується від органів досудового розслідування. Просить ухвалу скасувати та постановити свою ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід, у виді особистого зобов'язання.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Суд першої інстанції, обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, послався на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із спричиненням смерті потерпілому внаслідок завдання йому умисних тяжких тілесних ушкоджень, що виключає застосування до ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам; постійного місця проживання не має, не працює, раніше неодноразово був засуджений, залишаючись на волі, він зможе уникнути досудового розслідування та суду, від них переховуватися та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, тому твердження апеляційної скарги захисника про допущені порушення судом чинного законодавства є безпідставними.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статті 121 ч.2 КК України передбачене покарання від семи до десяти років позбавленні волі, і підозра у вчиненні зазначеного злочину ОСОБА_1 підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Суд врахував такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства, суду та не виконувати процесуальних обов'язків.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність постійного місця проживання, майна, прибутку, міцних сімейних зв'язків.

Таким чином, судом прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 27 березня 2013 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без зміни.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Є.О. Черства