У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого - суддіПрисяжнюка О.Б.

суддівОдинця В.М., Глиняного В.П.

за участю прокурораКарпука Ю.А.

представника особи, яка подала скаргуОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою апеляцію представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Верхацького І.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року, визнано такою, що не підлягає розгляду.

В апеляції представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26 лютого 2013 року, відновити пропущений строк та визнати апеляцію АТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року такою, що підлягає розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду з приводу того, що апеляцію подано з пропущеним строком є безпідставними. Так, в апеляції зазначається, що постанова суду першої інстанції про усунення недоліків була зареєстрована в канцелярії АТ «Райффайзен Банк Аваль» 12 лютого 2013 року, а 19 лютого 2013 року на адресу суду першої інстанції була направлена поштою апеляція в новій редакції, тобто в межах встановленого ст. 349 КПК України 1960 року строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте відповідно до розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано апеляцію на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2012 року, яку постановою суду першої інстанції від 28 листопада 2012 року, було визнано такою, що не підлягає розгляду. На дане рішення суду представником також було подано апеляцію. Однак, Апеляційний суд м. Києва, постановою попереднього розгляду від 21 січня 2013 року, повернув матеріали справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 350, 351 КПК України 1960 року.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції виніс постанову від 07 лютого 2013 року, якою апеляцію представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишив без руху та надав семиденний строк для усунення недоліків поданої апеляції.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», на виконання постанови суду, направив на адресу Печерського районного суду м. Києва нову апеляцію, при цьому згідно з відтиску печатки поштового відправлення, апеляцію було подано 19 лютого 2013 року, у зв'язку з чим, апеляцію було визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки її подано з пропущеним строком та за відсутності клопотання про його поновлення.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Так, ч. 1 ст. 352 КПК України 1960 року передбачено, що у разі не виконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України 1960 року, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Матеріалами справи було встановлено, що копію постанови від 07 лютого 2013 року, було одержано 11 лютого 2013 року, а тому перебіг строку починається саме з цього часу, оскільки відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, основним є момент отримання копії рішення, а не його реєстрації. Крім того, зареєстровано дане рішення було на наступний день після його отримання, а саме 12 лютого 2013 року, а тому у представника банку було достатньо часу на своєчасну подачу апеляції.

За таких обставин, доводи представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» проте, що ним було подано апеляцію в межах строку передбаченого Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 КПК України 1960 року, якщо у зазначений строк вимоги закону не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

При цьому, ст. 353 КПК України 1960 року, вимагає при подачі апеляції з пропущеним строком наявність клопотання про його поновлення.

У зв'язку з цим, постанова суду першої інстанції від 26 лютого 2013 року, є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відтак залишає апеляцію представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без задоволення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України1960 року та розділом ХI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року, якою апеляцію представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Верхацького І.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року, визнано такою, що не підлягає розгляду, залишити без зміни, а апеляцію представника АТ «Райффайзен Бак Аваль» ОСОБА_7 - без задоволення.

С у д д і :

Присяжнюк О.Б. Одинець В.М. Глиняний В.П.