АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-1469/2012 Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.

Апеляційне провадження №22-ц-796/4227/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на

ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за договором на загальну суму 10 675 гривень 77 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 гривень 20 копійок.

На виконання рішення суду представнику позивача був виданий виконавчий лист, який був представлений до виконання.

Після чого, 20 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, мотивуючи це тим, що внаслідок дії світової фінансово-економічної кризи його доходи значно скоротилися, про що він неодноразово повідомляв Банк.

На підставі вищевикладеного він вимушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просив суд з урахуванням суттєвого зменшення його доходів внаслідок негативного впливу кризи застосувати відстрочку виконання судового рішення на 3 місяці; застосувати розстрочку виконання судового рішення на 24 місяці. Дозволивши сплачувати залишок боргу довільними платежами, зобов'язати Відділ ДВС не здійснювати примусове виконання судового рішення до моменту сплати ним боргу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року в задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення ОСОБА_3 - відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги зазначені в його заяві про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення, а саме застосувати відстрочку виконання судового рішення на 3 (три) місяці, застосувати розстрочку виконання судового рішення на 24 (двадцять чотири) місяці, дозволивши сплачувати залишок боргу довільними платежами. Зобов'язати ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві не здійснювати примусове виконання судового рішення у зв'язку з його наміром добровільного виконання шляхом сплати боргу внесенням щомісячних платежів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено підстав для відстрочки та розстрочки виконання судового рішення. Докази, надані відповідачем ОСОБА_3, не дають підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2012 року, задоволено позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за договором на загальну суму 10 675 гривень 77 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 188 гривень 20 копійок.

Після чого представнику позивача було надано виконавчий лист для пред'явлення його до виконання.

20 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду.

В поданій заяві, посилається на світову кризу, яка вплинула на його здатність своєчасно сплачувати борг, також на його доходи, як приватного підприємця, надавши суду першої інстанції декларацію.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чим встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви, суд першої інстанції правильно виходив з того, що незадовільний майновий стан боржника за виконавчим провадженням не є підставою для відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

При цьому, колегія суддів враховує позицію представника стягувача - банку за виконавчим провадженням, представник якого категорично заперечував проти задоволення апеляційної скарги і відстрочки та розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення.

Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 312, 314, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: