ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/6024/2012
16.11.2012 року м. Сімферополя
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим:
у складі: головуючого судді - Андрєєвої О.М.,
при секретарі - Стародуб К.В.,
за участі прокурора - Іванцова Є.А., Іноземцева А.А.,
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополь карну справу за звинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою економічною освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, на момент скоєння злочину - голова Малоріченської селищної ради м. Алушта, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_3, - у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця м. Воркута, з вищою освітою, який перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_7, землевпорядник Малоріченської сільської ради м. Алушта, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_4, - у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364; ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 364 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця м. Керч, з вищою юридичною освітою, пенсіонера МВС, інваліда першої групи, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого: АДРЕСА_1, який мешкає: АДРЕСА_2, - у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України;
ВСТАНОВИВ:
У травні 2009 року, узнавши, що ОСОБА_8 бажає отримати та орендувати земельну ділянку на території Малоріченської сільської ради, підсудний ОСОБА_6, з метою особистого збагачення, за пособництвом ОСОБА_7, за дозвіл ПП «Бакар-Інвест» на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 5 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ», у межах населеного пункту с. Сонячногірське, у районі бази відпочинку «Дніпрогес», за передачу в оренду зазначеної земельної ділянки площею 5 га ПП «Бакар-Інвест», де засновником буде ОСОБА_8, шляхом обману вирішив заволодіти грошима останнього в сумі 1 100 000 доларів США, що становить, згідно з курсом долара США до гривні України, встановленим Національним банком України, 8 668 000 грн. та є особливо великим розміром.
При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достовірно знали, що дозвіл Малоріченської сільської ради № 21/20 від 25.12.07 року «Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га ПП «Бакар-Інвест» рішенням Малоріченської сільської ради № 20/17 від 11.09.2008 року скасовано за протестом прокурора, та Малоріченська сільська рада м. Алушта не вправі розглядати ці питання, оскільки повноваженнями з надання у використання або у власність земель лісового фонду площею більш 1 га наділений Кабінет Міністрів України.
Щоб переконати потерпілого ОСОБА_8 у дійсній можливості отримання земельної ділянки, ОСОБА_6 на початку серпня 2009 року, маючи вільний доступ до комп'ютера у кабінеті секретаря Малоріченської сільської ради, продиктував помічнику секретаря ОСОБА_15, якій не було відомо про його злочинні наміри, зміни до тексту рішення Малоріченської сільської ради № 21/20 від 25.12.07 року «Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га ПП «Бакар-Інвест», а саме: зміни площі земельної ділянки з 3 га на 5 га; зміни його місця розташування з району бази відпочинку «МЕІ» на район бази відпочинку «Дніпрогес», що є фактично одним й тим же місцем розташування земельної ділянки, та включення пункту № 2 про отримання технічного висновку ДП «Алуштинське ЛГ» про можливість вилучення земельної ділянки до земель запасу сільської ради для подальшого надання ПП «Бакар-Інвест».
Крім того, у серпні 2009 року у приміщенні Малоріченської сільської ради спеціалістом КП «Малоріченське архітектурне бюро» ОСОБА_9, якому також не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6, на прохання останнього, було виготовлено ситуаційне викопіювання до цього рішення.
Таким чином, підробивши рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради № 21/131 від 25.12.2007 року, ОСОБА_6 з іншими документами надав його на підпис Малоріченському сільському голові ОСОБА_4, який, проявляючи службову халатність, підписав його.
Підроблене рішення від 25.12.07 року 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради № 21/20, згідно якому було дозволено ПП «Бакар-Інвест» збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 5 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське, у районі бази відпочинку «МЕІ», для будівництва та обслуговування готельного комплексу та кліматопавільйонів, ОСОБА_6 надав потерпілому ОСОБА_8
Продовжуючи обманювати ОСОБА_8, підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час зустрічей обговорювали з ним умови передачі готелю, що належить ОСОБА_6, під, нібито, діюче рішення Малоріченської сільської ради м. Алушта № 21/20 від 25.12.07 року, достовірно знаючи, що цього рішення «Про надання ПП «Бакар-Інвест» дозволу на збирання матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 5 га» не існує, повідомляли свідомо неправдиві відомості про подальшу можливість, з урахуванням цього неіснуючого рішення, оформлення вищезазначеної земельної ділянки на підприємство «Бакар-Інвест». При цьому фактично маючи на меті реалізацію належного на праві власності ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_5.
Крім того, для реалізації вищезазначеної мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 провели перереєстрацію статутних документів підприємства «Бакар-Інвест», відповідно до якої до складу засновників ПП «Бакар-Інвест» увійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, а ОСОБА_10 - вийшла, змінився директор підприємства - за пропозицією ОСОБА_8 ним став ОСОБА_11
Виконавши усі дії, які вважали необхідними для заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_8, а саме: надали потерпілому підроблене рішення Малоріченської сільської ради на 5 га земельної ділянки, знаходячись у приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6, 21.08.09 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_13 оформили довіреність на розпорядження земельною ділянкою та будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_6, на ім'я потерпілого ОСОБА_8, маючи намір отримати частину обумовленої суми у розмірі 750 000 доларів США, що згідно з курсом долара США до гривні України, встановленим НБУ, становить 5910000 гривень, злочин не змогли закінчити з незалежних від них причин, оскільки 21.08.2009 року, приблизно, у 14.30 год. у приміщенні приватного нотаріуса по АДРЕСА_6 були затримані співробітниками правоохоронних органів, не встигнувши отримати грошові кошти та не маючи можливості ними розпорядитися.
Підсудний ОСОБА_4, знаходячись з 04.2006 року на посаді Малоріченського сільського голови м. Алушта на підставі рішення 1-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради м. Алушта від 04.04.06 р. № 1/1, будучи представником влади та посадовою особою, відповідно до Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», який повинен забезпечувати, у межах наданих йому повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, дотримання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, за що несе персональну відповідальність, скоїв злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Влітку 2009 року, знаходячись в адміністративній будівлі Малоріченської сільської ради м. Алушта, ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, підриваючи авторитет органів влади, в інтересах фізичної особи ОСОБА_14, дав указівку ОСОБА_15, яка працює за наймом у Малоріченській сільській раді, виготовити свідомо неправдиве рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради від 25.12.2007 № 21/130 «Про надання ОСОБА_14 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва гаража та отримання держакта», що ОСОБА_15 і було зроблено, після чого ОСОБА_4 підписав це рішення, засвідчив його печаткою Малоріченської сільської ради та видав ОСОБА_14
Фактично це рішення депутатами Малоріченськой ради не обговорювалося та не ухвалювалося.
У результаті зазначених дій суттєво підірвано авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування.
У перших числах серпня 2009 року підсудний ОСОБА_4, будучи посадовою особою, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядних та адміністративно-господарських обов'язків, неналежним чином виконував свої посадові обов'язки, проявляючи халатність, підписав надане землевпорядником Малоріченської сільської ради м. Алушта ОСОБА_6 з іншими на підпис документами рішення від 25.12.07 року 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради № 21/20, згідно з яким було дозволено ПП «Бакар-Інвест» збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 5 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське, у районі бази відпочинку «МЕІ», для будівництва та обслуговування готельного комплексу та кліматопавільйонів, у результаті чого було заподіяно істотної шкоди державним інтересам.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним у підробці рішення сесії Малоріченської сільської ради від 25.12.2007 р. себе визнав повністю, у скоєнні замаху на шахрайство в особливо великих розмірах відносно ОСОБА_8 - частково та показав, що у червні 2009 року ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_8, який цікавився виділенням та місцем розташування земельної ділянки у межах населеного пункту с. Сонячногірське, у районі бази відпочинку «МЕІ». Він указав приблизні межі ділянки, при цьому розумів, що на той момент виділення цієї земельної ділянки було неможливим. Знаючи, що ОСОБА_8 є підприємцем, він вирішив зацікавити його своїм домоволодінням у с. Малоріченське та передати його у заставу, фактично бажаючи його продати. На початку серпня ОСОБА_8 почав цікавитися рішенням сільради щодо земельної ділянки. На сесії 27.12.2007 року було ухвалено рішення про дозвіл ПП «Бакар-Інвест» на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га. Це рішення за протестом прокурора було скасовано. Щоб переконати ОСОБА_8 у можливості виділення земельної ділянки, він (ОСОБА_6) на початку серпня 2009 року, маючи вільний доступ до комп'ютера у кабінеті секретаря Малоріченської сільської ради, продиктував помічнику секретаря ОСОБА_15, яка ані про що не здогадувалася, зміни до тексту рішення Малоріченської сільської ради № 21/20 від 25.12.07 року «Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ПП «Бакар-Інвест», а саме: зміни площі земельної ділянки з 3 га на 5 га; зміни його місця розташування з району бази відпочинку «МЕІ» на район бази відпочинку «Дніпрогес», що є фактично одним й тим же місцем розташування земельної ділянки, та включення пункту № 2 про отримання технічного висновку ДП «Алуштинське ЛГ» про можливість вилучення земельної ділянки до земель запасу сільської ради для подальшого надання ПП «Бакар-Інвест». Це підроблене рішення разом з іншими документами від подав на підпис голові сільради ОСОБА_4, який, довіряючи йому (ОСОБА_6), підписав його. Він забрав рішення та надав ОСОБА_8 З ОСОБА_8 оговорювалася сума 750 000 доларів США, яку він платив за виділення земельної ділянки у с. Сонячногірське, що було неможливим, оскільки ця земельна ділянка належала землям лісового господарства. Хотів обманним шляхом продати ОСОБА_8 свій готель. Для цього в нотаріуса видав довіреність на ім'я ОСОБА_8 на право розпоряджатися домоволодінням у АДРЕСА_5, та земельною ділянкою загальною площею 0,1085 га. Розподіляти 750 000 доларів США між ОСОБА_7, ОСОБА_4 та депутатами не збирався. Планував віддати 300 000 доларів США Машновському за його частку у готелі. ОСОБА_7 обіцяв дати 1000-2000 доларів США за посередництво у продажі готелю. ОСОБА_4 до цього не мав жодного відношення.
Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні провину у замаху на шахрайство в особливо великих розмірах визнав частково та показав, що у 2007 році, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, вирішив заснувати підприємство, яким би володіла його дружина. Запропонував ОСОБА_6 взяти участь у його заснуванні, придумав назву. У липні-серпні 2007 року таке підприємство було створено. Метою створення підприємства було будівництво котеджів. Дружина була директором підприємства, оформлювала усі документи, знайшла бухгалтера, який займався документами. Підприємство сплачувало податки та здавало звіти до травня 2009 року. У серпні 2007 року він розмовляв з ОСОБА_4 про можливість оформлення земельної ділянки, на що той відповів, що є лісгоспівські землі. Його підприємство надало дві заяви з пакетом документів на 3 га та 5 га для розгляду на сесії. На земельній комісії розглядалися обидві заяви, але отримано дозвіл на збір документів на 3 га для розміщення бази відпочинку. У січні 2008 року отримали виписку з рішення сесії, наприкінці лютого він захворів, з березня до липня 2008 року перебував на лікарняному та звільнився з органів МВС, у зв'язку з отриманням 1-ї групи інвалідності. Коли вийшов з лікарні, узнав, що землі лісгоспу вже неможна оформити. У вересні-жовтні 2008 року усіх рішень щодо лісгоспу було скасовано за протестом прокуратури. У травні 2009 року ОСОБА_16 познайомила його з ОСОБА_8, який був громадянином Російської Федерації та хотів інвестувати грошові кошти у Крим. З ОСОБА_6 домовилися, що він надаватиме юридичну допомогу. З ОСОБА_4 з приводу земельної ділянки вони не спілкувалися. ОСОБА_8 розглянув кілька варіантів земельних ділянок. Вони показували йому земельну ділянку на пагорбі площею 3 га, дозвіл на збір документів по якій раніше давали ПП «Бакар-Інвест». При цьому йому було відомо, що його оформити неможливо. У серпні 2009 року ОСОБА_8, з метою оформлення земельної ділянки, увійшов до складу засновників ПП «Бакар-Інвест», він (ОСОБА_7) також увійшов до складу засновників замість дружини. ОСОБА_8 призначив директором ОСОБА_11. Оскільки ОСОБА_8 були потрібні гарантії, вони домовилися про передачу у заставу майна ОСОБА_6. Договір застави ОСОБА_8 не хотів оформляти. У якості страховки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 орендували комірку для зберігання 100 000 доларів США. Якби ОСОБА_6 не виконав свої зобов'язання, ОСОБА_8 отримав би 100 000 доларів США та майно ОСОБА_6. За майно ОСОБА_8 мав передати ОСОБА_6 750 000 доларів США. У зв'язку з чим, вони домовилися оформити на ОСОБА_8 генеральну довіреність на будинок ОСОБА_6. Під час оформлення довіреності у приватній нотаріальній конторі 21.08.2009 року його з ОСОБА_6 затримали працівники міліції, але затримання оформили 22.08.2009 року. Огляд місця події проводили 17 годин поспіль, при цьому на нього чинили тиск збоку працівників міліції, а саме не хотіли транспортувати його до лікарні, тому що йому за станом здоров'я потрібний гемодіаліз, про що надали висновок лікарі «Швидкої допомоги».
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав та показав, що ОСОБА_18 був членом виконкому та підійшов до нього зі своєю дочкою за годину до початку засідання сесії з питанням щодо видачі дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки для будівництва гаража та отримання держакта на земельну ділянку, яка до цього вже була в їхньому користуванні. Він сказав йому, яку заяву потрібно написати, після чого той вийшов та через деякий час приніс заяву, як він (ОСОБА_4) вважав - від дочки. Незважаючи на те, що сесія розглянула цю заяву та прийняла позитивне рішення, зареєструвати заяву та включити це питання до порядку денного не встигли.
Дійсно підписав рішення сесії від 25.12.2207 року по ПП «Бакар-Інвест», не пересвідчившись у його справжності, оскільки був змушений підписувати велику кількість документів. ОСОБА_6 довіряв, та все, що він приносив, підписував не дивлячись.
Вважає, що за ці дії повинен нести дисциплінарну, а не карну відповідальність. Провина підсудних у скоєному підтверджується зібраними за справою доказами.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по епізоду замаху на заволодіння шляхом шахрайства в особливо великих розмірах грошовими коштами ОСОБА_8; ОСОБА_6 по епізоду підробки рішення сесії від 27.12.2007 р. по ПП «Бакар-Інвест» та ОСОБА_4 по халатності під час підписання рішення сесії.
Так, потерпілий ОСОБА_8 на досудовому слідстві показав, що є громадянином Російської Федерації та займається підприємницькою діяльністю. Наприкінці травня 2009 року він вирішив отримати земельну ділянку на південному березі Криму для будівництва бази відпочинку. 27.05.2009 року його знайома ОСОБА_16 познайомила його з ОСОБА_7, який повідомив, що в районі великої Алушти, біля с. Малоріченське, у районі «Семидвір'я», у нього та його компаньйонів є земельна ділянка площею 5 га, ціна цієї ділянки становить 2-2,5 тисячі доларів США за одну сотку землі, що становить 1000000-1250000 доларів США за всю ділянку. ОСОБА_7 також пояснив, що зараз під цю ділянку створено підприємство «Бакар-Інвест», засновником якого є його дружина та дочка його компаньйона ОСОБА_6, та Малоріченським сільським головою видано попереднє рішення на цю земельну ділянку щодо погодження виділення ділянки з державним лісомисливським господарством АР Крим. Домовилися виїхати подивитися цю ділянку. ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_6 - депутатом та землевпорядником Малоріченської сільської ради. ОСОБА_6 сказав, що вирішить усі питання з Малоріченською сільською радою, а також підтвердив пропозицію ОСОБА_7 щодо вирішення питання про передачу цієї ділянки. Пізніше, під час зустрічі у кафе «Мартіні» у м. Сімферополь, ОСОБА_7 на схематичному плані ділянки показав йому межі, пояснив, де и що знаходиться, розповів схему виділення землі. Пояснив, що у теперішній час на цю земельну ділянку є рішення сесії Малоріченської сільської ради щодо видачі ПП «Бакар-Інвест» попереднього погодження на відведення земель Алуштинського ДЛМГ (лісгоспа) до земель запасу Мілоріченської сільської ради, після отримання погодження у ДЛМГ буде створено новий кооператив під назвою «Бакар», до якого він увійде як засновник з часткою у статутному фонді на 50 відсотків, після чого кооператив отримає рішення Малоріченської сільської ради на складання проекту відведення землі. Потім, після збору документації з відведення, Малоріченська сільська рада затвердить проект відведення та укладе договір оренди земельної ділянки площею 5 га. Після цього він повинен буде передати йому (ОСОБА_7) та ОСОБА_6 1000000 або 1250000 доларів США. Приблизно, 04.06.2009 року він знову зустрівся у кафе «Мартіні» м. Сімферополя з ОСОБА_7, який розповів, що схема складається з 8 етапів: Перший етап - це введення до складу засновників ПП «Бакар-Інвест» ОСОБА_8 та передача за це ОСОБА_7 и ОСОБА_6 100 000 доларів США. Другий етап - це попереднє погодження з ДЛМГ та на цьому етапі необхідно передати 250 000 доларів США за проходження даного погодження з ДЛМГ. Третій етап - після погодження рішення з ДЛМГ створюється нове підприємство - «Кооператив Бакар», якому, згідно домовленості з головою сільської ради, буде видано рішення на складання проекту відведення, а ПП «Бакар-Інвест» буде ліквідовано або увійде до складу нового підприємства - кооперативу «Бакар». Така схема дозволяла, зі слів ОСОБА_7, ухилитися від проведення аукціону. Засновниками створеного підприємства будуть ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частках. Четвертий етап - це проходження сесії на отримання дозволу на складання проекту відведення та підписання інвестиційного договору з головою сільської ради. На цьому етапі ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 200 000 доларів США, з яких частину суми у вигляді хабара буде передано голові сільської ради ОСОБА_4 за згоду укласти з ним інвестиційний договір, без якого депутати та голова не вирішать позитивно на сесії питання про дозвіл розробки проекту відведення землеустрою та затвердження зазначеного проекту. Крім того, після підписання інвестиційного договору, він повинен був офіційно перерахувати на рахунок Малореченської сільської ради суму у гривнях, еквівалентну 100 000 доларів США. П'ятий етап - геодезична зйомка, ескізний проект, які мають бути сплаченими за його рахунок із зазначених вище 200 000 доларів США. Шостий та сьомий етапи - це погодження з контролюючими органами проектної документації та проведення експертизи проекту відведення, за які ОСОБА_7 розрахується з суми грошей, яка залишилася. Восьмий етап - це затвердження проекту відведення сільською радою та укладення з нею, в особі кооперативу «Бакар», договору оренди. При цьому інші засновники кооперативу повинні вибути з нього з передачею своїх часток на його користь. Після цього він повинен передати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 решту суми за передачу в оренду зазначеної земельної ділянки.
За кілька днів він знову зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та спитав, які вони можуть дати гарантії після передачі грошей, на що ОСОБА_6 пообіцяв влаштувати йому зустріч з ОСОБА_4 та передати у заставу готель у с. Малоріченське, що належить йому (ОСОБА_6).
Приблизно, у середині липня 2009 року, під час зустрічі у кафе «Мартіні» у м. Сімферополь, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що ситуація змінилася, і він повинен передати для оформлення землі одразу 750 000 доларів США, так як ОСОБА_6 має 300 000 доларів США передати своєму компаньйону за викуп готелю, та підтвердили, що решта витрат залишається попередньою. Також домовилися про зниження ціни до 1 100 000 доларів США.
Домовилися з ОСОБА_7, що 04.08.2009 р. він повинен надати копії свого паспорта та ідентифікаційного коду для перереєстрації статуту ПП «Бакар-Інвест», включення його до складу засновників цього підприємства з часткою у ньому у розмірі 30 %.
Після затвердження проекту відведення по земельній ділянці необхідно було передати інвестиційний договір з Малоріченською сільською радою, згідно с яким він (ОСОБА_8) повинен буде перерахувати на рахунок ради від 60 000 до 70 000 доларів США у гривневому еквіваленті, а 05.08.2009 р. підписати інвестиційний договір з головою ради ОСОБА_4.
04.08.2009 р. він та ОСОБА_6 повинні будуть відкрити комірку у банку, до якої, після передачі 650 000 доларів США, він покладе 100 000 доларів США, згідно з попередньою домовленістю. Ключ від комірки буде в нього та ОСОБА_6.
06.08.2009 р. повинен буде передати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 650 000 доларів США, з них 250 000 доларів США буде передано ОСОБА_6 або ОСОБА_4 до Кримського ДЛМГ у якості хабара за видачу погоджувального листа з виділення земельної ділянки площею 5 га. Також ОСОБА_7 пояснив, що керівник ДЛМГ ОСОБА_19 дружить з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які з ним вже розмовляли з цього приводу, та ОСОБА_19 заднім числом підпише цей лист. Після цього ОСОБА_6 забере собі 300 000 доларів США, як свою частку в якості хабара за сприяння у придбанні земельної ділянки. Залишок суми в 100 000 доларів США будет витрачено на оформлення документів за проектом відведення. На його (ОСОБА_8) запитання, чи не буде сільської голова ОСОБА_4 перешкоджати у видачі рішень та інших документів, чи підпише він йому інвестиційний договір, ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_4 у курсі всієї цієї ситуації, та що ОСОБА_6 домовився з ним, що він отримає свою частку у вигляді хабара після підписання рішення про затвердження проекту відведення.
10.08.09 р. разом з ОСОБА_6 він зустрівся з ОСОБА_4, у ході розмови вони обговорили описану вище схему придбання земельної ділянки. ОСОБА_4 спитав у ОСОБА_6, чи може він вирішити питання з начальником лісгоспу ОСОБА_19, на що ОСОБА_6 запевнив, що це питання вирішиться за допомогою заступника ОСОБА_19 на ім'я ОСОБА_79. У ході цієї розмови ОСОБА_4 повідомив, що рішення про виділення землі ПП «Бакар-Інвест» було ухвалено ще у 2007 році, та якщо зволікати, то ділянку можна зовсім втратити. 21.08.2009 року в нотаріуса було оформлено довіреність на його ім'я на право розпоряджатися готелем ОСОБА_6, розташованим у АДРЕСА_5. Оформлення цієї довіреності було гарантією того, що він не залишиться у розбитого корита, якщо не вдасться оформити земельну ділянку площею 5 га. (т. 3, а.с.13-21).
Будучи допитаним у судовому засіданні 11.01.2010 року та 13.01.2010 року, потерпілий ОСОБА_8 показав, що до звернення до міліції розумів, що його обдурюють, підводять під «кидняк». У рахунок гарантії розглядав у якості заставного майна готель ОСОБА_6, на який той видав у нотаріуса довіреність на право розпоряджатися майном. (т. 18 а.с.145-146, а.с. 165).
Свідок ОСОБА_16, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на досудовому слідстві показала, що наприкінці травня 2009 року вона познайомила ОСОБА_8, який хотів отримати в оренду земельну ділянку, з ОСОБА_7, який займався цими питаннями. Більш із зазначеними особами не контактувала, яким чином передавалася в оренду земельна ділянка їй невідомо (т. 3, а.с. 28-30).
Свідок ОСОБА_12, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на досудовому слідстві показала, що є приватним нотаріусом. 21.08.09 р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у його офісі по АДРЕСА_6 оформляли довіреність на розпорядження земельною ділянкою та будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 6-9).
Свідок ОСОБА_20, свідчень якого оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на досудовому слідстві показав, що 21.08.2009 року на прохання ОСОБА_8 забезпечував його охорону. ОСОБА_8 у приміщенні нотаріальної контори по АДРЕСА_6 були надані долари США, при цьому були присутні троє чоловіків та дівчина. Чоловік з дівчиною рахували грошові кошти, після чого ОСОБА_8 передав їх чоловікам. Гроші були у сумці. У цей момент зайшли співробітники міліції та почали проводити огляд (т. 3, а.с. 22-24).
Свідок ОСОБА_21 дав аналогічні свідчення (т. 3, а.с. 25-27).
Свідок ОСОБА_22, свідчень якого оголошено у судовому засіданні у порядку ст. 306 КПК України, на досудовому слідстві показав, що до 2010 року працював директором ДП «Алуштинське лісове господарство». Згоди на виділення земельної ділянки фірмі «Бакар-Інвест» він не давав, оскільки це не передбачено його посадовими обов'язками. Земельні ділянки площею до одного гектара виділяються за рішенням сільради, земельні ділянки більш одного гектара до десяти - Радою Міністрів АРК. Для виділення земельної ділянки із земель лісового фонду фізичні, юридичні особи звертаються до відповідної ради із заявою про виділення земельної ділянки або у власність, або в оренду. Рада, розглянувши зазначену заяву, виносить рішення, у якому надає дозвіл на збір матеріалів погодження та розташування земельної ділянки. Потім це рішення надається до Рескомлісу АР Крим, який дає указівку підготувати акт технічного обстеження прошених до відведення земель із земель держлісфонду. В акті надається таксаційна характеристика ділянки (повнота покриття лісом, склад насаджень, вік, бонітет, тип, умова місця зростання та інші дані місцевості). Також у цьому акті робиться висновок, у якому вказується, що ДП «Алуштинське ЛГ» не заперечує проти виділення земельної ділянки після згоди Рескомлісу АР Крим. Після цього свій висновок виносить Рескомліс АР Крим, виконується подальша процедура погодження щодо виділення земельної ділянки. Зазначені вище акти видавалися до 10.04.2008 р., до видання розпорядження № 610 про заборону будь-якого відчуження земель лісфонду, крім виділення земель для державних потреб для будівництва та обслуговування доріг, газотрас та електроліній. Рішення Малоріченської сільської ради № 21/20 від 25.12.07 р. «Про надання ПП «Бакар-Інвест» дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки» та рішення Малоріченської сільської ради № 21/131 від 25.12.07 «Про надання ПП «Бакар-Інвест» дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки» та ситуаційну схему ділянок він раніше не бачив. Однак, ця земельна ділянка знаходиться у межах земель Алуштинського держлісфонду. ДП «Алуштинське ЛГ» ніколи не складав жодних документів, в тому числі й актів технічного обстеження даних земельних ділянок. У серпні 2009 року до нього звертався землевпорядник Малоріченської сільської ради ОСОБА_6 з питанням про видачу акта технічного обстеження земельної ділянки, для якої фірми та якої земельної ділянки ОСОБА_6 не повідомив. Він (ОСОБА_22) сказав, що видасть зазначений акт лише після позитивного рішення за даним питанням Рескомлісу АР Крим. ОСОБА_6 повідомив йому, що з ОСОБА_19 він уже домовився. Більш він ОСОБА_6 не бачив (т. 3 а.с. 61-64).
Аналогічних свідчень про порядок виділення земельних ділянок із земель лісового фонду надали суду свідки ОСОБА_19 - колишній голова Рескомлісу Криму та ОСОБА_23 - начальник відділу Алуштинського міського управління земельних ресурсів у 2007-2009 роках. Також показали, що з приводу виділення земельної ділянки із земель лісового фонду ПП «Бакар-Інвест» до них ніхто не звертався.
Свідок ОСОБА_15 показала, що працює за наймом у Малоріченській сільській раді, набирає тексти документів Малоріченської сільської ради. На початку серпня 2009 року вона знаходилася на своєму робочому місці в кабінеті секретаря Мілоріченської сільської ради ОСОБА_24, розташованому на 2 поверсі будівлі ради. До обіду до кабінету зайшов ОСОБА_6 та попросив відкрити електронний файл на комп'ютері з рішенням Ради № 21/20 від 25.12.07 про дозвіл ПП «Бакар-Інвест» на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське, у районі бази відпочинку «МЕІ». Вона знайшла цей файл. ОСОБА_6 попросив внести до нього зміни у частині номера рішення на № 21/131, площі земельної ділянки на 5 га та місця розташування земельної ділянки на район бази відпочинку «МЕІ», а також додати пункт № 2 про отримання технічного висновку ДП «Алуштинське ЛГ». Після внесення змін вона роздрукувала на принтері це рішення та передала ОСОБА_6 Скільки роздрукувала примірників рішення не пам'ятає. Рішення № 21/20 від 25.12.07 про надання ПП «Бакар-Інвест» дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «МЕІ», з підписом у графі «Сільський голова ОСОБА_4» вона надрукувала наприкінці 2007 року, це рішення скасовано за протестом прокурора.
Ці свідчення свідок ОСОБА_15 підтвердила під час відтворення обстановки та обставин події 27.08.2009 року (т. 4, а.с. 269-273).
Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що раніше працював секретарем Малоріченської сільської ради, виконував кадрову роботу, готував порядок денний під час підготовки сесії, вів протокол сесії, готував проекти рішень, видавав копії рішень ради. Рішення стосовно виділення земельної ділянки ухвалюється після надходження заяви, її реєстрації, наявності резолюції голови ради, після чого розглядається на сесії. На початку серпня 2009 р., коли він разом з ОСОБА_15 знаходився у своєму службовому кабінеті, прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що необхідно надрукувати рішення ради про надання ПП «Бакар-Інвест» дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 5 га із земель лісгоспу. ОСОБА_15 набрала рішення, роздрукувала та віддала ОСОБА_6 Пізніше він (ОСОБА_24) також підписав та засвідчив копію такого рішення, яку передав незнайомому чоловіку. Також показав, що він особисто був присутній на сесії Малоріченської сільської ради 25.12.07 р., на якій було ухвалено рішення про дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га. Це рішення було скасовано за протестом прокурора. На сесії розглядалося 129 питань, рішення нумеруються за порядковим номером питання. Рішення за № 130, 131 одночасно на сесії Малоріченської сільської ради не ухвалювалися.
Свідок ОСОБА_25, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на досудовому слідстві показала, що працює інспектором по кадрах Малоріченської сільської ради м. Алушта, АР Крим. У журналі вхідної кореспонденції Малоріченської сільської ради вона зареєструвала звернення ПП «Бакар-Інвест» № 11 від 15.08.2007 року на ім'я Малореченського сільського голови ОСОБА_4 про збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «МЕІ», для будівництва та обслуговування готельного комплексу. Згідно резолюції ОСОБА_4, цю заяву було передано в роботу ОСОБА_6. Заява розглядалася на постійній земельній комісії та на сесії Малоріченської сільської ради, яка ухвалила рішення № 21/20 від 25.12.2007 року. Звернення ПП «Бакар-Інвест» про збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 5 га у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «Дніпрогес», для будівництва та обслуговування бази відпочинку котеджного типу та супутньої інфраструктури від 15.08.07 без номера у журналі реєстрації вхідної кореспонденції не зареєстровано (т. 3 а.с. 190-192).
Свідок ОСОБА_9, свідчень якого оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на досудовому слідстві показав, що працює інженером КП «Малоріченське архітектурне бюро». Влітку 2009 року, на прохання ОСОБА_6, виготовив ситуаційне викопіювання з плану встановлення меж між с. Сонячногірське Малоріченської сільської ради земельної ділянки площею 5 га, розташованої у с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «Дніпрогес», прошеної на збір матеріалів погодження, відповідно до вимог земельного законодавства України, місця розташування земельної ділянки із земель ДП «Алуштинське ЛГ» для будівництва та обслуговування бази відпочинку котеджного типу та супутньої інфраструктури. Це викопіювання не є офіційним документом. Передав його ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 186-189).
Свідок ОСОБА_26, свідчень якого оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на досудовому слідстві показав, що в 2006-2010 роках обіймав посаду голови земельної комісії Малоріченської сільської ради та був головою земельної комісії Малоріченської сільської ради м. Алушта, також членами комісії були ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 На земельній комісії розглядалося питання про видачу дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «МЕІ», його доповідав ОСОБА_6 Було рекомендовано сесії ухвалити позитивне рішення по цьому питанню. На одній сесії Малоріченської сільської ради не могло розглядатися питання про дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки різної площі одному підприємству в одному й тому ж місці (т. 3 а.с. 49-51).
Свідки ОСОБА_30 (т. 3 а.с. 31-33), ОСОБА_31 (т. 3 а.с. 34-36), ОСОБА_32 (т. 3 а.с. 37-39), ОСОБА_33 (т. 3 а.с. 179-181), ОСОБА_34 (т. 3 а.с. 105-107, ОСОБА_35 (т. 3 а.с. 40-42), ОСОБА_36 (т. 3 а.с. 43-45), ОСОБА_37 (т. 3 а.с. 46-48), ОСОБА_38 (т. 3 а.с. 52-54), ОСОБА_39 (т. 3 а.с. 55-57), ОСОБА_40 (т. 3 а.с. 58-60), ОСОБА_28 (т. 3 а.с. 122-125), ОСОБА_41 (т. 3 а.с. 131-134), ОСОБА_27 (т. 3 а.с. 139-142), ОСОБА_42 (т. 3 а.с. 148-150), ОСОБА_29 (т. 3 а.с. 156-159), свідчень яких оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, які на досудовому слідстві показали, що вони є депутатами Малоріченської сільської ради м. Алушта та були присутні на сесії ради, коли ухвалювалося рішення щодо виділення земельної ділянки ПП «Бакар-Інвест», але якої площі вони не пам'ятають. Одночасно питання про виділення ПП «Бакар-Інвест» земельних ділянок різної площі фактично в одному місці не розглядалося та двох рішень не ухвалювалося. ПП «Бакар Інвест» до ДП «Алуштинське ЛГ» для отримання технічного висновку щодо можливості вилучення земельної ділянки до земель запасу сільської ради не зверталося.
Свідок ОСОБА_43, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, показала, що вона, на прохання ОСОБА_7, виготовила протокол № 1 від 01.08.2007 зборів засновників ПП «Бакар-Інвест», підготувала статут ПП «Бакар-Інвест» та провела реєстрацію цього підприємства в усіх необхідних інстанціях. Наприкінці липня 2009 р. ОСОБА_7 попросив її внести змін до статуту ПП «Бакар-Інвест», передав їй документи для внесення змін до статутних документів ПП «Бакар-Інвест», копії паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, пояснивши, що здійснюватиметься зміна засновників. Також ОСОБА_7 повідомив, що у статутному фонді ПП «Бакар-Інвест» братимуть участь ОСОБА_44 - 50 %, ОСОБА_7 - 20 %, ОСОБА_8 - 30 %. Вона підготувала всі необхідні документи та провела за допомогою ПП «Мікс» перереєстрацію (т. 8, а.с. 16-20).
Свідок ОСОБА_45, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, показала, що у ПП «Мікс» займається підготовкою документів для реєстрації підприємств, підготовкою внесення змін до статутних документів, реєстрацією змін до статутних документів. На початку серпня 2009 р. ОСОБА_43 надала документи про внесення змін до статуту ПП «Бакар-Інвест», копію протоколу загальних зборів засновників ПП «Бакар-Інвест», заяву ОСОБА_46 про вихід із засновників ПП «Бакар-Інвест». Підприємством було проведено реєстрацію змін до статутних документів у Сімферопольській міськраді (т. 6 а.с.10-15).
Свідок ОСОБА_47 - заступник начальника відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Сімферопольської міської ради, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, показала, що проводила первинну реєстрацію ПП «Бакар-Інвест». На той момент його засновниками були ОСОБА_46 та ОСОБА_44 (т. 6 а.с. 99-102).
Свідок ОСОБА_48 - державний реєстратор Сімферопольської міської ради, свідчень якого оголошено у суді в порядку ст. 306 КПК України, показав, що у 2009 році він здійснював перереєстрацію установчих документів ПП «Бакар-Інвест». До складу засновників увійшов ОСОБА_8 (т. 6 а.с. 103-105).
Свідок ОСОБА_11, свідчень якого оголошено у суді в порядку ст. 306 КПК України, показав, що знайомий з ОСОБА_8 з 2005 року. У липні 2009 року був у Криму, зустрівся з ОСОБА_8, який розповів, що в нього є бізнес-проект з будівництва котеджів на південному березі Криму. Запропонував бути директором підприємства, яке буде цим займатися. ОСОБА_8 пояснив, що для організації будівництва у найближчий час на зазначене підприємство буде виділено в оренду земельну ділянку. Суть його роботи, як директора, полягала в тому, що він займатиметься підготовкою документів для узгодження питання про виділення земельної ділянки. Наприкінці липня - початку серпня ОСОБА_8 повідомив, що зборами засновників підприємства ОСОБА_11 призначений директором ПП «Бакар-Інвест». Із засновниками цього підприємств він не знайомився, на зборах не був присутній. На початку серпня 2009 р. він підписав інвестиційний договір з Малоріченською сільською радою та передав його ОСОБА_8 До сільської ради не приїздив, із жодною з посадових осіб сільської ради не спілкувався. Він також підписував документи, які йому передавав ОСОБА_8, які - вже не пам'ятає (т. 7, а.с. 223-225).
Свідок ОСОБА_49, свідчень якого оголошено у суді в порядку ст. 306 КПК України, показав, що він разом із ОСОБА_6 збудував готель за адресою: АДРЕСА_5. Грошові кошти у будівництво вкладав він, а ОСОБА_6 займався будівництвом. Готель оформлено на ОСОБА_6 Вартість його становить, приблизно, 700 000 - 750 000 доларів США. Його частка становить 300000 доларів США. Приблизно, на початку серпня 2009 року до нього приїздив ОСОБА_6 та повідомив, що хоче викупити його частку у готелі (т. 6 а.с. 196-109).
Провина підсудних також підтверджується матеріалами справи:
- заявою ОСОБА_8 від 03.08.2009 року та 21.08.2009 року про вимагання в нього хабара у розмірі 1 100 000 доларів США за виділення земельної ділянки на території Малоріченської сільської ради м. Алушта, АР Крим, та корупційні злочини збоку посадових осіб сільської ради (т. 1 а.с. 12, т. 2 а.с. 1);
- протоколом огляду місця події у підвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6, у ході якого були знайдені та вилучені грошові кошти в сумі 750 000 доларів США, мобільні телефони ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 13-72);
- протоколом огляду автомобіля «Нива» держ. номер НОМЕР_1, яким керував за довіреністю ОСОБА_6, що знаходився на АДРЕСА_6. У ході огляду в автомобілі були знайдено та вилучено: копію рішення 21-ї сесії 5-го скликання від 25.12.2007 № 21/131 «Про надання ПП «Бакар-Інвест» дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки», копію засвідчено 10.08.2009 секретарем Малоріченської сільської ради м. Алушта ОСОБА_24; договір з реалізації інвестицій у селах Малоріченської сільської ради м. Алушта, АР Крим, без номера та дати, підписаний головою Малоріченської сільської ради м. Алушта ОСОБА_4, директором ПП «Бакар-Інвест» ОСОБА_11.( у трьох примірниках) (т. 1, а.с. 77-83);
- протоколом огляду місця події, у ході якого у ОСОБА_13 було знайдено та вилучено: рішення Алуштинського міського суду від 25.12.2006 за справою № 2-2249/06 про визнання за ОСОБА_6 права власності на домоволодіння площею 198,4 кв. м, житловою площею 167,6 кв. м., розташоване за адресою: м.Алушта, АДРЕСА_5, а також виписка Сімферопольського МБТІ про реєстрацію цього домоволодіння за ОСОБА_6; технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_5 ( т. 1, а.с. 73-76);
- протоколом огляду місця події приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_12, розташованого за адресою: АДРЕСА_6, у ході якого було знайдено та вилучено: довіреність, видану ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8 про розпорядження домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 100-112);
- протоколом обшуку у Малоріченській сільській раді м. Алушта, АР Крим, у ході якого знайдено та вилучено: лист ПП «Бакар-Інвест» від 15.08.2007 без номера на ім'я голови Малоріченської сільради про видачу дозволу ПП «Бакар-Інвест» на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 5 га у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «Дніпрогес», для будівництва та обслуговування бази відпочинку котеджного типу та супутньої інфраструктури, підписаний директором ПП «Бакар-Інвест» ОСОБА_46, без штампа вхідної кореспонденції та резолюції; лист ПП «Бакар-Інвест» від 15.08.2007 № 11 на ім'я голови Малоріченської сільради про видачу дозволу ПП «Бакар-Інвест» на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 3 га у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «МЕІ», для будівництва та обслуговування готельного комплексу та кліматопавільйонів, підписаний директором ПП «Бакар-Інвест» ОСОБА_46, що має штамп вхідної кореспонденції від 18.09.2007 № 02-11/759, з резолюцією голови ОСОБА_4 «ОСОБА_6 для розгляду на депутатській комісії та підготовки на сесію від 18.09.07»; протокол засідання постійної комісії з питань землекористування, охорони природи та сільського господарства від 24.09.2007; протокол засідання постійної комісії з питань землекористування, охорони природи та сільського господарства від 27.11.2007, де зазначено п. 26 про те, рекомендовано сесії Малоріченської сільради надати дозвіл ПП «Бакар-Інвест» на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 3 га у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «МЕІ», для будівництва та обслуговування готельного комплексу та кліматопавільйонів; порядок денний Малоріченської сільської ради 21-ї сесії 5-го скликання від 25.12.2007, згідно якому п. 20 - питання про надання ПП «Бакар-Інвест» дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельних ділянок, за ухвалення цього питання проголосували усі депутати, питання доповідав ОСОБА_4; рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської с/р № 21/20 від 25.12.2007 «Про надання ПП «Бакар-Інвест» дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки», підписане ОСОБА_4, засвідчене печаткою Малоріченської сільради, завізоване ОСОБА_6, ОСОБА_24, ОСОБА_50; страхове свідоцтво ПП «Бакар-Інвест»; свідоцтво про держреєстрацію ПП «Бакар-Інвест»; довідка про взяття на облік як страховика ПП «Бакар-Інвест»; протест прокурора на рішення Малоріченської с/р № 21/20 від 25.12.07, № 07/4-547 від 3.09.2008; рішення 29-ї сесії 5-го скликання від 11.09.2008 № 29/17 про задоволення протесту прокурора; регламент Малоріченської сільради, рішення 3-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільради від 23.05.06 № 3/1 «Про затвердження Регламенту роботи Малоріченської сільради та її виконавчого комітету»; штатний розклад Малоріченської сільради; особова справа ОСОБА_6, ОСОБА_4; системний блок, три принтери, ноутбук, гербова печатка Малоріченської сільської ради (т. 1, а.с. 138-189);
- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 21.08.2009 року та 26.08.2009 року (т. 2 а.с. 189-346, т. 6 а.с. 110-278);
- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 для проведення перевірки за його заявою про вимагання хабара (т. 2 а.с. 189-346, т. 6 а.с. 110-278);
- розпорядженням сільського голови Малоріченської сільської ради м. Алушта № 30 від 07.05.2003 при призначення ОСОБА_6 на посаду спеціаліста 2-ї категорії -землевпорядника Малоріченської сільської ради м. Алушта (т. 3 а.с. 234);
- посадовою інструкцією ОСОБА_6 (т. 3 а.с. 248-251);
- протоколом очної ставки ОСОБА_7 з ОСОБА_8, у ході якої ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_6 повинен був сам визначитися, скільки й кому передаватимете грошей. Він (ОСОБА_7) з ОСОБА_4 з цього питання не спілкувався (т. 4 а.с. 164-167);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.08.2009 р., у ході якого ОСОБА_7 підтвердив зазначені свідчення (т. 4, а.с. 248-251, 261-265);
- протоколом відтворення обставин події від 25.08.09 г., у ході якого ОСОБА_8 підтвердив свої свідчення, показав місце знаходження земельної ділянки (т. 4, а.с. 254-259);
- протоколом огляду ділянки площею 5 га, розташованої у с. Сонячногірське, у районі бази відпочинку «Дніпрогес», по ситуаційному викопіюванню, що додається до рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради № 21/131 від 25.12.2007 р. (т. 4 а.с. 266-268);
- протоколом вилучення у ОСОБА_8 документів, переданих йому ОСОБА_6: копії рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської с/р № 21/131 від 25.12.2007 р.; оригіналу рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської с/р № 21/131 від 25.12.2007 «Про надання ПП «Бакар-Інвест», ситуаційного викопіювання до нього; заяви ОСОБА_13, довіреності ОСОБА_6, заяви на відкриття комірки у «Приватбаку» від імені ОСОБА_6, ОСОБА_8; договору на відкриття комірки у «Приватбанку»; квитанції про сплату квитанции збору, витяг з реєстру прав власності не нежитлове приміщення; рішення Алуштинського міського суду від 25.12.06 про визнання права власності за ОСОБА_6; довідки приватного нотаріуса (т. 4, а.с. 287-303);
- висновком технічної експертизи документів № 2094 від 07.09.2009, згідно з яким відбитки печатки «Малоріченська сільська рада код № 04367339» у документах: «Рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради м. Алушта від 25.12.07 № 21/131 «Про надання ПП «Бакар-Інвест» дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки», договір з реалізації інвестицій у селах Малоріченської сільської ради м. Алушта, АР Крим, укладений між ПП «Бакар-Інвест» та Малоріченською сільською радою б/д», «ситуаційне викопіювання ПП «Бакар-Інвест», відповідають відбиткам печатки (отриманих експериментальним шляхом): «Малоріченська сільська рада код № 04367393», вилученої у Малоріченській сільській раді» (т. 5 а.с. 23-32);
- висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 2098 від 09.09.2009, згідно з яким встановлено, що на жорсткому диску наданого для дослідження ноутбука, вилученого у кабінеті секретаря Малоріченської сільської ради, знайдено 10 файлів, що містять інформацію, пов'язану з діяльністю ПП «Бакар-Інвест», проведено роздрукування зазначених файлів (т. 5 а.с. 45-79);
- висновком технічної експертизи документів від 26.08.09 № 2084, згідно з яким 375 купюр номіналом 100 доларів США, хаотично вибрані із загальної суми грошових коштів у розмірі 750 тыс. доларів США, відповідають грошовим знакам номіналом 100 доларів США, випущеним Федеральним Резервним Банком США (т. 5 а.с. 117-130);
- висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 2100 від 11.09.2009, згідно з яким встановлено, що на жорсткому диску наданого для дослідження системного блока, вилученого в кабінеті секретаря Малоріченської сільської ради, знайдено 16 файлів, що містять інформацію, пов'язану з діяльністю ПП «Бакар-Інвест», проведено роздрукування зазначених файлів. При цьому на жорсткому диску є рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської с/р № 21/131 та № 21/20 від 25.12.07, що підтверджує свідчення ОСОБА_15 про створення цих документів (т. 5 а.с. 138-178);
- висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 2096 від 25.09.2009, згідно з яким встановлено, що на жорсткому диску наданих для дослідження системних блоків № 1, 2, вилучених у землевпорядника Малоріченської сільської ради, знайдено 3 файли, що містять інформацію, пов'язану з діяльністю ПП «Бакар-Інвест», проведено роздрукування зазначених файлів. При цьому на жорсткому диску є протокол засідання постійної комісії з питань землекористування, охорони природи та сільського господарства від 27.11.07, де п. 26 зазначено, що члени комісії слухали лист ПП «Бакар-Інвест» про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га у с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «»МЕІ», для будівництва готельного комплексу та кліматопавільйонів та рекомендували сесії видати цей дозвіл, також є ситуаційне викопіювання на земельну ділянку площею 5 га у с. Сонячногірське в районі бази відпочинку «Дніпрогес», ПП «Бакар-Інвест», що підтверджує свідчення ОСОБА_9 про створення даного викопіювання (т. 5 а.с. 188-209);
- протоколами вилучення документів про зміни установчих документів у Київському РИД м. Сімферополя ОФСС по ПКС; Сімферопольському міському центрі зайнятості населення; ДПІ м. Сімферополя; виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Сімферополі; у Сімферопольській міській раді (т. 9, а.с. 5-11; 13-20; 22-77; 79-86, 154-199);
- листом Рескомзему АР Крим № 5690/10-18 від 03.09.09 про порядок надання земельної ділянки ПП «Бакар-Інвест» (т. 7 а.с. 20-21, т. 9 а.с. 89-90);
- протоколами про результати проведення оперативно-розшукових заходів з негласним використанням технічних засобів № 4800 від 03.08.09 р., № 4801 від 04.08.09 р., № 4958 від 21.08.09 р. (т. 7 а.с. 35-122), у ході яких проводився негласний аудіоконтроль під час зустрічей ОСОБА_8 з підсудними;
- протоколом вилучення від 09.09.2009 року в ОСОБА_43 статутних документів та печатки ПП «Бакар-Інвест» (т. 7, а.с. 140-211);
- постановою про повернення грошових коштів ДФЗБО МВС України (т. 7 а.с. 215-222);
- роздрукуванням телефонних дзвінків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (т. 8 а.с. 33);
- протоколом огляду легалізованих матеріалів, наданих ОСОБА_8 (т. 8 а.с. 228-269);
- листом Головного управління статистики в АР Крим № 05.3-4.1/500 від 18.09.09 про зміну складу засновників ПП «Бакар-Інвест» та керівника ПП «Бакар-Інвест» (т. 9 а.с. 77);
- висновком почеркознавської експертизи № 2129 від 04.09.2009, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_4, розташовані у рішенні 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради м. Алушта від 25.12.07 № 21/131 «Про надання ПП «Бакар-Інвест» дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки» та ситуаційного викопіювання земельної ділянки площею 5 га, розташованої у с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «Дніпрогес», у графі «Сільський голова» зроблені ОСОБА_4 Підпис від імені ОСОБА_6, розташований у ситуаційному викопіюванні земельної ділянки площею 5 га, розташованої у с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «Дніпрогес», у графі «Землевпорядник» зроблений ОСОБА_6 (т. 9 а.с. 99-105);
- довідкою Апеляційного суду АР Крим Крым про винесення постанови щодо проведення оперативно-технічних заходів з негласним застосуванням технічних засобів відносно ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 з 06.07.2009 року (т. 9 а.с. 150);
- довідкою ГУ НБУ про те, що станом на 21.08.09 курс долара США до гривні України становив 788,4400 = 100 доларів США (т. 9 а.с. 152);
- протоколом вилучення легалізованих матеріалів відносно ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т. 9 а.с. 240);
- висновком криміналістичної експертизи легалізованих матеріалів відеозаписів, у яких містяться голоси ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (т. 20 а.с. 226-230);
Провина ОСОБА_4 по епізоду видачі рішення ОСОБА_18 підтверджується:
Свідченнями свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні показав, що давно знає ОСОБА_4 та ОСОБА_6, так як вони є односельцями. Заяву у 2007 році про виділення земельної ділянки площею 0,096 га у АДРЕСА_8 для будівництва гаража для автомобілів від імені дочки - ОСОБА_14 писав він. Довіреності з повноваженнями на оформлення такої заяви його дочка не надавала.
Свідченнями свідка ОСОБА_14, оголошеним в порядку ст. 306 КПК України, яка на досудовому слідстві показала, що питанням з виділення земельної ділянки займався її батько ОСОБА_18, заяву про виділення зазначеної ділянки вона не писала (т. 6 а.с. 56-58).
Свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_15 у судовому засіданні показали, що влітку 2009 року ОСОБА_4 приніс до кабінету ОСОБА_15 заяву ОСОБА_14 про виділення земельної ділянки площею 0,096 га у АДРЕСА_8 для будівництва гаража для автомобілів, та повідомив, що потрібно підготувати рішення по цьому питанню. ОСОБА_15 підготувала рішення та передала його ОСОБА_4
- рішенням 1-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради м. Алушта від 4.04.2006 № 1/1 про вступ на посаду Малоріченського сільського голови ОСОБА_4 (т. 4 а.с.1);
- протоколом огляду, а також рішенням 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради м. Алушта № 21/130 від 25.12.09 р. «Про надання ОСОБА_14 дозволу на створення проекту відведення земельної ділянки для будівництва гаража та отримання держакта», заявою ОСОБА_14 про виділення земельної ділянки площею 0,096 га у АДРЕСА_8 під будівництво гаража для автомобіля, яку не зареєстровано у Малоріченській сільській раді, відсутня резолюція голови селищної ради ОСОБА_4 про її розгляд на депутатській комісії, сесії Малоріченської сільської ради (т. 6 а.с. 6-9).
Оцінюючи досліджені докази у їхній сукупності, суд вважає, що провину підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, та їхні дії слід кваліфікувати:
- підсудного ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, як закінчений замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах;
- за ч. 1 ст. 358 КК України - підробка документа, який видається або посвідчується установою, що має право видавати або посвідчувати такі документи, та який надає прав та звільняє від обов'язків, з метою його використання;
- за ч. 3 ст. 358 КК України - використання свідомо підробленого документа;
- підсудного ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України - пособництво в закінченому замаху на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах;
- підсудного ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання посадовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним та суспільним інтересам, що охороняються законом;
- за ч. 1 ст. 366 КК України - службовий підлог, тобто складання та видача свідомо неправдивих документів;
- за ч. 1 ст. 367 КК України - посадова халатність, тобто виконання або неналежне виконання особою своїх службових обов'язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що заподіяло істотної шкоди державним або суспільним інтересам.
Органом досудового слідства дії підсудних за епізодом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 кваліфіковано:
- ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України (у редакції 2001 року) - отримання посадовою особою, в якому б то не було вигляді, хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, посадовою особою, яка займає відповідальне становище, в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара;
- ОСОБА_7 - за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (у редакції 2001 року) - пособництво в отриманні посадовою особою, яка займає відповідальне становище, в якому б то не було вигляді, хабара дій з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, посадовою особою, яка займає відповідальне становище, в особливо великому розмірі, поєднане з вимаганням хабара.
Однак, це звинувачення не знайшло свого підтвердження та спростовується зібраними за справою доказами.
Згідно з обвинуваченням, у серпні 2009 року ОСОБА_4, знаходячись у своєму службовому кабінеті у приміщенні адміністративної будівлі Малоріченської сільської ради, реалізуючи раніше розроблений з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 план на отримання хабара в особливо великому розмірі, використовуючи свої функції посадової особи, підписав договір з реалізації інвестицій у селах Малоріченської сільської ради м. Алушта АР Крим без номера та дати з ПП «Бакар-Інвест, відповідно до якого Малоріченська сільська рада зобов'язана надати на своїй території у користування (оренду) терміном на 49 років ПП «Бакар-Інвест» земельну ділянку площею 5 га для будівництва та обслуговування бази відпочинку котеджного типу та супутньої інфраструктури (рішення № 21/131 від 25.12.07). Зазначений договір передав ОСОБА_6 для ознайомлення ОСОБА_8
У серпні 2009 року ОСОБА_51 підготувала протокол № 2 загальних зборів засновників ПП «Бакар-Інвест» від 30.07.2009 р. Про вихід зі складу засновників підприємства ОСОБА_46 та про включення до його складу засновників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про перерозподіл часток засновників у статутному капіталі (ОСОБА_44 - 100 грн., 50% статутного капіталу, ОСОБА_7 - 40 грн., 20 % статутного капіталу, та ОСОБА_8 - 60 грн., 30% статутного капіталу).
04.08.2009 року було проведено державну реєстрацію змін до статутних документів приватного підприємства «Бакар-Інвест».
21.08.2009 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, у приміщенні приватного нотаріуса по АДРЕСА_6 отримали від ОСОБА_8 частину хабара в особливо великому розмірі в сумі 750000 доларів США, що становить 5910000 грн., згідно з курсом долара США до гривні України, встановленим Національним банком України, за дозвіл ПП «Бакар-Інвест» на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 5 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «Дніпрогес», за передачу в оренду зазначеної земельної ділянки площею 5 га ПП «Бакар-Інвест», засновником якого став ОСОБА_8
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.
Із зазначеної суми хабара, ОСОБА_4 планував отримати від ОСОБА_8, через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти у вигляді хабара в сумі 50000 доларів США, що становить 394000 грн., згідно з курсом долара США до гривні України, та витратити їх на особисті потреби. ОСОБА_7 планував отримати від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 68000 доларів США, що становить 530400 грн., згідно з курсом долара США до гривні України, встановленим Національним банком України, за надані послуги пособника та витратити їх на особисті потреби. ОСОБА_6 планував отримати від ОСОБА_8 грошові кошти у вигляді хабара в сумі 300000 долларов США, що становить 2364000 грн., згідно з курсом долара США до гривні України, та витратити їх на особисті потреби.
Підсудний ОСОБА_4 провину за ч. 3 ст. 368 КК України не визнав та показав суду, що потерпілого ОСОБА_8 бачив один раз 10.08.09 р., коли ОСОБА_6 приїздив з ним до нього додому. У розмові він пояснив ОСОБА_8, що у зв'язку зі змінами у законодавстві оформити земельну ділянку, якою він цікавиться, буде дуже проблематично, практично неможливо. Обговорювалися питання передачі грошових коштів за договором сільській раді. Проект інвестиційного договору набув би чинності лише після затвердження на сесії Малоріченської сільської ради. Жодних обіцянок ОСОБА_8 про підготовку клопотання щодо вилучення земельної ділянки з користування ДП «Алуштинське ЛГ», погодження матеріалів землевпорядної документації, розгляду на сесії питання про затвердження проекту відведення, укладання договору оренди, не давав. Вимог щодо передачі хабара не висував. ОСОБА_8 написав заяву до УБОЗ 03.08.2009 року, тобто за тиждень до їхньої зустрічі, в зв'язку з чим вважає звинувачення у вимаганні необґрунтованим.
Ці свідчення підсудного ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_8 підтвердив під час очної ставки на досудовому слідстві (т. 4 а.с.175-177).
Як випливає з текстових роздрукувань, зафіксованих на аудіофонограмах, озвучених у судовому засіданні, від 11.08.2009 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_8 говорить про те, що він «вчора з ОСОБА_4 розмовляв, він взагалі в темі чи ні? У мене склалася така думка, він довго згадував, що земля», на що підсудний ОСОБА_6 відповів, що «ОСОБА_4 не в темі, він не в справі, цю землю виділяю я, грубо говорячи…» ( т. 8 а.с. 256).
У судовому засіданні 11.01.2010 року потерпілий ОСОБА_8 показав, що мав намір придбати земельну ділянку на території Криму. З травня 2009 року він тривалий час вів переговори з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, однак вони не давали позитивних результатів.
10.08.09 року в нього відбулася єдина зустріч з ОСОБА_4, на якій жодних розмов про грошові кошти не було. Після зустрічі з ОСОБА_4 він взагалі почав у всьому сумніватися. Розумів, що його обманюють. У заяві до УБОЗ писав, що його обманюють (т. 18 а.с. 145-146, 165).
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що з ОСОБА_4 ні про що не домовлялися. Про переговори з ОСОБА_8 йому нічого не було відомо.
Підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достовірно було відомо, що виділення земельної ділянки розміром 5 га, за яку потерпілий ОСОБА_8 повинен був передати 1 100 000 доларів США, без узгодження з Радою Міністрів АРК самостійно Малоріченською сільською радою було неможливим. Фактично ОСОБА_6 переслідував за мету продаж належного йому будинку-готелю у с. Малоріченське.
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вводили ОСОБА_8 в оману щодо існування в них можливості сприяти позитивному вирішенню питання щодо виділення ПП «Бакар-Інвест» земельної ділянки площею 5 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське.
Об'єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.
Згідно з п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховання певних обставин) або зловживання довірою (несумлінне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого упевненість у вигідності або обов'язковості передачі його майна або права на нього. Отримання майна за умови виконання будь-якого зобов'язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому випадку, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала намір його привласнити, не виконуючи зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 368 КК України слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, підсудного ОСОБА_7 з ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Підсудного ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 368 КК України слід виправдати за відсутності в його діях складу злочину.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. зі змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України № 3 від 05.06.1993 р. та № 12 від 03.12.1997 р. «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду карних справ та постанови вироку», усі сумніви відносно доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані за справою докази не підтверджують обвинувачення та усіх можливостей збору додаткових доказів вичерпано, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011, обвинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на то особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також отриманих шляхом цілеспрямованих дій по їхньому збору та фіксації із застосуванням засобів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Оскільки ОСОБА_8, за власною ініціативою, до звернення до правоохоронних органів 03.08.2009 року (т. 2 а.с. 1), фіксував розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дані аудіозаписи, а також протоколи огляду та прослуховування диска, виданого ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 10-117; т. 8 а.с. 129-227), є неприпустимими доказами за карною справою.
Органом досудового слідства дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 за фактом підробки та використання рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради № 21/131 від 25.12.2007 року «Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ПП «Бакар-Інвест» кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України - службовий підлог, тобто складання та видача свідомо неправдивих документів; за ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання посадовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним та суспільним інтересам, а підсудного ОСОБА_7 - за ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - пособництво у скоєнні службового підлога, тобто пособництво у складанні та видачі свідомо неправдивих документів; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України - пособництво у зловживанні владою та службовим становищем, тобто пособництво в умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використанні посадовою особою влади та службового становища супереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди державним та суспільним інтересам.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 по цьому епізоду слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 367 КК України - посадова халатність, тобто виконання або неналежне виконання особою своїх посадових обов'язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що заподіяло істотної шкоди державним та суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не було відомо про те, що ОСОБА_6 підробив це рішення. Довіряючи ОСОБА_6, ОСОБА_4 належним чином не упевнився в його справжності та підписав, що безспірно було встановлено у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 364 КК України, посадовими особами є особи, які постійно, тимчасово або за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади, місцевого самоврядування, також обіймають постійно або тимчасово в органах державної влади, місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в організаціях чи установах посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядних чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальними повноваженнями, якими особа уповноважується органом державної влади, місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом або повноважною особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 р. «Про судову практику у справах про шахрайство», працівники підприємств, установ, організацій, які виконують професійні (адвокат, лікар, учитель, тощо), виробничі (наприклад, водій) або технічні (друкарка, охоронник, тощо) функції, можуть визнаватися посадовими особами лише за умови, що наряду з цими функціями, вони виконують організаційно-розпорядні або адміністративно-господарські обов'язки.
ОСОБА_6 є спеціалістом-землевпорядником Малоріченської сільської ради м. Алушта, а також державним службовцем 14 рангу.
Згідно посадової інструкції, ОСОБА_6 як спеціаліст-землевпорядник: підпорядковується голові Малоріченської сільської ради м. Алушта, у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами, розпорядженнями, рішеннями Верховної Ради України та Верховної Ради АР Крим, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, своєю посадовою інструкцією; здійснює на території сільської ради нагляд за освоєнням проектів землеустрою; за дорученням сільського голови розглядає звернення фізичних та юридичних осіб по земельних питаннях; виконує основні обов'язки, передбачені ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; бере участь у встановленні та погоджені меж земельної ділянки у натурі при оформленні документів, які посвідчують право власності або користування; бере участь у реалізації державних програм раціонального використання та охорони земель; реалізує на території сільської ради державну політику з використання та охорони земель, проведення земельної реформи. Готує та вносить на розгляд ради пропозиції щодо: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб; надання та виключення земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, відповідно до Земельного Кодексу України. Здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, дотриманням землевласниками та землекористувачами земельного та екологічного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до їхнього цільового призначення та умов надання. Здійснює на землях комунальної власності відповідної території моніторинг земель. Бере участь у підготовці матеріалів для оформлення договорів оренди та здійснює їхню операцію у сільській раді. Бере участь у складанні планово-картографічних матеріалів у реєстровому та цифровому вигляді для ведення державного земельного кадастру, здійснення землеустрою та проведення робіт з охорони земель.
Згідно з функціональними професійними обов'язками землевпорядника Малоріченської сільської ради м. Алушта, ОСОБА_6 не був наділений організаційно-правовими та адміністративно-господарськими функціями, в зв'язку з чим посадовою особою Малоріченської сільської ради не являвся. Як депутат органу місцевого самоврядування - Малоріченської сільської ради, ОСОБА_6, згідно Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» був офіційним представником виборців свого виборчого округу у сільській раді, в зв'язку з чим представником влади не являвся.
За таких обставин дії підсудного ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 358 КК України, як підробка документа, який видається або посвідчується установою, що має право видавати або посвідчувати такі документи, та який надає прав та звільняє від обов'язків, з метою його використання, та за ч. 3 ст. 358 КК України - використання свідомо підробленого документа.
Підсудного ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України слід виправдати за відсутності в його діях складу злочину, оскільки до підробки рішення сесії Малоріченської сільради від 25.12.2007 р. він не причетний.
Органом досудового слідства ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_46 обвинувачуються за ч. 2 ст. 205 КК України - фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, якщо воно заподіяло великої шкоди державі.
Відповідно до зміненого 09.08.2011 року згідно ст. 277 КПК України обвинувачення, у серпні 2007 року голова Малоріченської сільської ради м. Алушта ОСОБА_4, а також землевпорядник Малоріченської сільської ради м. Алушта ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, використовуючи свої службове становище, за пособництвом ОСОБА_7, з метою незаконного збагачення шляхом отримання хабарів в особливо великих розмірах від осіб, зацікавлених в отриманні та оренді земельних ділянок, що знаходяться у межах населених пунктів Малоріченської сільської ради м. Алушта, на підставних осіб - родичів ОСОБА_46 - дружину ОСОБА_7, ОСОБА_44 - дочку ОСОБА_6, створили фіктивне підприємство «ПП «Бакар-Інвест», не маючи наміру використовувати це підприємство як суб'єкт підприємницької діяльності, тобто для здійснення передбачених Статутом цього підприємства видів господарської діяльності, а передбачали використання цього підприємства лише з метою прикриття незаконної діяльності згідно з розробленим планом, спрямованим на майбутнє отримання хабарів в особливо великому розмірі, які у двісті та більш разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, а 21.08.09 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та згідно з розробленим планом, у приміщенні приватного нотаріуса по АДРЕСА_6 отримали від от ОСОБА_8 в якості хабара 750 тыс. доларів США, раніше видані останньому правоохоронними органами за рахунок бюджетних коштів для документування факту скоєння протиправних дій, що становить 5 910 000 грн., за дозвіл ПП «Бакар-Інвест», до числа засновників якого було ним введено ОСОБА_8, збору матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 5 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське та за подальшу передачу в оренду зазначеної земельної ділянки ПП «Бакар-Інвест», чим заподіяли великої матеріальної шкоди державі.
У подальшому ОСОБА_4, як голова Малоріченської сільської ради м. Алушта, використовуючи своє службове становище, повинен буде укласти договір оренди земельної ділянки з фіктивною фірмою, де засновником буде особа, яка бажає отримати земельну ділянку.
ОСОБА_7 органами досудового слідства також обвинувачується в тому, що він підробив протокол № 1 загальних зборів засновників приватного підприємства «Бакар-Інвест» від 01.08.2007 року, про створення цього приватного підприємства у м. Сімферополь, по вул. Куйбишева, 13, у кв. 49, зі статутним капіталом у 200 грн., так як фактично ці збори не проводилися. Зазначений свідомо підроблений документ - протокол № 1 від 01.08.2007 року за вказівкою ОСОБА_7 було надано ОСОБА_43 до органів державної влади для реєстрації ПП «Бакар-Інвест».
Дії ОСОБА_7 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у серпні 2009 року, діючи за попереднім планом, звернувся до ОСОБА_51 , якій не було відомо про злочинну діяльність та плани ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, та яка, використовуючи свої навички у реєстрації приватних підприємств, внесла би до Статуту ПП «Бакар-Інвест» зміни.
У серпні 2009 року ОСОБА_51, діючи за вказівкою ОСОБА_7, підготувала протокол № 2 загальних зборів засновників приватного підприємства «Бакар-Інвест» від 30.07.2009 р. про вихід зі складу засновників ПП «Бакар-Інвест» ОСОБА_54 та про включення до складу засновників ПП «Бакар-Інвест» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про перерозподіл часток засновників ПП у статутному капіталі, згідно з яким ОСОБА_44 належить 50% статутного капіталу, тобто 100 грн., ОСОБА_7 - 20%, тобто 40 грн., ОСОБА_8 - 30 %, тобто 60 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 повторно підробив вищезазначений протокол № 2 загальних зборів засновників ПП «Бакар-Інвест» від 30.07.2009 року, так як фактично ці збори не проводилися, зазначений свідомо підроблений документ - протокол № 2 загальних зборів засновників ПП від 30.07.2009 року, за вказівкою ОСОБА_7, було надано ОСОБА_43 до органів державної влади для перереєстрації ПП «Бакар-Інвест».
Дій ОСОБА_7 по зазначеному епізоду кваліфіковано органами досудового слідства за ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, не визнав та показав, що не знав, з ким, коли та з якими цілями створювалося підприємство «Бакар-Інвест». Лише у 2008 році йому стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Малоріченської сільської ради із заявою про видачу дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га підприємству «Бакар-Інвест».
Підсудний ОСОБА_6 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, не визнав та показав, що підприємство «Бакар-Інвест» створювалося, щоб функціонувати. Одним з основних видів діяльності цього підприємства була закупівля земельних ділянок для подальшого перепродажу, а також для здійснення інженерно-будівельних робіт. Діяльність підприємства мала початися після отримання землі. Оскільки землю не було виділено у власність, то був відсутній предмет продажу, міни, оренди та будівельна діяльність не здійснювалася, в зв'язку з чим звіти здавалися нульові. ОСОБА_4 нічого не було відомо про створення та діяльність ПП «Бакар-Інвест».
Підсудний ОСОБА_7 провину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України та ч. 1, 3 ст. 358 КК України, не визнав та показав, що в зв'язку з тим, що в 2007 році він працював в органах міліції, а ОСОБА_6 був землевпорядником Малоріченської сільської ради м. Алушта, вони вирішили це підприємство оформити на його дружину ОСОБА_46 та дочку ОСОБА_6 - ОСОБА_44 Він звернувся до ОСОБА_43, яка підготувала необхідні документи та здійснила їхню реєстрацію на підставі виданих довіреностей. Усі необхідні підписи у документах ставила його дружина ОСОБА_46 ОСОБА_4 ніякого відношення до реєстрації та діяльності цього підприємства не мав. 25.12.07 року рішенням 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради м. Алушта № 21/20 підприємству ПП «Бакар-Інвест» був виданий дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «МЕІ», для будівництва та обслуговування готельного комплексу та кліматопавільйонів. Однак, підприємство не змогло почати свою діяльність, оскільки на початку березня 2008 року він тяжко захворів, був госпіталізований до реанімації, тривалий час знаходився у лікарні, став інвалідом 1-ї групи та з 01.08.2008 року був звільнений зі служби в органах МВС за ст. 65 б - через хворобу. Крім того, змінився закон та отримати землю ПП «Бакар-Інвест» стало неможливим, а рішення про видачу дозволу на збір матеріалів погодження від 25.12.2007 року за протестом прокурора було скасовано.
Ці свідчення підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нічим не заплямовані, підтверджуються зібраними за справою доказами.
Так, свідок ОСОБА_46, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, показала, що вона, на прохання чоловіка - підсудного ОСОБА_7, надала йому всі необхідні документи для реєстрації підприємства ПП «Бакар-Інвест», а саме ксерокопію паспорта та ідентифікаційного коду. У нотаріальній конторі вона поставила підпис в установчих документах, як засновник ПП «Бакар-Інвест». Підписала всю податкову документацію та видала довіреність на реєстрацію підприємства «Бакар-Інвест» свідку ОСОБА_43 (т. 3, а.с. 10-12).
Свідок ОСОБА_43, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, показала, що в серпні 2007 года ОСОБА_7 надав їй довіреність на реєстрацію підприємства ПП «Бакар-Інвест», надав дані про засновників ПП «Бакар-Інвест», місце його розташування, назву. На підставі довіреності, виданої ОСОБА_46, вона підготувала протокол № 1 від 01.08.07 зборів засновників ПП «Бакар-Інвест», підготувала статут ПП «Бакар-Інвест», надала зазначені документи ОСОБА_7, він з ними ознайомився, підписав у засновників ПП «Бакар-Інвест», та вона провела реєстрацію цього підприємства у всіх необхідних інстанціях (т. 8 а.с. 16-20).
Свідок ОСОБА_55, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, показала, що вона є державним реєстратором у Сімферопольській міській раді. 07.08.07 р. проводила реєстрацію ПП «Бакар-Інвест», засновниками якого були ОСОБА_46 та ОСОБА_44 Підприємство зареєстровано за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 13/49. Документи для реєстрації цього підприємства надала їй ОСОБА_43 (т. 6 а.с. 99-102).
Свідок ОСОБА_56, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, показала, що працювала заступником директора ПП «МІКС» та займалася підготовкою документів для реєстрації підприємств, підготовкою внесення змін до статутних документів, реєстрацією змін до статутних документів.
На початку серпня 2009 р. до них в офіс прийшла ОСОБА_43 та надала документи про внесення змін до статуту ПП «Бакар-Інвест», а саме старий статут ПП «Бакар-Інвест», два нових статути ПП «Бакар-Інвест», копію протоколу загальних зборів засновників ПП «Бакар-Інвест», заяву ОСОБА_46 про вихід із засновників ПП «Бакар-Інвест». Ці документи були засвідчені нотаріально. ОСОБА_43 попросила провести реєстрацію змін до статутних документів, згідно з наданими документами ПП «Бакар-Інвест». До складу засновників ПП «Бакар-Інвест» увійшли ОСОБА_7, ОСОБА_8, вийшла зі складу засновників ОСОБА_46, відбулася зміна місцезнаходження підприємства з адреси м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 13/49, на м. Сімферополь, вул. Треньова, 13, змінився директор підприємства, ним став ОСОБА_11
Ці зміни були зареєстровані у Сімферопольській міськраді. Після проведення реєстрації ОСОБА_43 забрала зареєстровані статутні документи ПП «Бакар-Інвест». (т. 6, а.с. 10-15).
Згідно з протоколом виїмки документів від 09.09.09 року в ОСОБА_43 були вилучені та долучені до матеріалів справи статутні документи ПП «Бакар-Інвест» (т. 7, а.с. 140-211).
Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 205 КК України, характеризується прямим умислом та спеціальною метою - прикрити незаконну діяльність або здійснювати види діяльності, що є забороненими.
На момент створення ПП «Бакар-Інвест» у підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не було такої мети.
Причетність підсудного ОСОБА_4 до створення ПП «Бакар-Інвест» судом не встановлено.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за деякі злочини у сфері господарської діяльності», відповідальність за ч. 2 ст. 205 КК України, за ознакою заподіяння великої матеріальної шкоди, настає лише у випадку заподіяння такої шкоди внаслідок створення або придбання суб'єкта підприємницької діяльності.
Крім того, в результаті створення юридичної особи - ПП «Бакар-Інвест» ніякої шкоди державі не заподіяно, і в цій частині обвинувачення побудовано на припущеннях, що, згідно до ст. 62 Конституції України, неприпустимо.
Так, підсудні не могли знати у 2007 році, що 21.08.09 р. правоохоронними органами за рахунок бюджетних коштів для документування факту скоєння протиправних дій ОСОБА_8 буде видано 750 000 доларів США, що становить 5 910 000 грн., оскільки умисел було спрямовано на заволодіння грошима ОСОБА_8, та, тим самим, шкоди державі не заподіяно.
За таких обставин, підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 205 КК України мають бути виправданими за відсутності у їхніх діях складу злочину.
У діях підсудного ОСОБА_7 також відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.
Свідок ОСОБА_57 - нотаріус показала, що для входу до складу засновників потрібний паспорт та особиста присутність особи, а також протокол загальних зборів.
Свідки ОСОБА_44 та ОСОБА_46 підтвердили, що всі установчі документи та протокол загальних зборів засновників ПП «Бакар-Інвест» від 01.08.2007 р., протокол № 2 загальних зборів засновників ПП «Бакар-Інвест» від 30.07.2009 р. про вихід зі складу засновників ПП «Бакар-Інвест» ОСОБА_46 та про включення до складу засновників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про перерозподіл часток засновників ПП «Бакар-Інвест» у статутному капіталі ПП «Бакар-Інвест» підписували вони та особисто були присутні у нотаріуса.
Також підсудні обвинувачуються в тому, що, діючи згідно з розробленим планом, 25.12.07 року Малоріченський сільський голова ОСОБА_4, перевищуючи владу та службові повноваження, тобто умисно, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, достовірно знаючи, що повноваженнями з надання у користування та у власність земель лісового фонду площею більш 1 га наділений лише Кабінет Міністрів України, у порушення вимог ст. 27 Лісового Кодексу України та ст. ст. 149, 151 Земельного Кодексу України, підписав рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради м. Алушта № 21/20 про надання дозволу ПП «Бакар-Інвест» на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «МЕІ», для будівництва та обслуговування готельного комплексу та кліматопавільйонів.
У результаті зазначених дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за пособництвом ОСОБА_7, отримали можливість на законних підставах надавати юридичним та фізичним особам у наданні оренди зазначеної земельної ділянки до того часу, коли знайдуть особу, готову дати хабара, чим умисно створили умови для отримання в майбутньому хабара в особливо великому розмірі, з використанням свого посадового становища в інтересах особи, зацікавленої в укладанні договору оренди земельної ділянки.
Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за пособництвом ОСОБА_7, суттєво підірвали авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування в особі Малоріченської сільської ради м. Алушта, чим заподіяли суттєвої шкоди правам та інтересам держави та суспільства, що охороняються законом, а також суттєвої шкоди правам та інтересам, що охороняються законом, окремих громадян та юридичних осіб та які бажали на законних підставах отримати в оренду зазначену земельну ділянку, але внаслідок прийняття зазначеного рішення, були позбавлені цього права.
Дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по цьому епізоду кваліфіковано за ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне скоєння посадовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав або повноважень, якщо вони заподіяли суттєвої шкоди правам та інтересам, які охороняються законом, окремих громадян, державним, суспільним інтересам, інтересам юридичних осіб; дій ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365 УК України - пособництво у перевищенні влади та посадових повноважень, тобто умисне скоєння посадовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли суттєвої шкоди правам та інтересам, які охороняються законом, окремих громадян, державним, суспільним інтересам, інтересам юридичних осіб.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе не визнав та показав, що влітку 2007 року до нього на прийом у сільську раду прийшов ОСОБА_7 та залишив пакет необхідних документів із заявою від ПП «Бакар-Інвест» про дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження земельної ділянки у с. Сонячногірське площею 5 га. Цю заяву було відписано ОСОБА_6. Після уточнення в ОСОБА_6 про наявність 5 га, він порадив написати заяву на 3 га. У подальшому таку заяву від ПП «Бакар-Інвест» було також відписано на профільну депутатську комісію з питань землекористування. На сесії розглядалася заява на 3 га. Ухвалено позитивне рішення про дозвіл ПП «Бакар-Інвест» на збір матеріалів попереднього погодження земельної ділянки у с. Соняногірське площею 3 га. Для звернення до Кабінету Міністрів України з приводу надання земельної ділянки з лісового фонду площею більш 3 га потрібно зібрати попередні висновки усіх зацікавлених служб, визначених законодавством України, а для цього потрібно рішення сільради про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки, яке й було ухвалено. Таке рішення не може трактуватися як виділення або надання земельної ділянки. За два дні після ухвалення рішення по ПП «Бакар-Інвест» урядом України було прийнято змін до законодавства, які забороняють виділення землі в оренду без аукціонів. Тобто, після цих змін до законів України, сільрада не могла приймати аналогічні рішення. З 01.01.2008 р. до сільради не зверталися інші юридичні особи, бажаючі отримати земельну ділянку на цьому місці. У серпні 2008 року по цьому та інших рішеннях сільради прокуратурою АР Крим було винесено протестів. Більшу частину протестів було задоволено, в тому числі щодо скасування рішення сесії № 21/20 від 25.12.2007 р. стосовно ПП «Бакар-Інвест». Він не відстоював інтереси ПП «Бакар-Інвест» та не намагався відхилити протест за цією формою. Також показав, що голові сільради не потрібно використовувати службове становище для того, щоб підписати прийняті колегіально, більшістю голосів, на сесії рішення, договору оренди, якщо проект відведення земельної ділянки затверджено та дозволено його укладання на сесії, для погодження технічної та земельної документації. Це прерогатива сесії, а підготовкою та виготовленням технічної документації займаються спеціалізовані підприємства ,а не сільська рада. Він лише прагнув допомагати та консультувати представників усіх юридичних осіб з питань землевідведення, тому що зацікавлений, щоб договір оренди було укладено у найкоротші терміни, а плата за оренду землі надходила до бюджету сільської ради.
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також винними себе не визнали та дали аналогічні свідчення.
Суд вважає, що це обвинувачення не знайшло свого підтвердження та підсудні мають бути виправдані за відсутності у їхніх діях складу злочину: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 - за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 365 КК України за наступних підстав.
Стаття 365 КК України є бланкетною нормою, яка передбачає в якості складу злочину таке перевищення влади або службових повноважень, яке виходить за межі наданих посадовій особі будь-яким нормативним актом прав та повноважень.
ОСОБА_4, як голова Малоріченської сільської ради, був наділений повноваженнями підписувати рішення сесії Малоріченської сільської ради.
Крім того, склад злочину, передбачений ст. 365 КК України, є матеріальним, тобто в результаті скоєння такого злочину завдається суттєвої шкоди правам та інтересам, що охороняються законом, окремих громадян, державним та суспільним інтересам, інтересам юридичних осіб.
Рішення 21-ї сесії 5-го скликання Малоріченської сільської ради м. Алушта № 21/20 від 25.12.07 року про дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 3 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ» у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «МЕІ», для будівництва та обслуговування готельного комплексу та кліматопавільйонів, не спричиняє правових наслідків з установлення меж земельної ділянки, воно лише надає право на збір документів.
На цій стадії збору документації матеріальної шкоди нікому завдано не було.
11.09.08 року за протестом прокурора від 03.09.08 р. рішення Малоріченської сільської ради м. Алушта № 21/20 від 25.12.07 «Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки ПП «Бакар-Інвест» було скасовано.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що за пособництвом ОСОБА_7 обіцяли ОСОБА_8 використовувати в його інтересах службове становище, а саме підготувати клопотання про вилучення земельної ділянки з користування ДП «Алуштинське ЛГ», узгодити матеріали землевпорядної документації та внести на розгляд сесії питання щодо затвердження проекту відведення, укласти договір оренди, а також виконати в його інтересах, за необхідності, всі інші дії, що, на думку обвинувачення, суттєво підірвало авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування в особі Малоріченської сільської ради м. Алушта, заподіяло суттєвої моральної шкоди ОСОБА_8 та спричинило настання тяжких наслідків для державних інтересів. Дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 2 статті 364 КК України - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання посадовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло суттєвої шкоди правам та інтересам, що охороняються законом, окремих громадян, державним та суспільним інтересам, а також спричинило тяжкі наслідки для державних інтересів, ОСОБА_7 - за частиною 5 статті 27, за частиною 2 статті 364 КК України.
Це обвинувачення також не знайшло свого підтвердження, та підсудні повинні бути виправдані за відсутності у їхніх діях складу злочину за наступних підстав.
Зазначені обіцянки підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали з метою переконати потерпілого ОСОБА_8 у можливості виділення земельної ділянки та заволодіння шляхом шахрайства його грошовими коштами та не були підкріплені конкретними діями. ОСОБА_4 подібних обіцянок ОСОБА_8 не давав.
Крім того, обвинуваченням не зазначено, яких тяжких наслідків спричинено для держави, що є необхідною кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки таких немає.
Органами досудового слідства ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 також обвинувачуються в тому, що у липні - серпні 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6, використовуючи своє службове становище та надану владу, за пособництвом ОСОБА_7, під час неодноразових зустрічей з ОСОБА_8 у різних кафе м. Сімферополя, 10.08.09 р. у ході зустрічі у домоволодінні ОСОБА_4, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, діючи за попередньою змовою, переслідуючи за мету заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом умовлянь схиляли ОСОБА_8, який хотів отримати в оренду земельну ділянку площею 5 га із земель ДП «Алуштинське ЛГ», у межах населеного пункту с. Сонячногірське, в районі бази відпочинку «Дніпрогес», для будівництва та обслуговування бази відпочинку котеджного типу та супутньої інфраструктури, до передачі їм 300 тисяч доларів США, що становить 2 364 000 грн., згідно з курсом долара США до гривні України, для подальшої передачі в якості хабара голові Республіканського комітету з лісового та мисливського господарства АР Крим ОСОБА_19, директору ДП «Алуштинське лісове господарство» ОСОБА_58 та начальнику Алуштинського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_23, не обізнаних про злочинну діяльність та плани вищезазначених осіб, за погодження можливості передачі земельної ділянки із земель ДП «Алуштинське лісове господарство» до земель запасу Малоріченської сільської ради.
Дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України - підбурювання до закінченого замаху на дачу хабара; ОСОБА_7 ч. 5 ст. 27, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України - пособництво у підбурюванні до закінченого замаху на дачу хабара.
Суд вважає, що це обвинувачення не знайшло свого підтвердження та підсудні мають бути виправдані за відсутності у їхніх діях складу злочину за наступних підстав.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише у загальних рисах у присутності ОСОБА_8 обговорювали питання про передачу в якості хабара голові Республіканського комітету з лісового та мисливського господарства АР Крим ОСОБА_19, директору ДП «Алуштинське лісове господарство» ОСОБА_58, начальнику Алуштинського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_23 частини коштів, які мають бути отримані від ОСОБА_8, щоб створити в нього думку про можливість виділення земельної ділянки, яка його цікавить, та заволодіти шляхом обману грошовими коштами. Ці дії є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Крім того, органом досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи головою Малоріченської сільської ради м. Алушта, діяльність якого регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи посадовою особою, яка обіймає відповідальну посаду, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у період з 20.04.08 року до 04.07.08 року, зустрічався у м. Сімферополі, м. Алушті, у службовому кабінеті Малоріченської сільської ради м. Алушта з потерпілим ОСОБА_59, вимагав від останнього передачі хабара в сумі 300 тисяч доларів США, що становить 1 455 000 грн., згідно з курсом долара США до гривні України, встановленого НБУ, за внесення на розгляд сесії Малоріченської сільської ради м. Алушта питання про виділення земельної ділянки площею 0,47 га для будівництва та обслуговування житлових будинків у районі АДРЕСА_7, ОСОБА_60, ОСОБА_61, та за те, що він, як голова Малоріченської сільської ради м. Алушта, переконає депутатів у позитивному голосуванні по цьому питанню.
Своїми діями ОСОБА_4 суттєво підірвав авторитет органів державної влади та місцевого самоврядування в особі Малоріченської сільської ради м. Алушта.
Вимагаючи хабара у ОСОБА_59, ОСОБА_4 також вказував на те, що він, використовуючи своє службове становище, при розгляданні на сесії Малоріченської сільської ради зазначеного питання, у випадку непередачі хабара, переконає депутатів відмовити ОСОБА_60 та ОСОБА_61 у виділенні земельних ділянок.
Таким чином, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_4 умисно створив умови, що змусили ОСОБА_59 дати хабара для отримання земельних ділянок ОСОБА_60 ОСОБА_62 Однак, його він не отримав з незалежних від нього причин, тому що у ОСОБА_59 не було зазначеної суми грошових коштів.
Дій ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України - зловживання владою та службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання посадовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло суттєвої шкоди правам та інтересам, що охороняються законом, окремих осіб, державним та суспільним інтересам, та за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України - замах на отримання посадовою особою у будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої влади зв'язано з вимаганням хабара посадовою особою, яка обіймає відповідальну посаду, в особливо великому розмірі.
Підсудний ОСОБА_4 винним по цих епізодах обвинувачення себе не визнав та показав, що потерпілий ОСОБА_59 був у нього на прийомі у травні 2008 року. Сказав, що бажає придбати земельну ділянку на березі моря. Він запропонував ОСОБА_59 звернутися до агентства нерухомості та направив його до директора агентства ОСОБА_66, який, у свою чергу, запропонував ОСОБА_59 ділянки, виставлені на продаж. За кілька днів, під час зустрічі, ОСОБА_59 сказав, що йому в агентстві з нерухомості запропонували дорогі ділянки - 7 тисяч доларів США за одну сотку землі, а він хотів щось подешевше. При цьому ОСОБА_59 сам указав, які саме дві земельні ділянки йому потрібно виділити, за що запропонував благодійну допомогу на потреби Малоріченської сільської ради м. Алушта. Він (ОСОБА_4) пояснив ОСОБА_59, що в силу своїх повноважень не може одноособово вирішувати питання про надання земельних ділянок у користування та запропонував йому офіційно звернутися з письмовою заявою до Малоріченської сільської ради м. Алушта про виділення земельної ділянки, надати необхідні документи, при цьому ніяких грошей, в тому числі на благодійні потреби, він від ОСОБА_59 не вимагав. Після того, як зрозумів, що його провокують, сам припинив з ним спілкуватися.
Ці свідчення підсудного ОСОБА_4 нічим не спростовано.
Свідчення потерпілого ОСОБА_59 суперечливі та не підтверджені іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_59, свідчень якого оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на досудовому слідстві та у судових засіданнях показав, що у квітні 2008 року він приїхав до Малоріченської сільської ради м. Алушта, де звернувся до голови ради ОСОБА_4 з питання щодо придбання земельної ділянки для будівництва будинку для своєї сім'ї. ОСОБА_4 пояснив, що вільні земельні ділянки з'являться лише у травні та направив його до агентства з нерухомості до директора на ім'я ОСОБА_55, який показав йому земельні ділянки, дві з яких його влаштували. За ці земельні ділянки ОСОБА_4 назвав ціну по 7000 доларів США за одну сотку землі. У зв'язку з тим, що розмір земельних ділянок становив 8 соток, загальна їхня вартість становила, зі знижкою збоку ОСОБА_4, 300 000 доларів США. Ці земельні ділянки він (ОСОБА_59) хотів оформити на свою дружину та свого кума ОСОБА_61. На початку липня він приїхав до Малоріченської сільської ради м. Алушта, де у присутності ОСОБА_6 та ще кількох депутатів земельної комісії, йому сказали, що для виділення йому земельної ділянки необхідно перерахувати гроші до благодійного фонду сільської ради. До цього він передав ОСОБА_4 заяву ОСОБА_61 та своєї дружини ОСОБА_59. Не знайшовши грошей та зрозумівши, що сума в розмірі 300 000 доларів США є хабаром, у серпні 2008 року написав заяву до Головного управління МВС. Лише за рік його викликали по цій заяві до прокуратури АРК. Розмови з ОСОБА_4 він записував на свій особистий цифровий диктофон, який видав співробітникам УБОЗу 17.09.2009 року. 300 000 доларів США за земельні ділянки він мав передати ОСОБА_4, який частину грошей, розмір якої він не знає, мав передати членам земельної комісії, а частина становила матеріальну допомогу сільській раді (т. 10 а.с. 92-101, т. 17 а.с. 252-255, т. 23 а.с. 40-42).
Ані на досудовому слідстві, ані на судових засіданнях потерпілий ОСОБА_59 не зміг пояснити суду, хто саме пропонував йому перерахувати гроші до благодійного фонду Малоріченської сільської ради м. Алушта за виділення йому земельних ділянок, чи був то підсудний ОСОБА_4, чи підсудний ОСОБА_6, чи інші особи з земельної комісії.
Більш за те, у судовому засіданні 21.04.2011 року ОСОБА_59 показав, «вимагання грошей не було, фрази «дай» не було. Матеріальної шкоди йому не заподіяно». (т. 23 а.с. 41).
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 показав, що не є членом земельної комісії Малоріченської сільської ради м. Алушта, але у 2008 році був присутній під час розмови ОСОБА_59 з членами земельної комісії з питання виділення земельної ділянки на АДРЕСА_7. Він звернув увагу ОСОБА_59 на те, що надані ним заяви від різних осіб, але написані однаковим почерком. ОСОБА_60 та ОСОБА_61 просили виділити земельні ділянки на АДРЕСА_7. У зв'язку з тим, що це було неможливо, Малоріченською сільською радою м. Алушта було ухвалено рішення про відмову.
Свідок ОСОБА_66, свідчень якого оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на судовому слідстві показав, що в нього було агентство з нерухомості у с. Малоріченське, та він мав дані по земельних ділянках, що продавалися. Земельні ділянки, що належать Малоріченській сільській раді м. Алушта, у базі даних не значилися. Розмови між ним та ОСОБА_60 про отримання земельних ділянок з фонду місцевої ради не велося, тому що продавалися ділянки, що мали власників. Ці ділянки він і показував ОСОБА_59, якого до нього направив ОСОБА_4 (т. 10 а.с. 147-149).
Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_64 підтвердив свої свідчення, зазначив місце розташування земельних ділянок, які він показував ОСОБА_59 (т. 10, а.с. 150-154).
Свідок ОСОБА_61, свідчень якого оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на судовому слідстві показав, що має дружні стосунки з ОСОБА_59, який у квітні 2008 року запропонував йому придбати земельну ділянку у с. Малоріченське для будівництва будинку. За місяць сказав підготувати документи: копію паспорта, ідентифікаційного коду. Він зібрав ці документи, написав заяву на ім'я голови Малоріченської сільської ради м. Алушта та передав їх ОСОБА_59. Зі слів ОСОБА_59 знає, що голова Малоріченської сільської ради м. Алушта вимагає в нього 300000 доларів США за надання землі. Особисто він (ОСОБА_61) з підсудним ОСОБА_4 не знайомий та відкіля узялася сума в 300000 доларів США він не знає. Передавши документи ОСОБА_59 у травні 2008 року, він його більше не бачив та результатом розгляду його заяви у Малоріченській сільській раді м. Алушта він не цікавився. Ніяких грошей ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_59 не передавав (т. 10 а.с. 135-137).
Свідок ОСОБА_60, свідчень якої оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на судовому слідстві показала, що в середині червня 2008 року, на прохання чоловіка ОСОБА_59, написала заяву до Малоріченської сільської ради м. Алушта про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Займався цим питанням її чоловік, який повідомив, що голова Малоріченської сільської ради м. Алушта ОСОБА_4 за виділення земельної ділянки вимагає з нього хабара. Як розглянуто її заяву їй невідомо (т. 10 а.с. 132-134).
У матеріалах справи є заява ОСОБА_60 про дозвіл проекту відведення на земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_7, площею 0,23 га, яку зареєстровано у Малоріченській сільській раді м. Алушта 02.07.08 року, вх. 1242, з резолюцією ОСОБА_4 від 01.07.08 року: «ОСОБА_6 на розгляд депутатської комісії та підготовки на сесію». До цієї заяви додано копію паспорта ОСОБА_60, ідентифікаційний код, а також заява ОСОБА_61 про дозвіл проекту відведення на земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_7, площею 0,24 га, яку зареєстровано 02.07.08 року, вх. 1243, з резолюцією ОСОБА_4 від 01.07.08 року: «ОСОБА_6 на розгляд депутатською комісією та підготовки на сесію» (т. 10 а.с. 87-88).
Згідно з даними журналу реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян Малоріченської сільської ради м. Алушта, 02.07.08 року було зареєстровано заяв ОСОБА_60 та ОСОБА_61 про надання земельних ділянок, по яких ухвалено рішення сесії № 28/120 від 21.08.08 року про відмову (т. 10 а.с. 53-54).
Згідно протоколу засідання постійної комісії з питань землекористування, охорони природи та сільського господарства Малоріченської сільської ради м. Алушта від 02.07.08 року, сесії сільської ради рекомендовано відмовити ОСОБА_60 у складанні проекту відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку в АДРЕСА_7 для будівництва житлового будинку, також сесії сільської ради рекомендовано відмовити ОСОБА_61 у наданні земельної ділянки (т. 10 а.с. 60).
17.09.2009 року ОСОБА_59 звернувся із заявою на ім'я начальника УБОЗ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_65, з проханням вжити заходів, відповідно до діючого законодавства, до посадових осіб Малоріченської сільської ради м. Алушта, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а також директора агентства з нерухомості «Джур-Джур» ОСОБА_66, які, зловживаючи своїм посадовим становищем, влітку 2008 року вимагали в нього хабара в сумі 300 000 доларів США за виділення йому на території Малоріченської сільської ради двох земельних ділянок загальною площею 0,48 га. На підтвердження своїх слів він надав свій диктофон та диск із записами розмов між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_59 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, попереджений не був (а.с. 2 т. 10).
Згідно інформації Київського РВ СМУ ГУ МВС Українт в АР Крим № 5447 від 12.05.10 року, повідомлення ГУ МВС України в АРК № 49/2312 від 14.05.10 року, за період з 01.07.08 до 01.10.08 року заяв ОСОБА_59 відносно ОСОБА_4 не зареєстровано, що спростовує свідчення потерпілого в частині його звернення до правоохоронних органів у 2008 році (т. 20 а.с. 153-154).
Також є безпідставними свідчення потерпілого ОСОБА_59 і в тому, що він повинен був передати підсудному ОСОБА_4 гроші 04.07.2008 року в обмін на позитивне рішення сільської ради після того, як будуть підготовлені та роздруковані рішення сесії, оскільки станом на 04.07.08 року рішень за заявами ОСОБА_60 та ОСОБА_61 ухвалено не було, сесію Малоріченської сільської ради м. Алушти з питання розгляду заяв було призначено на 27.08.08 року, а 02.07.08 року вже було рекомендаційне рішення земельної комісії Малоріченської сільської ради м. Алушти про відмову у наданні земельної ділянки ОСОБА_60 та ОСОБА_61
Свідок ОСОБА_67, свідчень якого оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на судовому слідстві показав, що він є головою земельної комісії Малоріченської сільської ради з 2006 року. Документи на земельну комісію подає землевпорядник ОСОБА_6. На засіданнях земельної комісії вирішується питання про фактичну потребу громадян у земельних ділянках та приймається рекомендаційне рішення, що передається на сесію сільської ради. Заяви ОСОБА_60 та ОСОБА_61 розглядалися земельною комісією та 02.07.08 року було прийнято рекомендаційне рішення про відмову у виділенні земельних ділянок по цих заявах. ОСОБА_4 не звертався до нього з питанням щодо сприяння у прийнятті позитивних рішень за заявами ОСОБА_60 та ОСОБА_61 (т. 3 а.с. 49-51).
Свідок ОСОБА_41, свідчень якого оголошено у судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, на судовому слідстві показав, що є депутатом Малоріченської сільської ради м. Алушта з 2006 року, також є членом земельної комісії. Потерпілого ОСОБА_60 особисто не знає. У 2008 році ОСОБА_60 був на засіданні земельної комісії. У сприянні ОСОБА_60 ОСОБА_4 не просив (т. 3 а.с. 131-134).
Під час очних ставок з ОСОБА_59 свідки ОСОБА_67, ОСОБА_68 та ОСОБА_41 підтвердили свої свідчення (т. 10, а.с. 138-146).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 року «Про судову практику по справах про шахрайство», відповідальність за отримання хабара настає лише за умови, якщо посадова особа отримала його за виконання або невиконання таких дій, які вона могла чи повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-приписуваних або адміністративно-господарських обов'язків, або таких, яких вона не була уповноважена здійснювати, але для скоєння яких іншими посадовими особами могла вжити заходів, завдяки своєму службовому становищу.
Також суди повинні мати на увазі, що хабар може даватися та отримуватися у завуальованій формі - під виглядом укладання законної угоди, безпідставного нарахування та виплати заробітної плати або премій, нееквівалентної оплати послуг різного характеру (консультація, експертизи, тощо).
Установивши, що хабар було передано у завуальованій формі, суд повинен відзначити це у вироку та привести доказів, на підставі яких він дійшов висновку про те, що грошей, матеріальних цінностей або послуг було передано або надано посадовій особі в якості хабара, та що це усвідомлював той, хто її дав, та той, хто її отримав.
Дача та отримання хабара щільно пов'язані намірами осіб, які скоюють ці злочини. Якщо особа, яка вручає посадовій особі незаконну винагороду з тих або інших причин не усвідомлює, що дає хабара (наприклад, у зв'язку з обманом або зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за дачу, а посадова особа - за отримання хабара. Дії останньої, за наявності для цього підстав, можуть кваліфікуватися як зловживання владою або службовим становищем, обман покупців або замовників, шахрайство, тощо.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. зі змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України № 3 від 05.06.1993 р. та № 12 від 03.12.1997 р. «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду карних справ та постанови вироку», усі сумніви відносно доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані за справою докази не підтверджують обвинувачення та усіх можливостей збору додаткових доказів вичерпано, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
Згідно рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/2011, обвинувачення у скоєнні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, отриманих у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на то особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також отриманих шляхом цілеспрямованих дій по їхньому збору та фіксації із застосуванням засобів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Оскільки потерпілий ОСОБА_59, з власної ініціативи, до звернення до правоохоронних органів, фіксував розмови з ОСОБА_4 на цифровий диктофон марки «Olimpus VN-3100PC», який добровільно віддав більш ніж за рік 17.09.2009 року, то існуючі на ньому аудіозаписи, а також протокол добровільної видачі диктофона марки «Olimpus VN-3100PC» (т. 10 а.с. 13-14), протокол огляду та прослуховування аудіозаписів на диктофоні (т. 10 а.с. 15-40), протокол огляду та прослуховування диска (т. 10 а.с. 41-49) є неприпустимими доказами за карною справою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цей епізод обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України щодо використання ним службового становища під час розгляду на сесії Малоріченської сільської ради заяв ОСОБА_60 та ОСОБА_61 об'єктивно не доказаний, з обвинувачення має бути виключений, а за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 має бути виправданий за відсутності у його діях складу злочину.
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини скоєння злочину, особи підсудних, їхню роль та міру участі у скоєнні злочинів:
- ОСОБА_4 - раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні стару мати, 1933 року народження;
- ОСОБА_6 - раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні старого батька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16, та неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_7, був ініціатором та активним виконавцем у скоєнні тяжкого злочину;
- ОСОБА_7 - раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12, є пенсіонером МВС, інвалідом 1 групи.
Суд також враховує стан здоров'я ОСОБА_7, який страждає на хронічну хворобу нирок: 5 стадія - хронічний гломерулонефрит, січовий синдром, артеріальна гіпертензія, серцева недостатність, хронічна ниркова недостатність 4 ступеня, анемія, потребує програмного гемодіалізу довічно (т. 25 а.с. 121-125).
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_7, суд вважає скоєння злочину внаслідок тяжких особистих обставин, а саме відсутність грошових коштів на постійну підтримуючу терапію, прогресуючу динаміку погіршення стану здоров'я, а також неможливість вилікування іншим шляхом, крім як проведення дорогої операції, пов'язаної з трансплантацією органів.
Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_69 та ОСОБА_4, не встановлено.
Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_70, ОСОБА_6, є часткове визнання провини, каяття у скоєному.
Суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання, пов'язане з позбавленням волі на певний термін.
При цьому, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, його особи, існування на утриманні неповнолітньої дочки та старого хворого батька, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. На думку суду, саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6, а також будуть досягнуті передбачені ст. 50 КК України цілі покарання, що полягають у виправленні осуджених та попередженні скоєння нових злочинів.
Враховуючи всі обставини у їхній сукупності, обставини, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_7, його стану здоров'я, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а також із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання є можливим без ізоляції від суспільства. Відповідно до ст. 76 КК України, на підсудного буде покладено певних зобов'язань. При цьому кримінально-виконавча інспекція здійснюватиме контроль за його поведінкою та виконанням покладених судом зобов'язань.
Скоєні підсудним ОСОБА_4 злочини, передбачені ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості та були скоєні у серпні 2009 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 74 КК України ОСОБА_4 має бути звільнений від покарання.
ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358 КК України, у серпні 2009 року. Ці злочини, згідно ст. 12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 74 КК України, ОСОБА_4 має бути звільнений від покарання.
Питання, що стосуються речових доказів та судових витрат за справою, належать вирішенню в порядку ст. ст. 81, 93 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366; ч. 1 ст. 367 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 364 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування терміном на два роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 74 КК України від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 364 КК України, звільнити у зв'язку із закінченням термінів давності.
За ч. 1 ст. 366 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування терміном на два роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 74 КК України від покарання, призначеного за ч.1 ст. 366 КК України, звільнити у зв'язку із закінченням термінів давності.
За ч. 1 ст. 367 КК України - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування терміном на два роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 74 КК України від покарання, призначеного за ч.1 ст. 367 КК України, звільнити у зв'язку із закінченням термінів давності.
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України виправдати за відсутності у його діях складу злочину.
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі;
- за ч. 1 ст. 358 КК України (у редакції від 11.06.2009 р.) - арешт терміном на 6 місяців.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 74 КК України від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 358 КК України, звільнити у зв'язку із закінченням термінів давності.
За ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції від 11.06.2009 р.) - арешт терміном на 6 місяців.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 74 КК України від покарання, призначеного за ч. 3 ст. 358 КК України, звільнити у зв'язку із закінченням термінів давності.
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 365 , ч. 2 ст. 364 , ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України виправдати за відсутності у його діях складу злочину.
Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного судом покарання з випробним терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, інформувати кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України виправдати за відсутності у його діях складу злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити на підписку про невиїзд до набуття вироком законної сили, звільнити з-під варти у залі суду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили залишити попередньою - утримання під вартою.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили залишити попереднім - підписку про невиїзд.
Термін покарання ОСОБА_6 обчислювати - з моменту проголошення вироку.
Зарахувати до терміну покарання ОСОБА_6 термін його перебування під вартою з 22.08.2009 року до 14.06.2011 року, з 20.03.2012 р.
Термін покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набуття вироком законної сили.
Зарахувати до терміну відбування покарання ОСОБА_7 час перебування його під вартою з 22.08.2009 года по 24.08.2009 року.
Стягнути у доход держави за проведення почеркознавської, технічних, комп'ютерно-технічних та фоноскопічних експертиз судові витрати - з ОСОБА_4 - 15 477 грн. 10 коп., з ОСОБА_6 - 11 829 грн. 80 коп., з ОСОБА_7 - 2906 грн. 30 коп.
Речові докази, передані під розписку, що підлягають зберіганню:
- ОСОБА_24: гербову печатку Малоріченської с/р код № 04367393, штамп «З оригіналом згідно», дерев'яний штамп з надписом «Заповіт», дерев'яний штамп з надписом «Копія», дерев'яний штамп з надписом «Для пакетів», дерев'яний штамп з надписом «Довіреність», дерев'яний штамп з надписом «Підпис», дерев'яний штамп з надписом «Вихідний номер», дерев'яний штамп з надписом «З оригіналом згідно», дерев'яний штамп з надписом «Фотокопія», теку 1 шт. тендера 2009 р., теку 1 шт. тендера 2008 р., теку 1 шт. 2008 р. ПММ, теку 1 шт. тендера інвентаризації 2008 р., теку 1 шт. договору оренди 2008 р., теку 1 шт. договору оренди 2009 р., теку 1 шт. договору оренди 2007 р., теку 1 шт. дозволу на торгівлю 2009 р. два системні блоки, вилучені у кабінеті ОСОБА_6, чотири принтери, вилучені у Малоріченській с/р, теку 31/5 від 12.12.08 р., 35/5 від 24.12.08 р. 1 шт., теку 34/5 від 26.02.09 р. 1, 2 пленарні засідання 1 шт., теку 16/5 від 05.06.07 р. 1 шт., теку 16/5 від 15.06.07 р. 1 шт., теку 28/5 від 21.08.08 р. 1 шт., теку 17/5 від 17.08.07 р. 1 шт., теку 10/5 від 21.12.06 р., теку 29/5 від 16.09.08 р., теку 13/5 від 20.03.07 р. 1 шт., теку 29/5 від 11.09.08 р. 1 шт., теку 24/5 від 06.03.08 р. 1 шт., теку 30/5 від 16.10.08 р. 1 шт., теку 13/5 від 02.03.07 р. 1 шт., теку 27/5 від 03.07.08 р. 1 шт., теку 16/5 від 15.06.07 р. 1 шт., теку 12/5 від 26.01.07 р. 1 шт., теку 16/5 від 15.06.07 р. 1 шт., теку 14/9 від 03.04.07 р. 1 шт., теку 12/5 від 26.01.07 р. 1 шт., теку 11/5 від 10.11.07 р. 1 шт., теку 13/5 від 20.03.07 р. 1 шт., теку 17/5 від 17.08.07 р. 1 шт., ноутбук у корпусі сріблясто-чорного кольору ACCE2 WM 3945ABG модель NOBL50, сканер сірого кольору Mustek Scan Express A3 USB модель MO: А3 USB, процесор сіро-чорного кольору під назвою AMADEY модель CONATA - 25520R серійний номер ТYY21197076.001 залишити у в Малоріченській сільраді за належністю;
- ОСОБА_71: журнал реєстрації вихідних та внутрішніх документів за 2009 р. 1 т., журнал реєстрації вхідних документів за 2009 р. 1 т., журнал реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян за 2009 р. 1 т. слід залишити у Малоріченській сільраді за належністю;
- ОСОБА_72: чорний пакет із землевпоряджувальною документацією 1 шт., 1 теку викопіювання березень-квітень 2008 р., 1 теку викопіювання лютий 2009 р., 1 теку викопіювання січень 2009 р., 1 теку викопіювання грудень 2007 р., чорний пакет з землевпоряджувальною документацією 1 шт., 1 теку рішень 18 сесії, 1 теку рішень сесії 2007 р., книгу заяв 1 шт., 1 теку рішень сесії за 2007 р., 1 теку рішень сесії за 2008 р., 1 теку рішень сесії за 2007 р., 1 теку рішень сесії за 2007 р., 1 теку рішень сесії за 2008 р., 1 теку рішень сесії за 2007 р., 1 теку 15 сесії за 2007рг., 1 теку рішень сесії за 2009 р., 1 теку викопіювання за 2008 р., 1 теку викопіювання за 2008 р., 1 теку викопіювання за 2007 р., 1 теку викопіювання за 2009 р., 1 теку протоколів засідань земельної комісії за 2006 р., 1 теку протоколів засідань земельної комісії, 1 теку договорів, теку техдокументації з інвентаризації 1 шт., теку держакти 1 шт., теку з законодавством 1 шт., коробку з різною землевпоряджувальною документацією 1 шт., 1 теку викопіювання 2007 р., 1 теку викопіювання 2007 р., 1 теку викопіювання 2009 р., коробку с різною землевпоряджувальною документацією 1 шт., теку з законодавством 1 шт., теку рішень техзвіту землі 1 шт., робочий проект будівництва мостового переходу том 2, теку козаки вибори 1 шт., теку з листування 1 шт., теку розподілу 1 шт., теку різних рішень про виділення 1 шт., теку посередницькі землевідведення 1 шт., теку заяв за 2009 р. 1 шт., теку ОСОБА_73 1 шт., теку висновків за 2005 р. 1 шт., теку різне 2 шт., теку облік громадян на отримання земельних ділянок 1 шт., техзвіт ТОВ «Технохімкомплект» 1 звіт, теку торгівля 1 шт., теку відповідь громадянам 1 шт., теку дислокація об'єктів торгівлі 2008 р. 1 шт., теку заяв громадян 2 шт., теку технічні умови на воду та світло 1 шт., теку викопіювання 2007 р. 1 шт., синій пакет з різною землевпоряджувальною документацією 1 шт., теку викопіювання березень 2009 р. 1 шт., теку викопіювання травень-червень 2007 р. 1 шт., теку викопіювання вересень-листопад 2009 р. 1 шт., теку викопіювання лютий 2007 р. 1 шт., теку привітання 1 шт., теку з різних інстанцій 1 шт., теку вода, каналізація, сміття 1 шт., теку рахунки оплата 1 шт., теку татарські питання 1 шт., теку Рибацьке 1 шт., теку схема викопіювання 1 шт., слід залишити у Малоріченській сільраді за належністю;
- сумку жіночу чорного кольору, паспорт на ім'я ОСОБА_13, телефон мобільний LG, дисконтні картки 19 шт., свідоцтво про шлюб, гаманець коричневий, два пульти від DVD, дві відеокасети, ручка у бордовому чохлі AZAD, ручка Parker, ручка Parker у чохлі, мобільний телефон, відеокамера Soni, фотоапарат Олімпус, блок живлення та шнур, фотоапарат Полароїд, годинник патікфілік, годинник клінік у коробці, годинник на ланцюжку, інструкція до фотоапарата, прилад сигнал, ключі від W, брелок до машини, ощадна книжка на ім'я ОСОБА_74, трудова книжка, сертифікат на ім'я ОСОБА_44, технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_5, рішення виконкому Малоріченської с/р від 28.02.2006 р., рішення виконавчого комітету № 73 від 27.05.2004 р., акт на право власності 1-КМ № 021223 на ім'я ОСОБА_6, акт обстеження земельної ділянки від 30.11.2006 р., копії рішень судів (3 шт.) Алуштинського міського суду за справою № 2-224/06 від 25.12.2006 р. про визнання права власності за ОСОБА_6 на домоволодіння по АДРЕСА_5, копії паспорта ОСОБА_6, ОСОБА_13, копія рахунку № 97 від 14 вересня 2006 р., куртку ОСОБА_6, документи, пов'язані з роботою ОСОБА_6, свідоцтво про народження ОСОБА_44, свідоцтво про народження ОСОБА_75, свідоцтво про народження ОСОБА_76, паспорт ОСОБА_44, студентський квиток ОСОБА_44, свідоцтво про загальнообов'язкове страхування ОСОБА_6, 600 гривень, 109 доларів, каблучка з голубим каменем, прищіпка для краватки, обручка, сережки з зеленим каменем, сережки з білим каменем, договір купівлі-продажу квартири, проектна документація по вул. Некрасова, телевізор «ARROX» у корпусі сріблястого кольору, ресивер «ARION» у корпусі сріблястого кольору, DVD плеєр «YAMAHA» у корпусі сріблястого кольору, блок безперебійного живлення Apollo у корпусі білого кольору, монітор SAMSUNG 913 у корпусі сірого кольору, Henessi у коробках дві пляшки, посилювач звуку «YAMAHA» у корпусі сріблястого кольору, монітор SAMSUNG 940n у коробці, два системні блоки слід залишити ОСОБА_13 за належністю;
- грошові кошти у сумі 650 гривень, золотій хрестик з ланцюжком, ноутбук та зарядний пристрій слід залишити ОСОБА_3 за належністю;
- довідку № 55/00697 від 19.08.08 р., довідку № 002302 МОЗ України, довідку № 000686 МСЕК, пластикову картку банку «Аваль» на ім'я ОСОБА_7, пластикову картку «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_7, код «Ощадбанка» до пластикової картки, свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_7, мобільний телефон «Нокіа», трудову книжку № НОМЕР_2, грошові кошти у розмірі 76 гривень, один долар США слід залишити ОСОБА_7 за належністю;
- паспорт серії НОМЕР_3, ноутбук asser 1 шт., системний блок 2 шт. слід залишити ОСОБА_77 за належністю;
- системний блок 3 шт., принтер 2 шт. слід залишити ОСОБА_78 за належністю.
Диктофон Olimpus VN-3100PC серійний номер 200170188 - знищити.
Грошові кошти в сумі 3242 грн., вилучені в ході персонального огляду ОСОБА_6, що зберігаються на депозитному рахунку прокуратури АР Крим, обернути у доход держави у рахунок погашення судових витрат.
Грошові кошти в сумі 12 800 доларів США, знайдені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури АРК, повернути за належністю ОСОБА_4
Грошові кошти в сумі 45 600 грн., вилучені в ході персонального огляду у ОСОБА_4, що знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку прокуратури АРК обернути у доход держави у рахунок погашення судових витрат у сумі 8268 грн. 60 коп., решту суми 37 331 грн. 40 коп. повернути за належністю ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб через Центральний районний суд м. Сімферополя з моменту його ухвалення, а засудженим у той же термін з моменту отримання копії вироку.
Суддя: О. М. Андрєєва