Справа № 169/92/13-ц

Провадження № 2/169/69/13

Категорія: 51

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

О К Р Е М А У Х В А Л А

02 квітня 2013 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Турійського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Єланецьке лісове господарство» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату за учбову відпустку, підйомних коштів та анулювання характеристики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «Єланецьке лісове господарство» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату за учбову відпустку, підйомних коштів та анулювання характеристики.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 була звільнена з роботи 11 травня 2012 року, про що зазначено в наказі про її звільнення від 07 травня 2012 року №84, табелі обліку використання робочого часу за травень 2012 року. Проте, як вбачається з журналу обліку руху трудових книжок на ТОВ «Єланецьке лісове господарство», датою видачі ОСОБА_1 трудової книжки є 07 травня 2012 року.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N58, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Таким чином, трудову книжку видано ОСОБА_1 07 травня 2012 року, тобто до дня її звільнення з роботи, з порушенням вищевказаних норм закону.

Крім того, у вказаному наказі від 07 травня 2012 року як підстава звільнення значиться заява ОСОБА_1 від 07 травня 2012 року. Проте, як встановлено в судовому засіданні, зазначення дати заяви ОСОБА_1 в наказі є помилковим, оскільки мала місце лише її заява про звільнення від 07 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

З метою недопущення порушень закону в частині ведення трудових книжок у ДП «Єланецьке лісове господарство» в подальшому, суд вважає за необхідне про виявлене проінформувати директора та адміністрацію підприємства.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Про наведені порушення повідомити директора ДП «Єланецьке лісове господарство» для відповідного реагування і вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вказаному в ухвалі порушенню Закону.

Про наслідки розгляду даної ухвали повідомити суд у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий