дело № 1-201/11

производство №

ПРИГОВОР

Именем Украины

25.02.2011 г. г.Днепродзержинск

Заводский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

Председательствующего, судьи - Ивченко Т.П.,

При секретаре - Занковой О.С.,

С участием:

Прокурора - Поповой Е.В.,

Защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске Днепропетровской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1; ранее не судимого;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2; ранее судимого:

1. 18.05.1984 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 25 УК Украины, освобожден условно с обязательным привлечением к труду;

2. 26.12.1989 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 УК Украины к шести годам лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины, лечение от наркомании, с конфискацией имущества;

3. 25.02.1999 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области, по ч. 2 ст. 141 УК Украины, к пяти годам лишения свободы, с применением ст. 14 УК Украины - лечение от наркомании, конфискация имущества;

4. 05.03.2005 года Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области по ч. 1 ст. 187 УК Украины к трем годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Днепродзержинска Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_3; ранее судимого:

1. 31.05.2010 года Заводским районным судом г. Днепродзержинска по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

суд, -

установил:

Повторно, 05.04.2010 г. примерно в 22.00 час. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4, также находившимся в алкогольном опьянении, ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к стройплощадке, расположенной между домами АДРЕСА_4, принадлежащей ОСОБА_5, и проникнув на территорию указанной стройплощадке через отсутствующую секцию в ограждении, подошли к строящемуся зданию, где демонтировав металлическую решетку, установленную в дверном проеме, ведущем в цокольный этаж, проникли внутрь, откуда тайно из корыстных мотивов похитили:

- две кувалды по цене 100 грн., на сумму 200 грн.,

- лом, стоимостью 100 грн.,

- 100 кг арматуры диаметром 12 мм, стоимостью 600 грн.,

- 100 кг арматуры диаметром 14 мм, стоимостью 600 грн.,

- лопаты в количестве 10 шт. без черенков, по цене 25 грн., на сумму 250 грн.,

- строительные леса, изготовленные из металлических труб, стоимостью 600 грн.,

- самодельную печь «буржуйка», изготовленная из газового баллона, стоимостью 300 грн., а всего на сумму 2650 грн., принадлежащее ОСОБА_5 С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Повторно, 05.04.2010 г. примерно в 23.30 час, .ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4, также находившимся в алкогольном опьянении ОСОБА_6 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью тайного похищения чужого имущества, пришли к стройплощадке, расположенной между домами АДРЕСА_4, принадлежащей ОСОБА_5, и проникнув на территорию указанной стройплощадке через отсутствующую секцию в ограждении, подошли к строящемуся зданию, где ОСОБА_3 и ОСОБА_6 остались возле входа в цокольный этаж, чтобы принимать похищенное, а ОСОБА_4 и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, проникли внутрь цокольного этажа, откуда тайно из корыстных мотивов похитили: металлическую дверь, размером 215x0,75 см, стоимостью вместе с замком 1400 грн. (замок стоимостью 200 грн.), демонтировав ее с проема внутреннего помещения, которую подали, ожидавшим на входе ОСОБА_6 и .ОСОБА_3, причинив, таким образом, ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1400 грн. С похищенным с места преступления скрылись, однако распорядиться по своему усмотрению похищенным не смогли, т.к. были задержаны работниками ГАИ Днепродзержинска по ул. Сыровца.

В ходе судебного следствия ОСОБА_3 свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил:

Что ОСОБА_4 он знал ранее и встретив его в начале апреля 2010 г., и по его предложению они пришли на стройплощадку, расположенную по АДРЕСА_4, с целью кражи чужого имущества, откуда тайно из корыстных мотивов похитили металлические изделия и сдали их на приемный пункт металлолома по ул. Братской возле магазина «Меркурий», деньги разделили поровну, приобрели спиртные напитки в киоске, которые употребили впоследствии. Затем уже вчетвером, а именно он, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_7, снова вернулись на стройплощадку, где снова спустились в цокольный этаж откуда похитили металлическую дверь. Со стройплощадки дверь они вынесли, открыв калитку, которая была закручена проволокой. После этого вчетвером понесли ее к приемному пункту, расположенному возле магазина «Меркурий». Затем он вернулся за тачкой, которую заметил на стройплощадке и его задержали возле стройплощадки работники ГАИ, а всех остальных задержали также работники ГАИ на перекрестке. Затем их доставили в Заводской РО для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, ранее признавал свою вину частично, так как не был уверен в количестве похищенного, преступление совершил в связи со стечением тяжелого материального положения. Просит суд, при назначении наказания, учесть все смягчающие обстоятельства и его состояние здоровья, применив ст. 69 УК Украины.

В ходе судебного следствия ОСОБА_2 свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что 05.04.2010 г. примерно в 16.00 час. ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ОСОБА_4, который попросил его и их совместного знакомого ОСОБА_7 помочь ему перенести черный металлолом с неохраняемой стройплощадки. Они согласились, после чего в тот же день, они возле магазина «Меркурий» около 23.00 час. встретили ОСОБА_4, который был с ранее ему незнакомым мужчиной по имени ОСОБА_7, как позже он узнал его фамилию - ОСОБА_3. После чего они все направились к стройплощадке, расположенной между домами по АДРЕСА_4 была ограждена забором. На территорию площадки они проникли, перебравшись через невысокий забор, откуда с цокольного этажа, похитили металлические двери, которые они вчетвером подняли наверх, а потом вынесли с территории стройплощадки, открыв калитку, которая была закручена проволокой. После этого вчетвером понесли к приемному пункту, расположенному возле магазина «Меркурий». Перейдя ул. Сыровца они пошли по параллельной улице вверх и почти сразу же были задержаны работниками ГАИ. Затем их доставили б Заводской РО для разбирательства. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей и супруга.

В ходе судебного следствия ОСОБА_4 свою вину в полном объеме предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что он ОСОБА_3 знал ранее, и в начале апреля 2010 г. по его предложению, они с неохраняемой стройплощадки, расположенной между домами АДРЕСА_4, совершили кражу металла, который они отнесли на приемный пункт металлолома, расположенный по ул. Братской возле магазина «Меркурий» и сдали почти на 130 грн., которые разделили с .ОСОБА_3 поровну. На вырученные деньги приобрели пиво в киоске и пошли обратно, чтобы похитить металлическую дверь, которую видели в строящемся здании ранее. Подходя к стройплощадке примерно в 23.30 час. на углу дома АДРЕСА_4 они встретили ОСОБА_7 и ОСОБА_2 и уже вчетвером пошли на стройплощадку. Проникнув таким же образом на стройплощадку, он с ОСОБА_7 спустился в цокольный этаж, а ОСОБА_3 и ОСОБА_2 остались наверху, чтобы принять металлическую дверь. Они с ОСОБА_7 подали дверь им снизу и, таким образом, вытащили ее наверх. Со стройплощадки дверь вынесли, открыв калитку, которая была закручена проволокой. После этого вчетвером понесли к приемному пункту, расположенному возле магазина «Меркурий». Перейдя ул. Сыровца они пошли по параллельной улице вверх и почти сразу же были задержаны работниками ГАИ. Затем их доставили в Заводской РО для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, считал, что данное имущество никому не принадлежит, и согласился на совершение данного преступления, так как находился в тяжелом материальном положении.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, их вина в полном объеме предъявленного им обвинения доказывается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании (т. 3 л.д. 54), который пояснял, что является собственником земельного участка, между домами АДРЕСА_4, где производится строительство двухэтажного здания - дома моды и красоты. Строительные работы продолжались до декабря 2009 года. Строительная площадка ограждена забором, но охрану он не нанимал. В апреле 2010 года ему позвонили и сообщили о краже имущества со стройплощадки. Осмотрев, он обнаружил, что из хранилища похищено следующее имущество: демонтирована и похищена металлическая дверь, размером 215x0,75 см, стоимостью вместе с замком 1400 грн. (замок стоимостью 200 грн.), две кувалды по цене 100 грн., на сумму 200 грн.. лом, стоимостью 100 грн., 100 кг арматуры диаметром 12 мм, стоимостью 600 грн., 100 кг арматуры диаметром 14 мм, стоимостью 600 грн., лопаты в количестве 10 шт. без черенков, по цене 25 грн., на сумму 250 грн., строительные леса, изготовленные из металлических труб, стоимостью 600 грн., печь «Буржуйка», изготовленная из газового баллона, стоимостью 300 грн., а всего на сумму 4050 грн. Одна из дверей металлических была возвращена;

- протоколом осмотра участка местности от 06.04.2010 г., расположенного напротив дома АДРЕСА_4, на котором обнаружена металлическая дверь, размером 215x0,75 см (т. 3 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра строительной площадки от 07.04.2010 (т. 3 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра металлической двери с участием ОСОБА_5, в ходе которого последний показал что данная дверь принадлежит ему и была похищена вместе с остальным имуществом с цокольного этажа строящегося здания в ночь на 06.04.2010 г. (т. 3 л.д. 143);

- вещественным доказательством - металлическая дверь (т. 3 л.д. 144), возвращенная потерпевшему.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_3 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия правильно квалифицированны по:

· по эпизоду от 05.04.2010 года в 22.00 часов - ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

· по эпизоду от 05.04.2010 года в 23.30 часов - ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия правильно квалифицированны по:

· по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_4 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия правильно квалифицированны по:

· по эпизоду от 05.04.2010 года в 22.00 часов - по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

· по эпизоду от 05.04.2010 года в 23.30 часов - по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, способствие судебному следствию в установлении истины, положительную характеристику.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в соответствии со ст. 12 УК Украины, личность подсудимого, его характеризующие данные, что он положительно характеризуется по месту жительства, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений с его стороны, является наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 69 УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_4 за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, способствие судебному следствию в установлении истины.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в соответствии со ст. 12 УК Украины, личность подсудимого, его характеризующие данные, что он положительно характеризуется по месту жительства, до совершения данного преступления, ранее не судим, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений с его стороны, является наказание не связанное с лишением свободы.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_6 за совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_6, в соответствии со ст. 67 УК Украины, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_6, в соответствии со ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, способствие судебному следствию в установлении истины.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в соответствии со ст. 12 УК Украины, личность подсудимого, его характеризующие данные, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, ранее не судим, суд приходит к выводу, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6 и предупреждения новых преступлений с его стороны, является наказание не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск заявленный ОСОБА_5 в ходе до судебного следствия и не поддержанный в судебном заседании, суд признает таким, что подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Назначить ОСОБА_2 наказание:

· по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, назначенного приговором суда, с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2, в период испытательного срока:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Назначить ОСОБА_4 наказание:

· по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, к наказанию, назначенному ОСОБА_4 по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть назначенного наказания по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 31.05.2010 года, в виде одного года лишения свободы, и, окончательно к отбытию определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания, назначенного приговором суда, с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_4, в период испытательного срока:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4, срок его содержания под стражей с 27 октября 2010 года по 25 февраля 2011 года, включительно.

Назначить ОСОБА_3 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на два года.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента его задержание, т.е. с 18 октября 2010 года.

Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_5 - оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

Судья