№ 249/1048/13-к
В И Р О К
Іменем України
м.Шахтарськ
05 квітня 2013 року
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Капкіна О.Б.,
при секретарі Тропіній Ю.Г.
за участю прокурора Вансович Н.М.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шахтарська Донецької області, громадянина України, освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, засудженого 15.03.1999 року Шахтарським міськсудом за ст.206 ч.2 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, ст. 461 КК України на строк 2 роки, штраф 200 гривень; постановою Шахтарського міськсуду від 30.08.2000 року направлен на 3 роки до виправної колонії; 26.06.2001 року Шахтарським міськсудом за ст. 101 ч. 3, 43 КК України до 9 років позбавлення волі (посилений режим); 08.05.2009 року Шахтарським міськсудом за ст.ст. 186 ч.3, 71 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; перегляд приговору 14.06.2012 року Кировським міськсудом згідно ст. 82 ККУ невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік 7 місяців 15 днів замінена на обмеження волі на той самий строк, 19.03.2013 року Шахтарським міськрайсудом за ст.185 ч.2, 71 КК України на строк 2 роки 3 місяці позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України .
В с т а н о в и в:
ОСОБА_2 23 січня 2013 року о 07 годині 00 хвилин, знаходячись за добровільною згодою гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, взяв мобільний телефон "Samsung GT-C3322" в корпусі сіро-червоного кольору, який належить останній на праві приватної власності та скориставшись тим, що ОСОБА_1, спить та не спостерігає за його діями, ОСОБА_2, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, таємно, викрав цей мобільний телефон вартістю 233 (двісті тридцять три) гривні 10 копійок, в якому була сім-карта мобільного оператора МТС, вартістю 10 (десять) гривень, а також зарядний пристрій вартістю 9 (дев'ять) гривень 90 копійок та розпорядився ними на власний розсуд, а саме продав їх, завдавши потерпілої матеріальну шкоду на зазаначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні провину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що 23 січня 2013 року о 07 годині 00 хвилин він, знаходячись у ОСОБА_1 , та скориставшись, тім що вона спить таємно взяв її мобільний телефон "Samsung GT-C3322" в корпусі сіро-червоного кольору, який потім продав. У вчиненому розкаявся.
Окрім свідчень обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується сукупністю об'єктивних, досліджених у судовому засіданні доказів:
Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що 23 січня 2013 року о 07 годині 00 хвилин у неї був ОСОБА_2 Вона спала, а коли прокинулася то побачила, що її телефон "Samsung GT-C3322" в корпусі сіро-червоного кольору зник, про що вона звернулася до міліції. Просила ОСОБА_2 суворо не карати, шкода їй відшкодована у повному обсязі.
Протоколом огляду місця події з схемами та фото таблицями, якими встановлено місце вчинення злочину за адресою АДРЕСА_2 (а.12-13)
Протоколом пред'явлення особи для впізнання, яким потерпіла вказала на ОСОБА_2 , як на особу яка викрала її майно ( а.52-56)
Висновком товарознавчої експертизи від 20 лютого 2013 року згідно якої вартість викраденого телефона складає 233 (двісті тридцять три) гривні 10 копійок, в якому була сім-карта мобільного оператора МТС, вартістю 10 (десять) гривень, а також зарядний пристрій вартістю 9 (дев'ять) гривень 90 копійок ( а. 36-38)
У зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, переконавшись в правильному розумінні учасниками процесу змісту фактичних обставин обвинувачення, добровільності їх позиції, роз'яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, згідно зі ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
При вивченні особи ОСОБА_2, встановлено, що він раніше судимий (а.74-75); до адміністративної відповідальності не притягувався , характеризується посередньо ( а. 77-79);
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують провину ОСОБА_2 є щиросердечне розкаяння.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують провину ОСОБА_2 є рецидив злочинів
При призначенні покарання суд ураховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Враховуючи не зняту судимість за корисний злочин, обтяжуючи обставини, суд вважає за необхідне обрати покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.
З урахуванням пом'якшуючих обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.
Суд залишає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -
П р и г о в о р и в :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цією справою і покаранням, призначеним вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 19. 03. 2013 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України - у вигляді 2(двох) років 6( шість ) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання для ОСОБА_2 обчислювати з 22 лютого 2013 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецкій області.
Речові докази залишити потерпілої за належністю.
Вирок набирає чинності через 30 днів зі дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копії вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя О.Б. Капкін