ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"08" квітня 2013 р. № 918/458/13

Суддя Пашкевич І.О. розглянувши матеріали за позовом Приватного вищого навчального закладу "Міжнародного економіко-гуманітарного університету імені академіка Степана Дем'янчука" до Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання додаткового договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватний вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка Степана Дем'янчука" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Управління комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання додаткового договору дійсним.

Як доказ сплати судового збору за розгляд позовної заяви до суду подано платіжне доручення № 472 від 25.03.2013р.

Однак, вказане платіжне доручення не може слугувати належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22, що встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

У додатку №2 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22 встановлена форма платіжних доручень за якими проводяться безготівкові операції.

З наданого позивачем платіжного доручення від 25 березня 2013 року № 472 вбачається, що даний розрахунковий документ оформлений відповідно до вищезазначеного додатку №2.

Водночас в додатку № 8 до зазначеної інструкції встановлені вказівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяв про відкриття акредитива.

В пункті 50 додатку № 8 зазначено, що на полі "Дата надходження" зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

В пункті 51 додатку № 8 зазначено, що на полі "Дата виконання" зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Пунктом 42 цього ж додатку передбачено, що на полі "Підпис банку" ставиться підпис відповідального виконавця банку, який оформив меморіальний ордер, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Крім того, в п. 2.14 вказаної інструкції зазначено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Всупереч вищезазначеним нормам позивач до позовної заяви додав платіжне доручення № 472 від 25 березня 2013 року без урахування таких положень, а саме без підпису уповноваженої особи банку та печатки банку.

Тому, вказане платіжне доручення не може бути прийняте судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, коли позивачем не подано доказів про перерахування судового збору за розгляд позовної заяви у встановленому розмірі, у господарського суду відсутні правові підстави для порушення провадження у справі.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України позивач не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з даною позовною заявою після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватного вищого навчального закладу "Міжнародного економіко-гуманітарного університету імені академіка Степана Дем'янчука" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Пашкевич І.О.