Провадження № 11-сс/795/73/2013 Слідчий суддя Гнип О.І.

Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіКороїда Ю. М.

суддів - Демченка О.В., Миронцова В. М.,

з участю секретаря - Батицької О.П.,

прокурора - Подоприхіна М.Г.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваної - ОСОБА_3,

слідчого - Коврижко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України з метою відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням, шкоди.

Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_3, а саме: на свиню (крім свиноматки) - 1 голову, курей - 10 голів, півня - 1 голову, поросят - 3 голови, а також заборонено розпоряджатись майном, на яке накладений арешт.

Ухвала слідчого судді аргументована тим, що кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілій та по кримінальному провадженню заявлено цивільний позов на суму 30000 гривень, а тому арешт на майно підозрюваної накладено з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування збитків.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Вказує, що в клопотанні слідчого не міститься доказів того, що ОСОБА_3 розтратила товарно - матеріальні цінності, які належать ОСОБА_4, і що немає як доказів про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, так і доказів факту завдання шкоди саме ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, слідчого, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР України за №12012260230000003, яке розпочате відносно ОСОБА_3, яка підозрюється в тому, що в період з 2009 року по 18 липня 2011 року, працюючи продавцем в магазині промислових товарів, з корисливих мотивів розтратила товарно - матеріальні цінності в грошовому еквіваленті на суму 24 163 грн., чим заподіяла потерпілій - власнику магазину ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму. З огляду на те, що 25 березня 2013 року потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов до ОСОБА_3 на суму 30 000 гривень, слідчим було подано клопотання стосовно арешту майна ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя, задовольняючі клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна ОСОБА_3, а саме: свиню, півня, 10 курей та 3 поросят зробив висновок, що незважаючи на відсутність правовстановлюючих документів, ця худоба знаходиться у домоволодінні ОСОБА_3, а тому належить їй та її чоловікові на праві приватної сумісної власності.

Проте, відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При цьому, положенням ч.2 ст.171 КПК України передбачено додання до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В матеріалах судової справи та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про належність арештованого майна саме ОСОБА_3, а тому слідчий суддя виніс ухвалу про накладення арешту виключно на підставі власних суджень про належність цього майна підозрюваній.

Таким чином, ухвала слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року про арешт майна ОСОБА_3 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову.

Враховуючи відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_3, яке зазначене в клопотанні слідчого, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 26 березня 2013 року про арешт майна ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - задовольнити, ухвалу слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2013 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 26 березня 2013 року про арешт майна ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Короїд Ю. М. Демченко О.В. Миронцов В. М.