Дело № 1527/1-794/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

08.04.2013 Суворовский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.

с участием секретаря КЛОЧКОВОЙ Т.В.

прокурора ЛИСИЦЫ Е.В., МОСУР О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, зарегистрированного АДРЕСА_1, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 19.05.2011 года, около 17 часов 00 минут, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь во дворе дома 68 по ул. Днепропетровской дороги в г. Одессе, увидели у ранее знакомого ОСОБА_2 в руке мобильный телефон Нокиа Х2, в результате чего у них возник умысел на открытое завладение данным мобильным телефоном. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, неустановленное лицо вырвало у ОСОБА_2 из руки мобильный телефон марки Нокиа Х2, серебристо - голубого цвета стоимостью 1297 гривен, с карточкой мобильной связи «Лайф» - № НОМЕР_2 на счету денег не было, материальной ценности не представляет, принадлежащий ОСОБА_3 и передало его ОСОБА_1, после чего ОСОБА_1 совместно с неустановленными лицами с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в своё пользование, тем самым причинив материальный ущерб ОСОБА_3, на сумму 1297 гривен.

Кроме того, 11.04.2012 года, около 17 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь возле дома № 32, по ул. Героев Сталинграда в г. Одессе, увидел ранее знакомого ему ОСОБА_4, между которыми завязался разговор, в ходе которого ОСОБА_1 увидел на шее у ОСОБА_4 золотую цепочку якорного плетенья, в результате чего у него возник умысел, на завладение золотой цепочки и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, подойдя к ОСОБА_4, путем рывка, открыто похитил имущество, принадлежащее ему, а именно золотую цепочку якорного плетенья, весом 18 гр., стоимостью 8000 гривен и золотой крестик, весом 2 гр., стоимостью 1000 гривен, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 9000 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в совершении преступлений при обстоятельствах и способами, изложенными выше признал частично, полностью признав свою вину в совершении открытого похищения мобильного телефона Нокиа Х2, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, у ОСОБА_2, при обстоятельствах, указанных выше, и не признав свою вину в совершении открытого похищения золотых изделий у ОСОБА_4, пояснив суду, что данного преступления он не совершал, а действительно в тот день, он встретился с ОСОБА_4 и в процессе разговора с ним, по просьбе последнего, он показал ему приемы рукопашного боя, после чего, они разошлись, и он пошел по своим делам, никаких золотых изделий у ОСОБА_4 он не похищал.

Несмотря на полное признание своей вины в открытом похищении мобильного телефона Нокиа Х2, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, у ОСОБА_2, и непризнания своей вины в открытом похищении золотых изделий у ОСОБА_4, его вина полностью подтверждается:

показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего суду о том, что 11.04.2012 года примерно в 18 часов, он шел на тренировку по улице Гер. Сталинграда в фитнес клуб, возле школы № 44. На 6-й Линии к нему подошли подсудимый и ОСОБА_5, поздоровались, а потом подсудимый начал вымогать деньги, на что он сказал, что денег у него нет, после чего, подсудимый начал с ним бороться. Подсудимый двумя руками схватил его за шею и начал тянуть за цепочку и сорвал ее, после чего, убежал. ОСОБА_5 находился в стороне, он подошел к нему и спросил о том, что случилось, на что он сказал, что пропала цепочка с крестиком, и ОСОБА_5 начал помогать ему ее искать, но не найдя ничего ОСОБА_5 ушел, а он пошел на тренировку. После тренировки он пришел домой, и родители его спросили о том, где его цепочка, на что он сказал, что ее сорвали, и потом они обратились в милицию;

показаниями ОСОБА_6 пояснившей суду том, что у ОСОБА_4 была золотая цепочка с крестиком, он их всегда одевал, и в тот день он ушел на тренировку, надев цепочку с крестиком, когда он вернулся с тренировки, то цепочки с крестиком у него не было, и ее сын рассказал о том, как ОСОБА_1 сорвал ее;

показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего суду о том, что ОСОБА_4 его сын, в тот день он пришел с тренировки и сначала ничего не рассказывал, однако в последствии рассказал как у него сорвали цепочку с крестиком, после чего, он (ОСОБА_7) пошел к родителям ОСОБА_1 и ОСОБА_5, для того, чтобы решить вопрос мирным путем, однако, таким способом решить вопрос не представилось возможным, в результате чего, они вынуждены были обратиться в милицию;

показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившего суду о том, что он работает в ломбарде «Эдельвейс» по ул. Героев Сталинграда, 80, камер наблюдения в данном ломбарде нет. В апреле 2012 года был залог золотой цепочки в виде жгута и золотого крестика. Он у парня, сдававшего золотую цепочку и крестик потребовал паспорт, и тот ему его предъявил, а потом дней через пять этот же парень пришел и выкупил данные изделия обратно. Это был подсудимый ОСОБА_1, паспорт свой предоставлял сам подсудимый ОСОБА_1;

показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 71 - 73) о том, что она проживаем по вышеуказанному адресу совместно с двоюродным внуком ОСОБА_1

11.04.2012 г. она целый день находилась дома. Примерно в 17 час.00 мин. ее внук оделся и ушел из дома, куда он пошел ей не известно. Ей он сказал, что идет гулять вместе ОСОБА_5. В тот день ОСОБА_1 домой так и не вернулся. Примерно в 00 час. 25мин. па ее домашний телефон позвонила мама ОСОБА_5 и спросила у нее, видела ли она ОСОБА_5, на что она ей ответила, что она его не видела. Примерно в 00 час. 20 мин. на ее мобильный телефон позвонила мать ОСОБА_5 и спросила известно ли ей где находится ОСОБА_5, на что ОСОБА_9 ответила, что она не знает где находится сын.

12.04.2012 г. с утра ей опять позвонила мать ОСОБА_5 и сказала, что ее сын не ночевал дома, на что она ей сказала, что она предполагает, что ОСОБА_5 может быть вместе с ОСОБА_1 у его девушки по имени ОСОБА_18 и дала ей номер мобильного телефона ОСОБА_18. В дальнейшем, примерно в 13:00 часов ОСОБА_1 пришел домой. Когда она спросила у него, где он был, он ей сказал, что гулял. В тот день к ней по месту ее жительства пришли сотрудники милиции, которые искали ОСОБА_1. На протяжении нескольких дней на ее домашний телефон продолжала звонить мама ОСОБА_5 и интересоваться о его местонахождении, но она ей говорила, что она не знает где он может быть.

О том, что 11.04.2012 г. ее внук совершил грабеж в отношении ОСОБА_16, анкетных данных которого не известны, она узнала в ночь с 11.04.2012 г. по 12.04.2012 г. от матери ОСОБА_5 в телефон режиме.

Так же ей известно, что цепочку ее внук сдал в ломбард, который расположен по пр. Добровольского в г. Одессе, более точного адреса она не указала.

16.04.2012г. она вместе с девушкой ОСОБА_1, по имени ОСОБА_18, анкетных данных которой она более се не знает, пошла в ломбард, который ей назвал ОСОБА_1, где он якобы заложил цепочку, с целью узнать можно ли выкупить золотую цепочку, которую он заложил 11.04.2012г. Однако мужчина, который работал в ломбарде сказал ей, что, так как не она с ним заключала договор залога цепочки, выкупить цепочку она не имеет права;

показаниями свидетеля ОСОБА_11 оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 100 - 104) о том, что с 2009 года она поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_1, так как их познакомил их обший знакомый. Примерно в 2012 г. они с ОСОБА_1 начали встречаться. О том, что она встречается с ОСОБА_1, ее мать знает. Она ей неоднократно говорила, что ей не стоит заводить отношения с ОСОБА_1, так как он ей не нравился. Но спустя некоторое время, свое отношение к ОСОБА_1 она поменяла.

Так же она знакома с ОСОБА_5, так как ее с ним познакомила ее подружка примерно в конце февраля 2011г.

В начале апреля 2012г., точной даты она указать не может она дала ОСОБА_5 принадлежащий ей МР-3 плеер, в корпусе белого цвета, на временное пользование.

11.04.2012г. примерно в 17 час. 30 мин. на ее мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сказал, что он вместе с ОСОБА_5 вдвоем придут к ней, чтобы вернуть ей ранее указанный МР-3 плеер. Спустя около одного часа, он позвонил в домофон и сказал ей, чтобы она вышла в парадную ее дома. Выйдя на улицу, она увидела ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_5, которые стояли на улице. Постояв пару минут на улице вместе с ними, она пошла к себе домой, чтобы переодеться и в дальнейшем, она вернулась к ОСОБА_1 с ОСОБА_5 и они втроем пошли гулять. Гуляли они примерно около 20 минут, после чего она попросила ОСОБА_1, чтобы он ее провел в сторону седьмой гимназии, которая расположена в г. Одессе, однако ОСОБА_1 не захотел ее провожать, из - за данной ситуации она с ним поссорилась и пошла к своей подруге ОСОБА_12, которая проживает АДРЕСА_3, более точный адрес ее проживания она указать не может, и они вместе с ней пошли гулять. Прогулявшись некоторое время, примерно в 20 час.00 минут она попрощалась с ОСОБА_12 и направилась в сторону дома. ОСОБА_12 в свою очередь так же направилась в сторону своего дома. Примерно в 00 час. 00 минут на ее мобильный телефон позвонила мама ОСОБА_5, имени которой она не запомнила и спросила у нее знает ли она где находится ее сын с ОСОБА_1, на что она ей ответила, что их местонахождение ей не известно, так как на тот период не знача где они находятся.

На следующий день, а именно 12.04.2012 г., мама ОСОБА_5 позвонила ей еще несколько раз и спрашивала у нее, где находится ее сын ОСОБА_5 вместе ОСОБА_1, но она продолжала ей отвечать, что не знает где они находятся, так как она не поддерживала с ними связь, так как у ОСОБА_1 нет мобильного телефона. В тот же день, в обеденное время, она позвонила на домашний телефон бабушки ОСОБА_1, - ОСОБА_14 и спросила у нее, звонила ли ей мама ОСОБА_5, на что она ей сказала, что мать ОСОБА_5 ей звонила и спрашивала у нее ее координаты.

13.04.2012 г. с утра, более точное время она указать не может, на ее мобильный телефон позвонил ОСОБА_1, с какого номера он ей звонил, она не запомнила, и попросил ее принести ему с ОСОБА_5, что ни - будь покушать, а так же он попросил у нее зайти к его бабушке домой и принести ему чистые носки. При этом он ей сообщил, что он находится в отеле «Вишенька», который расположен в с. Крыжановке Коминтерновского района Одесской области. Тогда она пожарила картошку, собрала сумку и пошла к ОСОБА_14 за носками, после чего она поехала на маршрутном такси в сторону с. Крыжановки, где встретившись с ОСОБА_1, она передала ему носки и еду. Затем она вместе с ОСОБА_1, поднялась в номер отеля, который расположен на втором этаже, где она увидела ОСОБА_5. Находясь там некоторое время, они с ОСОБА_1 начали ссориться, так как она спросила у него, зачем он сорвал цепочку парня, на что он ей ответил, что ему нужны были деньги. В дальнейшем, она с ОСОБА_1 поссорилась и ушла домой.

Последующие два дня 14.04.2012 г. и 15.04.2012 г. на ее мобильный телефон неоднократно звонила мать ОСОБА_5, с целью узнать, где находятся ОСОБА_5 с ОСОБА_1, однако она ей говорила, что она не знает, так как ей не нравилось как она с ней общается.

16.04.2012 г. на ее домашний телефон позвонила бабушка ОСОБА_1 и попросила ее, чтобы она вместе с ней пошла в ломбард, который расположен по ул. Героев Сталинграда, где с ее слов ОСОБА_1 заложил золотую цепочку, с целью узнать, где в настоящий момент находится золотая цепочка, которую ОСОБА_1 заложил. Однако, мужчина, который работает в данном ломбарде, сказал им, что он ничего скажет, так как они с ним никакой договор не заключали. После этого, она направилась домой и ОСОБА_14 так же направилась в сторону дома;

протоколом добровольной выдачи ОСОБА_15 мобильного телефона Нокиа Х 2, который она приобрела 19.05.2011 г. у малознакомого парня (т. 1 л.д. 10);

чистосердечным раскаянием ОСОБА_1, в котором он раскаялся в совершении совместно с неустановленными следствием лицами открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_2 и рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления (т. 1 л.д.16);

протоколом осмотра мобильного телефона Нокиа Х2 (т. 1 л.д. 33);

постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Нокиа X 2», серебристо - голубого цвета, ЕМЕЙ № НОМЕР_1, длиной 11см. шириной 4.5 см. кнопки серебристого цвета в количестве 17 штук, экран длина 4.5 см. ширина 3.5см., вверху экрана по центру имеется надпись на английском языке NOKIA. Сзади телефон оборудован видео - фото камерой 5.0 мегапикселя вверху телефона по центру. Задняя крышка серебристого цвета. По бокам телефон имеет кнопки голубого цвета в количестве 6 штук. На телефоне имеются потертости, которые характерны при его использовании, приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному № 10211-00256 и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т. 1 л.д.34, 35);

протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в котором как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 рассказали об обстоятельствах совершенного в отношении ОСОБА_2 преступления ОСОБА_1 совестно с неустановленными лицами (т. 1 л.д. 52 - 54);

протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в котором ОСОБА_1 рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с неустановленными следствием лицами открытого похищения мобильного телефона у ОСОБА_2 (т. 1 л.д.68 - 70)

протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_4 показал, что в тот день он случайно встретился с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ОСОБА_1 начал приставать к нему с просьбой показать ему приемы рукопашного боя, произошла своего рода борьба между ним и ОСОБА_1, и он почувствовал, как ОСОБА_1 схватил его за цепочку золотую, на которой находился золотой крестик и потянул на себя, а после того, как они разошлись, он обнаружил пропажу золотой цепочки и золотого крестика (т. 2 л.д. 61);

протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_5 пояснил, что после того, как закончилась борьба между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, и он узнал от ОСОБА_4, что у него пропала золотая цепочка, он направился к ОСОБА_1 и спросил его о том, зачем тот сорвал у ОСОБА_4 цепочку, на что ОСОБА_1 ответил ему, что это не его дело, а когда они приехали на ул. Заболотного в г. Одессе, то ОСОБА_1 сказал ему ждать его на улице, а сам зашел в ломбард «Капитал», и как он догадался ОСОБА_1 сдал там похищенную у ОСОБА_4 золотую цепочку с крестиком (т. 2 л.д. 63 - 65);

протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого ОСОБА_8, работник ломбарда, опознал ОСОБА_1 как лицо, которое 11.04.2012 года примерно в 18 часов 30 минут заложило на свое имя золотую цепочку с крестиком (т. 2 л.д. 92 - 94);

протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_8 и ОСОБА_1, согласно которого ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_1 11.04.2012 года примерно в 18 часов 30 минут заложил на свое имя золотую цепочку с крестиком (т. 2 л.д. 95 - 96);

копией документа, свидетельствующего о заключении договора залога ОСОБА_1 от 11.04.2012 г. а так же копией договора выкупа золотых изделий от 16.04.2012 г. (т. 2 л.д. 99, 100);

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный повторно.

Непризнание своей вины по эпизоду открытого похищения золотых изделий у ОСОБА_4, суд расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты, и считает, что подсудимый имеет желание уйти от ответственности за содеянное в полном объеме.

При избрании подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 66 УК Украины, суд учитывает то, что подсудимый положительно характеризуется, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что подсудимый не признал один из эпизодов совершенных им преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо избрать наказание, связанное с лишением свободы.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 суд считает подлежащим частичному удовлетворению, а именно на сумму материального ущерба в размере 9200 гривен, и морального вреда, учитывая имеющееся у потерпевшего заболевание головного мозга, и возникшие после совершения в отношении него преступления душевное страдание, волнение и эмоциональный дискомфорт, в размере 10 тысяч гривен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 26.04.2012 года - с момента фактического задержания.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Нокиа X 2», серебристо - голубого цвета, ЕМЕЙ № НОМЕР_1 (т. 1 л.д.34, 35) - считать возвращенным.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 сумму материального ущерба в размере 9200 гривен и моральный вред в размере 10 тысяч гривен, а всего 19200 гривен.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в апелляционный суд Одесской области.

СУДЬЯ: