Справа № 360/97/13-к Головуючий у І інстанції Стасенко
Провадження № 11/780/422/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
Категорія 49 08.04.2013
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Шроля В.Р.,
суддів Семенцова Ю.В., Костенко І.В.,
за участю прокурора Стаховської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 15.06.2012 року Макарівським районним судом Київської області від за ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, повернуто на додаткове розслідування,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови суду, дана кримінальна справа надійшла до Бородянського районного суду 14 липня 2010 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, з обвинувальним висновком, затвердженим 16 червня 2010 року заступником прокурора Київської області, Відповідно до ст. 277 КПК України постановою прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, від 7 березня 2012 року ОСОБА_2 було змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.
Вироком Бородянського районного суду від 13 березня 2012 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 364 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з іспитовим строком один рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_2 сьомого рангу державного службовця.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 грудня 2012 року вирок Бородянського районного суду від 13 березня 2012 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року справу направлено прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд Вважає висновки суду про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування необґрунтованими, оскільки порушень органом досудового слідства норм кримінально-процесуального та кримінального закону в ході судового слідства не встановлено. Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції після скасування вироку суду першої інстанції ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, державним обвинувачем з дотриманням вимог ст. 297 КПК України (1960 року) було оголошено резолютивну частину обвинувального висновку. При цьому постанова про зміну обвинувачення, а саме зміни кваліфікації дій ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 368 на ч. 2 ст. 364 КК України, яка виносилась державним обвинувачем під час попереднього судового розгляду справи не оголошувалась, оскільки її було винесено державним обвинувачем після того, як він дійшов до переконання про необхідність такої зміни за результатом досліджених доказів. Ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка провадить дізнання, не мають наперед встановленої сили. Вважає, що на початку нового судового розгляду неможливо наперед оцінювати докази без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи і підтримувати обвинувачення, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 364 КПК України (1960 року).
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК (1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Відповідно до ст. 281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.
Судом першої інстанції не доведено, що досудове слідство проведено неповно та неправильно. Мотивація рішення суду про необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування не стосується вищезазначених підстав.
Повертаючи справу прокурору на додаткове розслідування, суд мотивував тим, що підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України в редакції, яка є не чинною внаслідок її зміни, без проведення додаткового розслідування та зміни обвинувачення, і, відповідно, судовий розгляд справи за таким обвинуваченням, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону щодо конкретності обвинувачення, від якого має захищатися підсудний.
Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду, виходячи з наступного.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 грудня 2012 року вирок суду першої інстанції від 13 березня 2012 року скасовано у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону , справу направлено на новий судовий розгляд.
Відповідно до ст. 400 КПК України (1960 року) після скасування вироку, постанови чи ухвали справа підлягає розгляду у відповідності з вимогами глав 23-30 КПК України (1960 року) «Провадження справ у суді першої інстанції», тобто новий судовий розгляд справи.
Як вбачається з протоколу судового засідання, прокурором, який приймав участь у розгляді справи, було оголошено резолютивну частину обвинувального висновку та підтримано обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України згідно обвинувального висновку; обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України, зазначене в постанові про зміну обвинувачення з ч. 2 ст. 368 на ч. 2 ст. 364 КК України, він не підтримав.
Відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу.
Згідно ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Прийшовши до переконання, що пред'явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.
Постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування не може визнаватися законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати наведене, дослідити зібрані по справі докази, встановленим обставинам дати належну юридичну оцінку та прийняти по справі законне рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, направлено на додаткове розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд.
С У Д Д І:
_________________ ____________________ _________________
(Шроль В.Р.) ( Семенцов Ю.В. ) ( Костенко І.В. )