2

Справа № 33/775/210/13

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Чепур О.М., в присутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 11.01.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Арметал» менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2012 року, ОСОБА_2 11.12.2012р. о 15 год.00 хв. в м. Донецьку в Ворошиловському районі вул. Університетська б.54 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечним та вчинив наїзд на перешкоду (металеву трубу), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальну шкоду, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 11.01.2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців.

В скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати останню, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист; крім того, судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі та в клопотанні про поневолення строку, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню та скарга - частковому задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_2, будь-яких даних про про належне повідомлення ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 11.01.2013 року у районному суді, в матеріалах справи не міститься. Однак відповідно до чинного законодавства, оскільки справа підвідомча суду, сповіщення осіб покладається на нього.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Донецька від 11.01.13 р. ОСОБА_2 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, фототаблицею, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Однак, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, не переконався в безпечності маневру, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Однак враховуючи те, що вчинене адміністративне правопорушення, не потягло суттєвих наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Донецька від 11.01.2013 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 11.01.2013 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 6 (шість) місяців - змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду

Донецької області О.М. Чепур