АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3489/13 Справа № 2/422/1936/12 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Слоквенко Г.П.
Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 08» квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: - Слоквенка Г.П.,
Суддів: - Максюти Ж.І., Кочкової Н.О.,
при секретарі: Надтоці А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 серпня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №DNL0AK00003888, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 21 007,65 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 17 серпня 2007 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_5 надала в заставу автомобіль CHERY, модель ELARA, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач належним чином свої зобов'язання не виконала, допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого станом на 11 травня 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 17 305,50 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 11 954,32 доларів США, заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 3 265,42 доларів США, заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом в розмірі 481,53 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 1 604,23 доларів США.
Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNL0AK00003888 від 17 серпня 2007 року у сумі 17 305,50 доларів США: звернути стягнення на автомобіль CHERY, модель ELARA, реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі ( а.с.2-4).
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк», задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № DNL0AK00003888 від 17 серпня 2007 року у сумі 17 305,50 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11 травня 2011 року - 137 751,78 грн., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль CHERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
В іншій частині позову - відмовлено ( а.с.2-4).
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просив змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позов у повному обсязі ( а.с.66-69).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №DNL0AK00003888, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 21 007,65 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.08.2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_5 надала в заставу автомобіль CHERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності ОСОБА_5
Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що відповідачка ОСОБА_5 свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 11 травня 2011 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 17 305,50 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 11 954,32 доларів США, заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 3 265,42 доларів США, заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом в розмірі 481,53 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 1 604,23 доларів США.
Вказані висновки зроблені судом без порушення норм матеріального та процесуального права: згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За змістом ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за
рахунок якого має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення.
Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
А за Договором застави від 17.08.2007 року, сторони погодили, що з метою задоволення своїх вимог, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором вони не будуть виконані.
Таким чином, суд правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними, внаслідок чого в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором №DNL0AK00003888 від 17 серпня 2007 року у сумі 17 305,50 доларів США, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ станом на 11 травня 2011 року - 137 751,78 грн. звернув стягнення на належний відповідачу на праві власності автомобіль CHERY, модель ELARA, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Але приймаючи по суті правильне рішення, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд 1 інстанції не виконав вимоги ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», згідно якої, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
Виходячи з викладеного та враховуючи допущені судом 1 інстанції під час вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст.209, п.4 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційний банк КБ "ПриватБанк" - задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року - змінити в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та доповнити резолютивну частину рішення абзацем наступного змісту: «Звернути стягнення на предмет застави: автомобіль СНЕRУ, модель: Еlara, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль. № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності - ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_1. ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу".
В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: