ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2006 р. Справа № 14/30-06/02-2а
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Швидченко О.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, представника за довіреністю від 11.08.2006р.;
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "28" квітня 2006 р. у справі № 14/30-06/02-2а (суддя Залімський І. Г.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,м.Вінниця
до Вінницької міської ради, м. Вінниця
про визнання рішення Вінницької міської ради НОМЕР_1 недійсним в частині надання у постійне користування земельної ділянки Фонду інвестування капітального будівництва облдержадміністрації "Житло - військовослужбовцям" по вул.Збишка,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись п.6 ч.3, ч.4 ст.108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Вінницької області ухвалою від 28.04.2006р. у справі №14/30-06/02-2а повернув позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Вінниця), заявлену до Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради НОМЕР_1 в частині надання у постійне користування земельної ділянки Фонду інвестування капітального будівництва облдержадміністрації "Житло-військовослужбовцям" по вул.Збишка.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов'язати господарський суд Вінницької області прийняти позовну заяву до розгляду.
В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також ч.1 ст.18 КАС України, яка встановлює, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що даний спір відноситься до компетенції загальних судів, суперечить дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Вінницької області необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Про причини його нез"явлення суд апеляційної інстанції не повідомлено.
Зважаючи на те, що подання заперечень на апеляційну скаргу, згідно ч.1 ст.191 Кодексу адміністративного судочинства, є правом, а не обов'язком особи, ту обставину, що про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с.44) , враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів визнала можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності письмового відзиву відповідача на апеляційну скаргу та без участі його представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду, викладені в ухвалі, на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
В квітні 2006 року Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради про визнання рішення Вінницької міської ради НОМЕР_1 недійсним в частині надання у постійне користування земельної ділянки Фонду інвестування капітального будівництва облдержадміністрації "Житло-військовослужбовцям" по вул.Збишка.
Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.04.2006 року у справі №14/30-06/02-2а зазначену позовну заяву повернуто позивачу.
Вказана ухвала мотивована тим, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки (ч. 2 с. 18 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 цього Кодексу, вказує суд першої інстанції, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, підсудні загальним судам як адміністративним судам.
Проте, судом першої інстанції не враховано, що згідно пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють умови і порядок застосування деяких його норм, до початку діяльності окружного адміністративного суду, адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказана норма Закону , незважаючи на положення пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів відносить до компетенції місцевих та апеляційних господарських судів всі адміністративні справи, які відповідно до Господарського процесуального кодексу України були підвідомчі господарським судам. Виключень щодо юрисдикції певних категорій вищевказаних справ у Кодексі адміністративного судочинства України не передбачено.
За таких обставин, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів категорія справ, у яких однією із сторін є орган місцевого самоврядування, має розглядатись відповідними місцевими та апеляційними господарськими судами.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
При цьому, юрисдикція господарських судів повинна визначатися з врахуванням положень статтей 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України щодо суб'єкта права звернення до господарського суду та складу сторін у судовому процесі господарського судочинства.
За суб'єктним складом сторін та за предметом даний спір підвідомчий господарському суду і розглядати його слід за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, ухвала господарського суду Вінницької області від 28.04.2006р. у справі №14/30-06/02-2а підлягає скасуванню, а справа №14/30-06/02-2а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м.Вінниця) до Вінницької міської ради (м.Вінниця) про визнання рішення Вінницької міської ради НОМЕР_1 недійсним в частині надання у постійне користування земельної ділянки Фонду інвестування капітального будівництва облдержадміністрації "Житло- військовослужбовцям" по вул.Збишка - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду справи в передбаченому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 квітня 2006 р. та направити справу №14/30-06/02-2а до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,4 - в наряд