ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 5023/10186/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.

розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича

на ухвалу та на постанову у справі господарського судугосподарського суду Харківської області від 21.12.2012 року Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року №5023/10186/11 Харківської області

за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_5

провизнання банкрутом

За участю представників сторін: арбітражний керуючий Жулінський В.Б.; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -Рожко Р.І.; "ОТП Банк" - Гончаренко С.М.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2011 року за заявою боржника ФОП ОСОБА_5, в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено провадження у справі про банкрутство ( а.с. 1-2 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року №5023/10186/11 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича та зобов'язано його виконати вимоги Закону про банкрутство, зокрема, в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 25-34 Закону з урахуванням особливостей, встановлених ч.7 ст. 48, ст. 49 Закону, і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника. Встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника - 1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом. Зобов'язано ліквідатора в строк до 06.02.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року у справі №5023/10186/11 (Суддя - Мазуренко О.В.) задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 17169 від 22.10.20012 року).

Задоволено клопотання ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 21048 від 05.12.2012 року).

Задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" (вх. № 21226 від 06.12.2012 року).

Частково задоволено клопотання АТ "ОТП Банк" (вх. № 21584 від 10.12.2012 року).

Частково задоволено клопотання представників ПАТ "ОТП Банк" та АТ "Банк Форум" (вх. № 23852 від 21.12.2012 року).

Усунено ліквідатора Жулінського В.Б. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5

Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича.

Зобов'язано Жулінського В.Б. на протязі трьох днів після судового засідання передати ліквідатору Капустіну В.В. всі документи боржника, в тому числі щодо здійснення ліквідаційної процедури та використання коштів банкрута.

Відмовлено арбітражному керуючому Тищенко О.І. у задоволенні її заяви про призначення ліквідатором банкрута.

Зобов'язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, докази чого надати суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року у справі №5023/10186/11 (Колегія суддів - Пуль О.А.; Білоусова Я.О.; Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року у справі № 5023/10186/11 залишено без змін.

Справу № 5023/10186/11 направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погодившись із судовими актами попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року та частково скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "ОТП Банк" та призначити ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну, посилаючись на невірне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 також не погодився із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 року та ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року, просив їх скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на невірне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, до суду касаційної інстанції зі скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року звернувся арбітражний керуючий Жулінський В.Б., просив оскаржувані судові акти скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16, 25, ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Оскаржувачем, зокрема зазначено, що оскаржуване судове рішення постановлено місцевим господарським судом за відсутності у судовому засіданні ліквідатора Жулінського В.Б., що позбавило його можливості надати документальні докази, які мають значення для справи, на що суд апеляційної інстанції належної уваги не звернув.

Крім того, до суду касаційної інстанції зі скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року звернувся кредитор ОСОБА_6, просив оскаржувані судові акти скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, пославшись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 43, 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16, ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, арбітражного керуючого Жулінського В.Б., кредитора ОСОБА_6 слід задовольнити, касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задовольнити частково, виходячи з наступного.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні обставини.

До господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль", в якій банк просив суд визнати дії ліквідатора ФОП ОСОБА_5 Жулінського В.Б. такими, що не відповідають вимогам ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ліцензійним умовам та такими, що грубо порушують права кредиторів на максимальне можливе задоволення кредиторських вимог у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 та припинити його повноваження.

05.12.2012 року від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Також, 05.12.2012 року від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" надійшло клопотання, в якому просить суд припинити повноваження ліквідатора Жулінського В.Б. та призначити новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В.

В судове засідання 06.12.2012 року ліквідатор не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв'язку із хворобою та медичні довідки про направлення на стаціонарне лікування.

У судовому засіданні 06.12.2012 року господарським судом Харківської області оголошено перерву до 10.12.2012 року.

Судове засідання 10.02.2012 року у господарському суді Харківської області відбулось за відсутності ліквідатора Жулінського В.Б.

У судовому засіданні 10.12.2012 року представник АТ "ОТП Банк" надав клопотання, в якому просив суд припинити повноваження ліквідатора Жулінського В.Б. та призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2012 року визнано вимоги до банкрута наступних кредиторів: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в сумі 22026603,70 грн., в тому числі 3809993,24 грн. неустойки, які забезпечені заставою, ПАТ "Банк Форум" в сумі 72496,06 грн., які забезпечені заставою, АТ "ОТП Банк" у м.Харкові в сумі 4924707,83 грн., які забезпечені заставою, ФОП ОСОБА_6 в сумі 687154,00 грн., відкладено розгляд справи, скарг та клопотань на 21.12.2012 року та зобов'язано ліквідатора провести 20.12.2012 року о 11 годині за місцезнаходженням боржника збори кредиторів, на яких обрати комітет кредиторів та на його засіданні розглянути та прийняти рішення щодо кандидатури ліквідатора та відповідні протоколи надати суду.

21.12.2012 року до господарського суду Харківської області від кредитора - ПАТ "ОТП Банк", в доповнення до попереднього клопотання надійшов лист за підписами представників ПАТ "ОТП Банк" та АТ "Банк Форум", в якому останні просили суд припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Жулінського О.В. та призначити нового ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

21.12.2012 року до господарського суду Харківської області від кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", надійшло клопотання, в якому останній просив призначити ліквідатором у справі № 5023/10186/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Своє клопотання заявник обґрунтував рішенням засідання комітету кредиторів від 20.12.2012 року, надавши протокол засідання, з якого вбачається, що комітет кредиторів погодив кандидатуру арбітражного керуючого Капустіна В.В. про призначення ліквідатором у справі про банкрутство №5023/10186/11 та зобов'язав голову комітету кредиторів надати відповідне клопотання до суду.

В судове засідання суду першої інстанції 21.12.2012 року, результатом якого стало усунення ліквідатора Жулінського В.Б. та призначення ліквідатором банкрута Капустіна В,В., ліквідатор Жулінський В.Б. не з'явився, проте 20.12.2012 року надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки у даний час останній перебуває на стаціонарному лікуванні, про що свідчить відповідна медична довідка додана до клопотання.

У судовому засіданні 21.12.2012 року суд першої інстанції встановив, що на виконання ухвали суду від 10.12.2012 року ПАТ "Райффайзен банк Аваль" були скликані та проведені збори кредиторів, на які ліквідатор та кредитор ФОП ОСОБА_6 не з'явились, представники ПАТ "Райффайзен банк Аваль", АТ "ОТП Банк" та ПАТ "Банк Форум" з'явились, проте представники АТ "ОТП Банк" та ПАТ "Банк Форум" відмовилися від участі у зборах, про що складено відповідний акт, підписаний всіма представниками всіх банків.

На засіданні комітету кредиторів, що відбулось 20.12.2012 року було прийнято рішення про усунення ліквідатора Жулінського В.Б. від виконання покладених на нього обов'язків та обрання ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Враховуючи, що ухвалою суду визначено дату, час та місце проведення зборів кредиторів, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі встановив, що збори кредиторів, проведені 20.12.2012 року о 11 годині є повноважними.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Жулінським В.Б. повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_5 через те, що ліквідатор з моменту свого призначення (більше ніж за 10 місяців) жодного разу не надав звітів про хід виконання ліквідаційної процедури, окрім одного повідомлення на одному аркуші про проведення роботи щодо розшуку покупців майна банкрута, а також доказів в підтвердження здійснених ним дій щодо виконання ліквідаційної процедури, чим позбавив суд та кредиторів бути обізнаними щодо ходу виконання ліквідаційної процедури, в тому числі, щодо продажу заставного майна та використання отриманих коштів.

Врахувавши неналежне виконання ліквідатором Жулінським В.Б. покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги рішення комітету кредиторів, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення скарги ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен банк Аваль" на дії ліквідатора, про часткове задоволення клопотання АТ "ОТП Банк" та АТ "Банк Форум" та усунення ліквідатора Жулінського В.Б. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5

Водночас, господарським судом Харківської області у оскаржуваній ухвалі від 21.12.2012 року у справі 35023/10186/11 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.В., у зв'язку з чим відмовлено арбітражному керуючому Тищенко О.І. в задоволенні її заяви про призначення ліквідатором у даній справі.

Апеляційний господарський суд підтримав висновки суду першої інстанції та встановив наступні обставини справи.

Порівнюючи кандидатуру арбітражного керуючого Капустіна В.О. з кандидатурою арбітражного керуючого Тищенко О.І., беручи до уваги сукупність наданої та підтвердженої інформації щодо здібностей арбітражних керуючих Капустіна В.О. та Тищенко О.І. (ділова репутація), надана комітетом кредиторів пропозиція на призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капустіна В.О.; завантаженість на теперішній час арбітражного керуючого Тищенко О.І., суд другої інстанції дійшов до висновку, що господарський суд Харківської області, обґрунтовано призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.О., кандидатура якого в повному обсязі відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відхиляючи доводи арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про те, що ухвалу про відсторонення його від посади ліквідатора прийнято за його відсутності, тоді як він просив відкласти розгляд справи на інший день, оскільки був у той час на лікарняному, внаслідок чого суд позбавив його можливості надати документальні докази, які мають значення для справи, апеляційний господарський суд послався на те, що у період з 06.12.2012 року по 10.12.2012 року арбітражний керуючий Жулінський В.Б. не знаходився на лікарняному і не з'явився з невідомих суду причин у судові засідання 06.12.2012 року та 10.12.2012 року, не надав суду доказів належного виконання ним своїх обов'язків як ліквідатора у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5, тоді як мав можливість і повинен був опікуватися щодо дати, часу та місця розгляду даної справи, скарг і клопотань, з огляду на те, що строк проведення ліквідаційної процедури закінчується 06.02.2013 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується із висновками, що викладені у оскаржуваних судових рішеннях, вважає їх передчасними та такими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 41 ГПК України встановлено, що провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пунктом 9 ст. 31 Закону передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 1 ст. 25 Закону визначено повноваження, які здійснює ліквідатор з дня свого призначення.

Вирішення питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора є компетенцією господарського суду. При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати підстави усунення від обов'язків ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Суд першої інстанції, висновок якого підтримав апеляційний господарський суд, задовольняючи скарги на дії ліквідатора встановив неналежне виконання ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 арбітражним керуючим Жулінським В.Б. своїх повноважень, з огляду на те, що останній з моменту свого призначення (більше ніж за 10 місяців) жодного разу не надав звітів про хід виконання ліквідаційної процедури. Водночас, суд посилався на рішення комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Жулінського В.Б. та про призначення ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Олексія Володимировича Капустіна В.В.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, з огляду на те, що, провадження у даній справі про банкрутство щодо визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності-громадянина здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В силу даних норм, які є, у даному випадку спеціальними, надання ліквідатором щомісячного звіту та утворення комітету кредиторів, не передбачено.

Крім того, сам факт ненадання звітів не може свідчити про неправомірність дій ліквідатора, оскільки таку оцінку може бути надано лише за результатами повного вивчення усіх матеріалів справи, що судами попередніх інстанцій зроблено не було.

До того ж, апеляційний господарський суд при здійсненні апеляційного перегляду справи не надав відповідної юридичної оцінки тому, що судом першої інстанції скарги на дії ліквідатора Жулінського В.Б. були розглянуті без участі самого ліквідатора, який в цей час перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджено відповідною медичною довідкою.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", яка має назву "Право на судовий захист", кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Колегія суддів дійшла висновку, що розгляд скарги на дії ліквідатора за відсутності ліквідатора свідчить про порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вимог Закону України "Про судоустрій України" та дають підставу вважати несправедливою процедуру прийняття оскаржуваної ухвали, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін та учасників провадження у даній справі і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_6 задовольнити.

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2012 року у справі №5023/10186/11 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук