Справа № 2-3557/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.

Провадження № 22-ц/780/1018/13 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.

Категорія 4 10.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

9 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Волохова Л.А.,

суддів : Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою автогаражного кооперативу «Олімпієць» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом автогаражного кооперативу «Олімпієць» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 11 листопада 1996 року рішенням Києво-Святошинського районного суду з автогаражного кооперативу «Олімпієць» на користь ОСОБА_5 стягнуто 8 700,00 грн. матеріальної шкоди та 435,00 грн. судових витрат, яке в послідуючому було оскаржено та скасовано ухвалою апеляційного суду, а справу направлено на новий розгляд.

На підставі чого у порушення прав та інтересів членів позивача, гарантованих Статутом АГК «Олімпієць», Законом України «Про кооперацію», майно, належне позивачу, а саме: малярний цех та тракторний бокс, що не належали АГК «Олімпієць» на праві власності, після винесення вказаного вище рішення суду, вказані приміщення були уведені в експлуатацію з порушенням діючого законодавства, зокрема, вимог ДБН України, вимог пожежної безпеки, оскільки в приміщенні малярного цеху знаходиться пожежний резервуар.

Позивач зазначив, що 26 травня 1998 року справу переглянуто та рішенням Києво - Святошинського районного суду у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою суду від 08 квітня 1998 року малярний цех та тракторний бокс повернуто АГК «Олімпієць». 26 травня 1998 року рішенням суду ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову до АГК «Олімпієць» про відшкодування шкоди.

04 серпня 1998 року Київським обласним судом скасовано рішення від 26 травня 1998 року про відмову у задоволені позову про відшкодування заподіяної шкоди ОСОБА_5 05 листопада 1998 року ухвалою суду позов ОСОБА_5 до АГК «Олімпієць» про відшкодування шкоди з викраденням автомобіля залишено без розгляду. 05 листопада 1998 року ухвалою суду позов ОСОБА_2 було виділено в окреме провадження.

Позивач вважає, що стягнення грошових коштів з автогаражного кооперативу на користь ОСОБА_5 та подальше примусове виконання рішення суду, узаконення (реєстрація права власності) майна кооперативу, його реалізація з торгів були проведенні незаконно та грубим порушенням вимог матеріального права, зокрема ст. 449 ЦК України.

Також позивач вказав, що 05 жовтня 2011 року на засіданні правління обговорено питання про безпідставне відібрання майна кооперативу, а саме малярної майстерності та тракторного боксу, необхідності захисту майнових прав кооперативу, та вирішено довести до відома членів АГК «Олімпієць» його майна, а саме малярного цеху та тракторного боксу, необхідності повернення даного майна та отримання в зв'язку з цим юридичних послуг та їх фінансування.

Посилаючись на викладене вище та норми закону, позивач просив суд визнати прилюдні торги від 03 квітня 1997 року про реалізацію майна АГК «Олімпієць» - недійсними; скасувати право власності ОСОБА_2 на малярну майстерню загальною площею 92,6 кв.м та боксу загальною площею 27,6 кв.м, які знаходяться в АДРЕСА_1; визнати право власності за АГК «Олімпієць» на малярну майстерню загальною площею 92,6 кв.м та боксу загальною площею 27,6 кв.м, які знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог АГК «Олімпієць» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв'язку із смертю співвідповідача по справі - ОСОБА_3, який являється власником спірної майстерні.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12 березня 2013 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років, про що складено відповідний актовий запис № 302.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини щодо визнання прилюдних торгів недійсними, скасування та визнання права власності допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1ч. 1 ст. 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по даній справі до вступу в справу правонаступників після смерті ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: